o zaplatenie 1 045,46 eur s prísl.

Najvyšší súd 6 Cdo 178/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom v Ţiline, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151, proti ţalovanej A. Š., nar. X.X., bývajúcej v M A., T. 7, o zaplatenie 1.045,46 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 9 C 29/2012, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z

1. novembra 2012 sp. zn. 9 Co 433/2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Ţiline z
2. novembra 2012 sp. zn. 9 Co 433/2012 a uznesenie Okresného súdu Martin z
3. októbra 2012 č. k. 9 C 29/2012-38 z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Martin uznesením z
4. októbra 2012 č. k. 9 C 29/2012-38 zastavil konanie a rozhodol o náhrade trov konania. V odôvodení uznesenia uviedol, ţe podľa ním vykonaného šetrenia osoba ţalovanej, tak ako ju ţalobca označil v návrhu na začatie konania (A. Š., nar. X.X., bytom M A., T. 7) neexistuje, keď dátum narodenia uvedený v návrhu nepatrí A. Š. (tá sa narodila X.X.), ale patrí J. Š.. Dospel k záveru, ţe uvedený nedostatok nie je moţné odstrániť podľa § 43 O.s.p., lebo nejde o vadu, ktorá by spočívala v nesprávnosti alebo neúplnosti podania a ani postupom podľa § 107 O.s.p., resp. podľa § 92 O.s.p. Ţalobca teda označil za účastníka konania osobu, ktorá nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďţe ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Krajský súd v Ţiline uznesením z
5. novembra 2012 sp. zn. 9 Co 433/2012 na odvolanie ţalobcu uznesenie okresného súdu potvrdil a ţiadnemu z účastníkov nepriznal 2 6 Cdo 178/2013 náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe súd prvého stupňa správne skúmal, či ten, kto vystupuje v konaní na ţalovanej strane, má spôsobilosť byť účastníkom konania a dospel k správnemu záveru, ţe ţalobcom v návrhu na označená ţalovaná neexistuje a teda nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Následne správne v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Podľa odvolacieho súdu súd prvého stupňa nepochybil, keď ţalobcu nevyzval na odstránenie vady podania v zmysle § 43 O.s.p., lebo ţalobca jasne označil, kto má vystupovať v konaní na ţalovanej strane. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal včas dovolanie ţalobca. V dovolaní uviedol, ţe v návrhu na začatie konania bolo chybne označené len meno ţalovanej. Ostatné údaje, t. j. priezvisko, dátum narodenia a bydlisko ţalovanej boli uvedené správne. Podľa ţalobcu išlo teda o zrejmú nesprávnosť v označení krstného mena osoby ţalovanej, keď namiesto A. malo byť uvedené J., čo treba povaţovať za vadu ţaloby. Konajúce súdy ho mali preto postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzvať, aby vadu podania v určenej lehote odstránil. Keďţe tak neurobili, bola mu odňatá moţnosť pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Navrhol preto uznesenie krajského súdu a rovnakou vadou postihnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods.1 O.s.p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 241 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu a dospel k záveru, ţe dovolanie je prípustné a zároveň aj dôvodné pre vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Z § 236 ods. 1 O.s.p. vyplýva, ţe dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Prípustnosť dovolania a súčasne aj jeho dôvodnosť zakladá tieţ procesná vada uvedená v § 237 O.s.p.; dovolací súd je v zmysle § 242 ods. 1 O.s.p. povinný vţdy skúmať, či v konaní nedošlo k takejto vade konania. Medzi vady vymenované v § 237 O.s.p. patrí aj prípad odňatia moţnosti účastníkovi pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Vo všeobecnosti pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemoţní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho 3 6 Cdo 178/2013 súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej súdnej praxe k odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím je napr. uznesenie o zastavení konania pre nedostatok procesnej podmienky, ak záver súdu o tejto otázke nie je správny (porovnaj rozsudok uverejnený v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 82, ročník 2002). O takýto prípad ide aj vtedy, ak súd zastaví konanie pre nedostatok spôsobilosti ţalovaného byť účastníkom konania, hoci pre takýto záver nie sú splnené zákonné podmienky. Dovolací súd po preskúmaní veci dospel k úsudku, ţe konanie pred súdmi niţších stupňov bolo práve takouto vadou postihnuté. Z návrhu na začatie konania vyplýva, ţe ţalobca označil v návrhu za ţalovanú A. Š., nar. X.X., bytom M A., T. 7 a ţe ním vydaný platobný rozkaz doručovaný na uvedenú adresu takto označenej osobe pošta vrátila s poznámkou, ţe adresát je neznámy. V rámci šetrenia pobytu v ţalobe označenej ţalovanej Mesto Martin v podaní zo
6. decembra 2011 oznámilo súdu, ţe podľa uvedeného dátumu narodenia je správne meno J. Š., ktorá má podľa ich evidencie pobyt v meste M A., Časť P., ul. T. S.. č. X., or. č. 7 a ţe na uvedenej adrese je k trvalému pobytu prihlásená matka menovanej A. Š., nar. X.X.. Okrem toho, v podaní z
8. 2012 podpísanom A. Š., označenom ako odvolanie proti súdnemu rozhodnutiu, A. Š. okrem iného upozorňuje, ţe v rozhodnutí je chybne uvedený údaj o dátume jej narodenia. Z uvedeného je teda zrejmé, ţe v návrhu na začatie konania v označení ţalovanej, tu existoval zjavný logický rozpor medzi označením mena ţalovanej a inými údajmi o tomto účastníkovi obsiahnutými v ţalobe, ktorý neumoţňoval účastníka na ţalovanej strane presne identifikovať. Ide teda o podanie, ktoré treba povaţovať za nesprávne a teda za vadné, neumoţňujúce presnú identifikáciu inak ţijúcej osoby na ţalovanej strane. Súd prvého stupňa a rovnako aj odvolací súd dospeli preto k nesprávnemu záveru, ţe v ţalobe označená fyzická osoba neexistuje a ţe nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Súd prvého stupňa mal správne v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. vyzvať ţalobcu, aby v určenej lehote spresnil, koho vlastne ţaluje, t. j. či ţaluje J. Š. (v takomto prípade bolo treba opraviť meno) alebo ţaluje A. Š. (u nej je nesprávne uvedený dátum narodenia). Ak tak súd prvého stupňa neurobil a konanie zastavil pre nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania, jeho postup treba povaţovať za nesprávny, zaloţený na prílišnom formalizme. Rovnako nesprávne postupoval aj odvolací súd, ak sa stotoţnil so závermi súdu prvého stupňa a jeho rozhodnutie ako vecne 4 6 Cdo 178/2013 správne potvrdil. Týmito rozhodnutiami konajúce súdy znemoţnili ţalobcovi domáhať sa súdnej ochrany a teda odňali mu moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Táto vada zakladá jednak prípustnosť dovolania a je tieţ dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí vţdy napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu (súdu prvého stupňa) zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a rovnakou vadou postihnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a tieţ dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 veta tretia O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
9. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
10. mája 2014 JUDr. Daniela Švecová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková