← Slovensko

§ 247 OSP, § 5 ods. 14 zák. č. 309/2009 Z.z.

Obsah (11)§ 250j§ 45§ 11§ 205§ 157§ 221§ 246c§ 2§ 5§ 250d§ 151

Najvyšší súd 4Sžf/5/2014 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a zo sudcov JUDr.

§ 250jods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Súčasne priznal ţalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu v sume 566,68 €. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na § 5 ods. 3, 14, § 2 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 309/2009 Z.z.“) ako aj ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky 225/2011 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, v ktorom sa ustanovuje cena regulácie v elektroenergetike a konštatoval, ţe pre posúdenie veci je rozhodujúci zákon č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov a nie protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D zo dňa 02.07.2012. Protokol je len dokladom o úspešnom vykonaní skúšky. Skúška bola úspešne vykonaná dňa 28.06.2012. Uţ v čase vykonávania skúšky

bodu

  1. protokolu bolo zariadenie ţalobcu pripojené do sústavy SSE-D. Pokiaľ ide o bod
  2. a dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od 02.07.2012), toto ustanovenie nemôţe byť v rozpore so zákonom č. 225/2011 Z.z. a aj v prípade, ţe by podmienky a vykonanie funkčnej skúšky boli zapracované do prevádzkového poriadku, prevádzkový poriadok nemôţe byť v rozpore so zákonom. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe samotný ţalovaný v priebehu sporu poukazoval na to, ţe práve v protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D je určená časová postupnosť krokov a na predposlednom mieste v bode
  3. je uvedená kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonanú projektovým manaţérom SSE-D. Táto kontrola a povolenie na pripojenie je zo dňa 28.06.2012 3 4Sţf/5/2014 a pre posúdenie veci nie je rozhodujúce schválenie riaditeľa sekcie AM, pretoţe v konečnom dôsledku ide uţ len o formálnu záleţitosť – doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. II. Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie ţalovaný písomným podaním zo dňa 11.12.2013, v ktorom ţiadal napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania konštatoval, ţe ţalovaný ako odvolací orgán rozhodol

§ 45ods.

1 prvej vety zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 250/2012 Z. z.“) v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) odvolanie zamietol a rozhodnutie úradu č. 1703/2012/E-OZ potvrdil. Ţalovaný sa stotoţnil s rozhodnutím č. 1703/2012/E-OZ, ktorý určil ako dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, dátum podpisu protokolu o funkčnej skúške zo dňa 02.07.2012,

dátumu uvedeného v bode 13. protokolu o funkčnej skúške.

ţalovaného sa týmto dátumom stáva protokol o funkčnej skúške dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Postup a rozhodnutie prvostupňového orgánu povaţoval za zákonný a v súlade s vyhláškou č. 225/2011 Z. z.. Poukázal i na svoje vyjadrenie k podanej ţalobe, v ktorom navrhoval ţalobu ţalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, ţe sa stotoţňuje s rozhodnutím úradu, ktorý ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky uviedol dátum podpisu protokolu o vykonaní funkčnej skúšky práve dátum 02.07.2012. Tvrdenie ţalobcu o vystavenej faktúre za dodávku a distribúciu elektrickej energie od 28.06.2012 povaţoval ţalovaný za nepreukázané s účelom získať vyššiu cenu elektriny pre stanovenie doplatku. Výstavbu zariadenia na výrobu elektriny a vykonanie funkčných skúšok si musí výrobca elektriny naplánovať tak, aby zohľadnil ich časové trvanie. Motivácia získať vyššiu cenu elektriny z dôvodu vtedajšieho zníţenia ceny elektriny od 01.07.2012 (novela vyhlášky č. 225/2011 Z. z.) nemôţe byť dôvodom na ich urýchlenie, najmä vzhľadom na zabezpečenie prevádzkovej bezpečnosti distribučnej sústavy. Účelové spochybnenie niektorých častí protokolu o funkčných skúškach (čiastkových skúšok a schvaľovacích procesov) ţalovaný z týchto dôvodov neakceptoval. Ţalovaný ďalej uviedol, ţe záväzným je dátum podpísania dokumentu osvedčujúci úspešné vykonanie funkčnej skúšky (protokol o funkčnej skúške), nie fyzický 4 4Sţf/5/2014 úkon vykonania jej jednotlivých častí.

názoru ţalovaného podpis zodpovednej osoby predstavuje predpoklad platnosti funkčnej skúšky. Samotný protokol o funkčnej skúške v bode

  1. označuje ako „Dátum ukončenia funkčnej skúšky („platnosť protokolu od“): 02.07.2012“, potvrdené podpisom a pečiatkou zodpovednej osoby, riaditeľom sekcie AM Ing. M. M.. Aţ podpisom protokolu o funkčnej skúške sa z protokolu o funkčnej skúške odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. Ţalovaný konštatoval, ţe spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., ktorá je prevádzkovateľom distribučnej sústavy, vyplýva z § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. povinnosť vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad, protokol o funkčnej skúške. Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Ţalovaný mal a má za to, ţe formuláciou v bode
  2. protokolu o funkčnej skúške „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)“ a „Bez tohto podpisu je protokol neplatný“ aj spoločnosť Stredoslovenská energetika -Distribúcia, a. s., vyjadrila záväznosť bodu 13., čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky.

ţalovaného je pre platnosť protokolu o funkčnej skúške záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13., v dôsledku čoho sa stáva právnym dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Výsledok uvedený v bode

  1. protokolu o funkčnej skúške je len predpokladom na vyvodenie záveru zodpovednej osoby o výsledku funkčnej skúšky, vyjadrený jej podpisom v bode
  2. tohto protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v jeho bode
  3. aj
  4. Na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 30.10.2013, zástupca ţalovaného vyslovil nesúhlas s tvrdením ţalobcu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky dňom uvedeným v bode
  5. protokolu o funkčnej skúške. Zdôraznil, ţe vykonaním skúšky

bodu 12. tohto protokolu nie je vykonanie skúšok v rozsahu

praktického hľadiska, keďţe jednotlivé dielčie skúšky je potrebné vykonávať postupne, aţ sa dopracuje k funkčnej skúške v zmysle bodu 13. predmetného protokolu. Pri vykonávaní jednotlivých častí funkčnej skúšky ani väčšina zariadení riadne nefunguje. Pracuje sa so simulovanými údajmi a posúdenie dodávky musí byť v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Následne sa overuje súlad stavu deklarovaného so skutočným. Pripojenie zariadenia do distribučnej siete uţ pri inštalácii technológie (v mesiaci jún) bolo vykonané iba z dôvodu overenia funkčnosti tohto zariadenia a funkčnosti napojenia. 5 4Sţf/5/2014 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku

ţalovaného vyplýva, ţe podstatou pre vyriešenie sporu je, či dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., vykonanú projektovým manaţérom tejto spoločnosti dňa 28.06.2012 alebo protokol o funkčnej skúške zo dňa 02.07.2012 a či ţalobcovi patrí doplatok vo výške 119,11 eura/MWh elektrickej energie vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni ţalobcu. Súd sa po preskúmaní ţalobou napadnutého rozhodnutia stotoţnil s tvrdením ţalobcu o tom, ţe funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy bola

bodu 12. protokolu o funkčnej skúške projektovým manaţérom spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., úspešne vykonaná dňa 28.06.2012, so záverečným výsledkom kontroly: vyhovel. Následne súd dospel k záveru o určení ceny elektrickej energie vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni ţalobcu tak, ţe

§ 11ods.

1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z. z. účinnej k dátumu, kedy bola funkčná skúška úspešne vykonaná, mala táto cena byt' vo výške 194,54 eura/MWh. Argumentáciou súdu pre posúdenie rozhodujúceho dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky bolo odvolanie sa na zákon č. 309/2009 Z. z. S odvolaním sa na zákon č. 309/2009 Z. z. ţalovaný súhlasí. Súd ale nijakým spôsobom neodôvodnil technickú spôsobilosť na pripojenie distribučnej sústavy a ani skutočnosť, že práve bod 12. protokolu o funkčnej skúške je dokladom o jej úspešnom vykonaní, ako aj to, ţe práve dátum uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej skúške je rozhodujúcim dátumom pre určenie ceny vyrobenej elektrickej energie. Súd uviedol, cit. „v danom prípade bola funkčná skúška

bodu 12. protokolu vykonaná dňa 28.06.2012.“ a ďalej „Uţ v čase vykonávania skúšky

bodu

  1. protokolu bolo zariadenie ţalobcu pripojené do sústavy SSE-D.“ Pouţitie bodu
  2. protokolu o funkčnej skúške práve k vyvodeniu záveru o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky súd okrem záveru o nutnosti pouţiť zákon č. 309/2009 Z. z. a jeho stotoţnenia sa s bodom
  3. protokolu o funkčnej skúške v rozsahu, ţe dátum uvedený v bode
  4. protokolu o funkčnej skúške sa povaţuje aj za dátum jej úspešného vykonania, nevysvetlil a bliţšie ani neodôvodnil, v dôsledku čoho je rozsudok nepreskúmateľný. Neuviedol, prečo sa stotoţnil s tvrdeniami ţalobcu a nestotoţnil sa s tvrdeniami ţalovaného o dátume úspešného vykonania 6 4Sţf/5/2014 funkčnej skúšky

dátumu v bode

  1. protokolu o funkčnej skúške, poukazujúc na zákon č. 309/2009 Z. z. V odôvodnení rozsudku na strane 6 vo štvrtom odseku súd prvého stupňa uviedol, ţe: „Pokiaľ ide o bod
  2. dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od): 02.07.2012, toto ustanovenie nemôţe byť v rozpore so zákonom č. 225/2001 Z. z. ...“ Ţalovaný chce poukázať na skutočnosť, ţe konajúci súd neprávne citoval zákon, ktorý pouţil, keďţe pod číslom 225/2001 Z. z. je v Zbierke zákonov uverejnené Oznámenie o vydaní PP 225/2001 Z.z., ide o Oznámenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o vydaní výnosu z 15.06.2001 č. 1305/2001-111/11 o rozšírení záväznosti dodatku ku kolektívnej zmluve vyššieho stupňa, čo s problematikou úspešného vykonania funkčnej skúšky nemá absolútne ţiadnu súvislosť. O bode
  3. protokolu o funkčnej skúške a dátume jeho podpísania, ktorý ţalovaný povaţuje za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky

zákona č. 309/2009 Z. z., súd nepriamo uviedol, ţe pre posúdenie protokolu o funkčnej skúške nie je rozhodujúce jeho schválenie riaditeľom sekcie AM, vzhľadom na to, ţe

názoru súdu ide len o formálnu záleţitosť. S uvedeným ţalovaný vyslovuje svoj nesúhlas. Ţalovaný má za to, ţe dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky je deň uvedený v bode

  1. protokolu o funkčnej skúške, t. j. 02.07.
  2. Tvrdenia ţalobcu o skutočnom - faktickom uvedení zariadenia do prevádzky dňa 28.06.2012 a iba podpísaní protokolu o funkčnej skúške dňa 02.07.2012 ţalovaný nemohol vziať a ani nevzal do úvahy, vyhodnotil ich ako nedôvodné a nemajúce oporu v zákone č. 309/2009 Z. z. Úradu bolo doručené a pod číslom úradu č. 4605/2013/BA zaevidované jednoznačné a definitívne stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., B. J., v ktorom uviedol: „ ...čas, kedy bola funkčná skúška technicky, ako aj administratívne ukončená, uvádza bod
  3. protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj text uvedeného protokolu v bode 13“ a ďalej: „Bod
  4. uvedeného protokolu jasne definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. Toto stanovisko spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., nikdy nespochybnila a trvá na ňom od samého začiatku.“

ţalovaného ţalobca nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil úspešné vykonanie funkčnej skúšky dňom 28.06.

  1. Ţalovaný má za preukázané, ţe pre platnosť protokolu o funkčnej skúške je záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13., 7 4Sţf/5/2014 v dôsledku čoho sa stáva zaväzujúcim pre všetky zainteresované strany (vyplýva z neho záver, v ktorom je uvedené, či bola funkčná skúška úspešne vykonaná). Čiastkové výsledky uvedené v bodoch
  2. aţ
  3. protokolu o funkčnej skúške sú len predpokladom na vyvodenie záveru zodpovednej osoby o výsledku funkčnej skúšky, t. j. o tom, či bola funkčná skúška úspešne vykonaná alebo nie. Bez podpisu v bode
  4. protokolu o funkčnej skúške je tento neplatný a v konečnom dôsledku aj irelevantný. Z hľadiska platnosti a záväznosti protokolu o funkčnej skúške nie je moţné podpis oprávnenej osoby v bode
  5. daného protokolu nahradiť podpisom osoby pri výsledku v inom bode protokolu o funkčnej skúške. Protokol o funkčnej skúške je špecifickým listinným dokladom, v ktorom nie je moţné podpis osoby zodpovednej za jeho výsledok nahradiť, ako je to v prípade rozhodnutia súdu, v ktorom sa podpis predsedu senátu alebo samosudcu v prvopise rozhodnutia súdu nahrádza úradnou pečiatkou a podpisom osoby zodpovednej za správnosť rovnopisu rozhodnutia. V spise správneho orgánu musí byť zaloţený protokol o funkčnej skúške so všetkými jeho náleţitosťami, podpis zodpovednej osoby v jeho poslednom (v tomto prípade 13.) bode nevynímajúc, nakoľko je

ţalovaného predpokladom jeho platnosti.

opatrenia riaditeľa sekcie AM - postup vykonávania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy zo dňa 30.05.2012, vypracovaného riaditeľom sekcie AM spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Ing. M. M.: „ Záverečnú kontrolu nadväznosti všetkých individuálnych skúšok a komplexné posúdenie funkčnosti zariadení, potrebných na vyvedenie vyrobenej elektriny do siete SSE-D, overenia merania dát o skutočne dodanej elektrine do siete SSE-D, vrátane posúdenia vplyvov tohto zariadenia na prevádzku distribučnej sústavy, vykonáva riaditeľ sekcie Asset management, ktorý svojím podpisom na Protokole o vykonaní funkčnej skúšky potvrdzuje úspešnosť vykonania funkčnej skúšky, ako celku pozostávajúceho z jednotlivých skúšok. Na záverečnú kontrolu vykonania funkčnej skúšky budú predkladané riaditeľovi sekcie Asset management len prípady, kde boli úspešne vykonané individuálne skúšky, potvrdené oprávneným zamestnancom odborných útvarov SSE-D, a. s., resp. SSE, a. s.. V opačnom prípade musí ţiadateľ poţiadať o opakovanie celej funkčnej skúšky na základe novej ţiadosti, pričom sa postupuje tak, ako keby ţiadna čiastková skúška ešte nebola vykonaná.“

záverov dopytu vykonaného ţalovaným na riaditeľa sekcie AM Ing. M. M., po ukončení čiastkových skúšok v teréne a po overení fyzického prevedenia vyvedenia vyrobenej elektrickej energie do bodu napojenia do distribučnej sústavy a jeho súladu s 8 4Sţf/5/2014 podmienkami vyjadrení Stredoslovenskej energetiky - Distribúcie, a. s., a platných noriem, predpisov a nariadení (ktoré sa potvrdí podpisom projektového manaţéra v bode 12. protokolu o funkčnej skúške) doručí ţiadateľ protokol o funkčnej skúške na záverečné overenie cestou podateľne, t. j. na podpis riaditeľovi sekcie Asset management. Následne sú

vyjadrenia Ing. M. M. vykonávané tieto činnosti: preverenie kompletnosti vykonania jednotlivých skúšok v teréne a preverenie ich úspešnosti (keďţe jednotlivé skúšky v teréne sú samostatnými činnosťami, za vykonanie ich kompletného rozsahu a úspešnosti v teréne zodpovedá v priebehu skúšok výrobca elektrickej energie), overenie správneho chodu prenosu dát z miesta výroby elektrickej energie do spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., na základe skutočnej výroby (z dôvodu, ţe pri skúške v teréne mohol byť tento prenos aj na základe simulovaných dát), overenie dodania miestnych prevádzkových predpisov (ktoré je dôleţité z pohľadu bezpečnosti prevádzkovania distribučnej siete spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., vzhľadom na existenciu zdroja výroby elektrickej energie) a overenie fotodokumentácie stavu zariadenia výrobcu elektrickej energie ku dňu podpisu bodu

  1. protokolu o funkčnej skúške so skutkovým stavom na mieste (námatková kontrola stavu zariadenia - bod
  2. tohto protokolu, za účelom zabránenia podvodov digitálnou manipuláciou fotodokumentácie). Po vykonaní jednotlivých činností vyššie uvedených nasleduje podpis riaditeľa sekcie Asset management Ing. M. M. v bode
  3. protokolu o funkčnej skúške, ktorý potvrdzuje skutočnosť, ţe funkčná skúška bola úspešne vykonaná. Nesprávne je preto aj samotné východisko súdu ako základu pre posúdenie predmetnej veci, ktoré súd vidí v posúdení, či úspešným vykonaním funkčnej skúšky je kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie do sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., (bod
  4. protokolu o funkčnej skúške) alebo je úspešným vykonaním funkčnej skúšky samotné vydanie protokolu o funkčnej skúške, resp. dátum jeho podpisu (bod
  5. protokolu o funkčnej skúške). Podstatnou otázkou je však otázka obsahu a priebehu samotnej funkčnej skúšky a jej jednotlivých dielčích častí. Súd v priebehu konania viackrát konštatuje, ţe obsah funkčnej skúšky nie je bliţšie upravený. S týmto názorom súdu moţno

odvolateľa súhlasiť. O to viac je preto dôleţité, aby sa súd zaoberal obsahom a priebehom funkčnej skúšky v rámci spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.. Pre správne skutkové zistenia súdu je nevyhnuté zisťovať obsah a priebeh funkčnej skúšky. Nakoľko súd odmietol návrh ţalovaného na doplnenie dokazovania, ktorého účelom bolo práve ozrejmenie obsahu 9 4Sţf/5/2014 a priebehu funkčnej skúšky na strane spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., súd týmto priamo zmaril moţnosť dospieť k náleţitému zisteniu a objasneniu skutkového stavu veci a následne k správnej aplikácii práva. V dôsledku tejto skutočnosti preto nemá názor súdu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky na základe úspešného absolvovania bodu 12. protokolu o funkčnej skúške oporu v zákone a ani vo vykonanom dokazovaní. Súd nemal záujem zisťovať obsah a opodstatnenosť konania riaditeľa sekcie AM v rámci bodu 13. protokolu o funkčnej skúške a bez opory vo vykonanom dokazovaní súd konštatuje, ţe konanie riaditeľa sekcie AM a celý bod 13. protokolu o funkčnej skúške sú len „formálnou záleţitosťou“.

ţalovaného zákon č. 309/2009 Z. z. vyţaduje splnenie podmienky úspešného vykonania funkčnej skúšky, pričom o úspešne vykonanej funkčnej skúške sa vydá doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Na to, aby bola funkčná skúška úspešne vykonaná, je potrebné, aby jej čiastkové úseky (jednotlivé body protokolu o funkčnej skúške od bodu

  1. aţ po bod
  2. tohto protokolu) boli podpísané. Podpismi bodov
  3. aţ
  4. predmetného protokolu sa potvrdí iba úspešnosť čiastkových činností a overení, tvoriacich súčasť protokolu o funkčnej skúške. Je potrebné zdôrazniť podpis oprávnenej osoby v bode
  5. protokolu o funkčnej skúške (v jeho poslednom bode), ktorým sa potvrdí práve úspešnosť vykonania funkčnej skúšky, čím sa splní podmienka ustanovená § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., t. j. úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad o jej úspešnom vykonaní.

názoru ţalovaného, úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad o jej úspešnom vykonaní nastávajú v jeden deň. Sám zákonodarca ustanovil podmienku úspešnosti aj pri vykonaní funkčnej skúšky, aj pri vydaní dokladu o jej úspešnom vykonaní. Ţalovaný zastáva názor, ţe práve podpisom

  1. bodu protokolu o funkčnej skúške je táto úspešne vykonaná a deň uvedený v bode
  2. tohto protokolu je dňom vydania dokladu o úspešnom vykonám funkčnej skúšky. Na základe uvedených skutočností ţalovaný vyslovil svoj nesúhlas s názorom krajského súdu o tom, ţe funkčná skúška bola úspešne vykonaná uţ dňa 28.06.2012 a ţe protokol o funkčnej skúške je len formálnym dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Pre takýto záver súdu absentuje riadne vykonaný dôkazný prostriedok, z vykonania ktorého by bolo moţné vyvodiť záver súdu o čisto formálnej povahe protokolu o funkčnej skúške. Ani § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. nepotvrdzuje záver súdu o formálnosti protokolu o funkčnej skúške, nakoľko toto ustanovenie iba uvádza, ţe o úspešnom vykonaní 10 4Sţf/5/2014 funkčnej skúšky vydá úrad protokol o funkčnej skúške. Predmetné ustanovenie zákona však nekonkretizuje moment, ktorý je povaţovaný za úspešné vykonanie funkčnej skúšky, a preto s odkazom na toto ustanovenie zákona nemoţno vylúčiť, ţe funkčná skúška prebieha aj v rámci bodu
  3. protokolu o funkčnej skúške, resp. bez poznania obsahu, priebehu a opodstatnenosti všetkých bodov tohto protokolu nemoţno niektorý z nich povaţovať iba za formálny. Pre posúdenie relevantného úspešného vykonania funkčnej skúšky je

ţalovaného rozhodujúci dátum uvedený v bode

  1. (v poslednom bode) protokolu o funkčnej skúške, čo spĺňa aj podmienku úspešného vykonania funkčnej skúšky ustanovenú zákonom č. 309/2009 Z. z. Podaným odvolaním napáda ţalovaný prvý výrok rozsudku, nesúhlasí s názormi súdu, ţe správny orgán nesprávne určil cenu za 1 MWh v sume 119,11 eura a nesprávne právne vyhodnotil situáciu, ktoré mali za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia ţalovaného, ako aj rozhodnutia úradu a vrátenie veci na ďalšie konanie. Ako uţ bolo uvedené, zákon č. 309/2009 Z. z. v § 5 ods. 14 ustanovuje povinnosť prevádzkovateľa distribučnej sústavy vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní od jej vykonania. Ţalovaný má za to, ţe úspešne vykonanou funkčnou skúškou sa táto stáva až vydaním dokladu o jej úspešnom vykonaní, teda podpisom bodu
  2. protokolu o funkčnej skúške. Ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. poţaduje úspešnosť pri vydaní dokladu o vykonaní funkčnej skúšky, nielen vydanie dokladu ojej vykonaní. Aj § 2 zákona č. 309/2009 Z. z. ustanovuje podmienku úspešného vykonania funkčnej skúšky.

odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 244/09 zo dňa 29.09.2009 „zásada iura novit curia totiţ neznamená len to, ţe súd pozná právo, ale aj to, ţe si je vedomý účinku, ktoré právo v podobe, v akej ho súd aplikuje, vyvoláva vo vzťahu k procesnoprávnemu alebo hmotnoprávnemu postaveniu nositeľa práva na súdnu ochranu.“ Ţalovaný ďalej namietal, ţe krajský súd sa v rozsudku nevysporiadal s otázkou úspešného vykonania funkčnej skúšky. Sám súd v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe pre posúdenie veci je rozhodujúci zákon č. 309/2009 Z. z. a nie protokol o funkčnej skúške. Sám súd v odôvodnení rozsudku ďalej uviedol, ţe funkčná skúška bola úspešne 11 4Sţf/5/2014 vykonaná dňa 28.06.2012, a to

bodu 12. protokolu o funkčnej skúške. Ţalovaný povaţuje uvedené tvrdenia za protikladné a súdom určený dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky (deň 28.06.2012) za nepreukázaný a absolútne neprijateľný. Ţalovaný naďalej zotrváva na svojom vyjadrení k podanej ţalobe a na skutočnostiach, uvedených v podanom odvolaní a má za to, ţe v danej veci bola

zákona č. 309/2009 Z. z. funkčná skúška úspešne vykonaná dňa 02.07.2012. Z vyššie uvedených skutočností nepochybne vyplýva, prečo ţalovaný poţaduje zrušiť odvolaním napadnutý prvý výrok rozsudku. Ţalovaný má za to, ţe úrad určil cenu za 1 MWh v sume 119,11 eura správne, ako aj za to, ţe správne právne vyhodnotil úspešnosť vykonania funkčnej skúšky

zákona č. 309/2009 Z. z., preto nesúhlasí so záverom súdu o potrebe zrušiť napadnuté rozhodnutie ţalovaného aj rozhodnutie úradu a vec vrátiť na ďalšie konanie.

konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. IV. ÚS 77/02) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí právo kaţdého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo

relevantnej právnej normy, ktorá má základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. To platí i pre výklad a pouţívanie procesnoprávnych predpisov, O. s. p. nevynímajúc. Podaným odvolaním ţalovaný navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalovaný má za to, ţe z pohľadu koncepcie obsahových náleţitostí napadnutý rozsudok nerešpektuje úpravu O. s. p..

názoru ţalovaného, záver súdu prvého stupňa trpí absenciou uvedenia elementárnych dôvodov a z tohto pohľadu aj nevykonateľnosťou, keďţe

§ 250jods.

7 O. s. p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. Jasné a zrozumiteľné odôvodnenie s jednoznačným právnym názorom by malo byť obsahovým atribútom rozsudku správneho súdu aj z dôvodu, ţe správny orgán je viazaný nielen výrokom rozsudku, ale aj právnym názorom uvedeným v jeho odôvodnení. V odôvodnení rozsudku sa súd nevysporiadal s otázkou úspešného vykonania funkčnej skúšky a neodôvodnil spojitosť bodu 12. protokolu o funkčnej skúške s dokladom ojej úspešnom vykonaní a dátumom, ktorý považuje za dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky. Relevantným spôsobom neuviedol, prečo bola funkčná skúška vykonaná

bodu 12, protokolu o funkčnej skúške 12 4Sţf/5/2014 dňa 28.06.2012, čím napadnutý rozsudok zároveň trpí aj vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ako uţ bolo v podanom odvolaní uvedené, spojitosť bodu

  1. protokolu o funkčnej skúške práve so záverom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky súd okrem záveru o nutnosti pouţiť zákon č. 309/2009 Z. z. a jeho stotoţnenia sa s bodom
  2. protokolu o funkčnej skúške v rozsahu, ţe dátum uvedený v bode
  3. protokolu o funkčnej skúške sa povaţuje aj za dátum jej vykonania, nevysvetlil. Neuviedol, prečo sa stotoţnil s tvrdeniami ţalobcu a nestotoţnil sa s tvrdeniami ţalovaného o dátume úspešného vykonania funkčnej skúšky

dátumu v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, poukazujúc na zákon č. 309/2009 Z. z.

odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sţf/34/2010 zo dňa 03.05.2011, „súd je garantom dodrţiavania zákonnosti správnym orgánom. Rešpektovanie princípov zákonnosti musí vyjadriť v rozhodnutí, ktoré je výsledkom preskúmavania rozhodnutia správneho orgánu tak, aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné v konaní pred odvolacím súdom. Závery súdu o zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu musia byť teda preskúmateľné a ich základným predpokladom je dostatok dôvodov, jasná formulácia a priradenie ku konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci.“ Ďalej

odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sţf/34/2010 zo dňa 03.05.2011, „procesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. totiţ znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, a jeho porušením sa účastníkovi odníma moţnosť náleţité skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce vyuţiť moţnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v ktorom súd preskúmava rozhodnutie správneho orgánu, vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). Aj keď s ohľadom na judikatúru ESĽP nie je potrebné zdôvodňovať kaţdý argument účastníkov konania, súdne rozhodnutia musia byť odôvodnené a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami, ktoré viedli k rozhodnutiu. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a nie len odkazovať na určité časti zákonov (napr. rozsudok ESĽP Ruiz Torija proti Španielsku z 09.12.1994).“ 13 4Sţf/5/2014 Podaným odvolaním napáda ţalovaný aj výrok o náhrade trov konania. Ţalovaný povaţuje výrok o náhrade trov konania za nevykonateľný, vzhľadom na to, ţe v ňom absentuje uvedenie rozhodujúcej skutočnosti, od ktorej sa súdom stanovená trojdňová lehota počíta. Navyše má ţalovaný za to, ţe výrokom o trovách konania bolo porušené právo ţalovaného na rozhodnutie o trovách konania (konkrétne o ich náhrade) v súlade so zákonom, ktoré je tieţ obsahom práva na súdnu ochranu

či. 46 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23.09.1997). Ţalovaný zároveň uvádza, ţe rozsudok súdu neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku

§ 205ods.

2 O. s. p.. Poučenie o opravnom prostriedku v rozsudku sa odvoláva na § 205 ods. 2 O. s. p., ale neuvádza taxatívne dôvody, pre ktoré je moţné podať odvolanie proti rozsudku, pokiaľ sa ním rozhodlo vo veci samej. Účastník konania musí byť súdom poučený nielen o náleţitostiach, ale aj o dôvodoch odvolania

§ 205ods.

2 O. s. p.

§ 157ods.

1 O. s. p., poučenie o náleţitostiach odvolania

§ 205ods.

2 sa uvedie v písomnom vyhotovení rozsudku. S poukazom na uvedené ţalovaný povaţuje poučenie rozsudku za neúplné, čo do neuvedenia taxatívnych dôvodov odvolania v jeho písomnom vyhotovení, čo je priamo v rozpore s uvedenými ustanoveniami O. s. p.

odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 249/05 zo dňa 18.01.2006, „poučenie o moţnosti podať opravný prostriedok patrí do obsahu rozhodnutia. Nemá ţiaden účinok, je iba plnením osobitnej oznamovacej povinnosti súdu (§ 5 O. s. p. a iné).“

odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Co/6/2007 zo dňa 27.01.2009, „poučenie v písomnom vyhotovení rozsudku má obsahovať poučenie o lehote na podanie odvolania i poučenie o náleţitostiach odvolania.“ Ďalej

odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo/14/2006 zo dňa 18.12.2007, „odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým sa znemoţní účastníkovi konania realizácia jeho procesných práv priznaných Občianskym súdnym poriadkom.“ 14 4Sţf/5/2014 Vzhľadom na skutočnosti uvedené v podanom odvolaní má ţalovaný za to, ţe v tomto prípade je daný odvolací dôvod

§ 250ja ods.

3 O. s. p. in fine,

§ 205ods.

2 písm. f) O. s. p., t. j. napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tieţ odvolací dôvod

§ 221ods.

1 písm. f) O. s. p., t. j. ţalovanému súd prvého stupňa svojím postupom odňal moţnosť pred ním konať (porušenie práva na súdnu ochranu, neúplné poučenie o odvolaní v rozsudku). III. K odvolaniu sa písomne vyjadril ţalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 09.01.2014, ţiadal napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny potvrdiť a poukázal, ţe ţalovaný v odvolaní ďalej veľmi podrobne popisuje proces schvaľovania protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, jeho náročnosť a bez ďalšieho vyvodzuje, ţe predpokladom platností úspešne vykonanej funkčnej skúšky je jej následné administratívne schválenie, a to k inému dátumu ako bola táto skúška skutočne vykonaná, resp. pre platnosť úspešného vykonania funkčnej skúšky je nutný podpis zodpovednej osoby, zamestnanca SSE – Distribúcia, a.s., a nie samotné vykonanie tejto skúšky, pričom

názoru ţalovaného sa dňom podpísania uvedenou osobou tento protokol stáva záväzným dokumentom, ktorý zaväzuje všetky zainteresované strany. Ţalovaný tento svoj názor opakovane vyjadruje vo viacerých častiach svojho odvolania, pričom sa vôbec nezaoberá právnym zdôvodnením takéhoto postupu. Právnym stavom, neodkazuje na ţiadny právny predpis, prípadne na platnú judikatúru súdov. Zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov expressis verbis uvádza, ţe pri stanovení ceny elektriny úrad zohľadní termín uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, prípadne termín rekonštrukcie a modernizácie zariadenia výrobcu elektriny, pričom časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé uţívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy

toho, ktorý dátum nastane neskôr. Pokiaľ si prevádzkovateľ distribučnej siete sám určil následné administratívne kroky nasledujúce po dni reálneho úspešného vykonania funkčnej skúšky (čo však zákon nijako 15 4Sţf/5/2014 neupravuje a neuvádza) takéto administratívne schválenie by nutne malo byť k dátumu skutočného vykonania funkčnej skúšky, tak aby bola zabezpečená právna istota regulovaného subjektu a nijakým spôsobom nemohlo byť postavenie regulovaného subjektu zvýhodňované resp. znevýhodňované posúvaním dňa administratívneho schválenia, keďţe na dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky sa následne viaţe určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky v zmysle vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike. Ţalovaný vo svojom rozhodovaní v plnej miere a bez toho, ţe by tento postup mal oporu v právnom predpise, nesprávne vychádzal len z názoru prevádzkovateľa distribučnej siete, ktorý svojvoľne posúva deň vykonania funkčnej skúšky. Ţalovaný rozhodol bez toho, aby rešpektoval svoju ústavnú povinnosť vyjadrenú v čl. 2 ods. 2 zák. č. 460/1992 Zb. Ustáva Slovenskej republiky, v zmysle ktorého môţu štátne orgány konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, čím by mala byť zabezpečená pre občanov štátu právna istota spočívajúca v moţností občanov predvídať následky svojich právnych úkonov, moţnosti a spôsoby uplatnenia svojich práv voči štátu a tieţ konanie štátnych orgánov a ich zmysel. Ţalovaný v odvolaní napadol tieţ výrok o náhrade trov konania, pričom uvádza, ţe povaţuje tento výrok za nevykonateľný vzhľadom na to, ţe v ňom absentuje uvedenie rozhodujúcej skutočnosti, od ktorej sa súdom stanovená trojdňová lehota počíta. Ţalovaný pravdepodobne opomenul ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého ak súd uloţil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dni od právoplatnosti rozsudku. Ţalobca má s poukazom na citované ustanovenie za to, ţe výrok krajského súdu o náhrade trov konania je plne vykonateľný a v súlade so zákonom. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (ďalej len „najvyšší súd, odvolací súd“) (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (

§ 246cods.

1 veta prvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 16 4Sţf/5/2014 OSP s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 1. apríla 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).

§ 2ods.

3 písm. e/ zák. č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z.z.“), časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené uţívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška“)

toho, ktorý dátum nastane neskôr.

§ 5ods.

14 zák. č. 309/2009 Z.z., prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia ţiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyţaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

§ 250dods.

1 OSP ţalovaný je povinný v súdom určenej lehote predloţiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môţe uloţiť pokutu do výšky 1 640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uloţení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči rozhodnutiu o uloţení pokuty vo veci konajúci súd predloţí na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu súdu aţ po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

§ 250jods.

3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a

okolnosti aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, ţe spisy neboli predloţené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie 17 4Sţf/5/2014 zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol

zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi ţaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. V preskúmavanej veci je potrebné vyhodnotiť, či určenie časového momentu pre uvedenie zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, do prevádzky (ďalej len „uvedenie do prevádzky“) krajským súdom bolo vecne správne, t.j. či pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia do prevádzky je relevantný dátum faktického vykonávania funkčnej skúšky uvedený v protokole o funkčnej skúške v kolónke 5, 6, 10, 12, teda dátum 28.06.2012 alebo dátum v kolónke 13 dňa 02.07.2013, v ktorej je uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky a jeho schválenie SSE-D. Od tohto časového určenia závisí určenie pevnej ceny elektriny a stanovenie doplatku pre ţalobcu za rok 2012, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltaická elektráreň FVE K. X.-8-4 kWp s celkovým inštalovaným výkonom 8,4 kW umiestnenej na streche rodinného domu ţalobcu súp. č. X. na KNC parc. 213/2 k. ú. K.. V ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona 309/2009 Z.z. zákonodarca upravil, spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky odkazom na prevádzkový poriadok, ktorý určí prevádzkovateľ distribučnej sústavy (ďalej len „prevádzkový poriadok“). Krajský súd v dôvodoch napadnutého rozsudku konštatoval, ţe pokiaľ ide o bod 13 protokolu, dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu 02.07.2012) toto ustanovenie

krajského súdu nemôţe byť v rozpore so zákonom č. 225/2011 Z.z. a aj v prípade, ţe by podmienky a vykonanie funkčnej skúšky boli zapracované do prevádzkového poriadku, prevádzkový poriadok nemôţe byť v rozpore so zákonom. V ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona č. 309/2009 Z.z. zákonodarca jednoznačne splnomocnil, aby spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky podrobne upravil prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. je zmocňovacím ustanovením, ktoré určuje, ţe spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky budú podrobne upravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s.,. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a súdneho spisu zistil, ţe prevádzkový poriadok nie je súčasťou administratívneho spisu. 18 4Sţf/5/2014 Pod pojmom „spisy ţalovaného správneho orgánu“ treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne ţurnalizovaný spis, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu. Ak ţalovaný napriek výzve nepredloţí spis, je namieste rozhodnutie zrušiť pre nepreskúmateľnosť. Odvolací súd zistil, ţe krajský súd rozhodol na základe neúplného správneho spisu, keď jeho súčasťou nebolo prvostupňové administratívne rozhodnutie zo dňa 12.02.2013 ako aj prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete obchodnej spoločnosti SSE-D, a.s., ktorá vyhotovovala protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D. Vyhodnotením obsahu prevádzkového poriadku, jeho ustanoveniami upravujúcimi spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, sa krajský súd ani ţalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia nezaoberal. Naviac, keď v konaní pred krajským súdom súčasťou administratívneho spisu ani prevádzkový poriadok nebol. Úlohou ţalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou bol i prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, následne musí vyhodnotiť ustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, vo väzbe na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z., v ktorom zákonodarca definuje časový moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a svoje rozhodnutie riadne zdôvodniť. Odvolací súd poukazuje na absenciu dôvodov v preskúmavanom rozhodnutí pretoţe ţalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia obsah ustanovení prevádzkového poriadku upravujúci spôsob vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na právnu úpravu § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. nevyhodnocoval a preto

názoru senátu odvolacieho súdu rozhodnutie ţalovaného trpí vadou nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Odvolací súd sa nestotoţnil s názorom ţalovaného, ţe rozhodnutie krajského súdu nie je dostatočne odôvodnené. Prvostupňový súd,

odvolacieho súdu jasne sformuloval svoj právny názor aj svoje východiská, s ktorými sa však odvolací súd nestotoţňuje a má za to, ţe bez oboznámenia sa s obsahom prevádzkového poriadku a vyhodnotením v ňom 19 4Sţf/5/2014 uvedených podmienok upravujúcich spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, predčasné. Keďţe odvolací súd zistil, ţe krajský súd rozhodol na základe neúplného administratívneho spisu, dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného zruší

§ 250jods.

3 prvá veta OSP a § 250j ods. 2 písm. d/ OSP pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu absencie úplného administratívneho spisu ako i pre nedostatok dôvodov rozhodnutia. Najvyšší súd na základe uvedeného aplikoval vo veci iný dôvod zrušenia preskúmavaných rozhodnutí, vo vzťahu k zrušeniu rozhodnutia ţalovaného i prvostupňového orgánu, neţ aplikoval prvostupňový súd (

§ 250jods.

3 prvá veta OSP a § 250j ods. 2 písm. d/ OSP). Rozsudok krajského súdu je vo výrokovej časti vecne správny (došlo k zrušeniu rozhodnutia ţalovaného i prvostupňového rozhodnutia) pri aplikácii § 219 ods. 1 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 posledná veta OSP, preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil, ale z vyššie uvedených dôvodov. Ţalobca mal v odvolacom konaní úspech. Pri aplikácii § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP ţalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Ţalobca v lehote

§ 151ods.

1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP si trovy odvolacieho konania nevyčíslil, preto odvolací súd ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Senát rozhodol pomerom hlasov v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

  1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
  2. apríla 2014 JUDr. Jana ZEMKOVÁ PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.