Najvyšší súd 4 Obo 57/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu Ing. P. S., K. o odmene a náhrade hotových výdavkov správcu konkurznej podstaty, na odvolanie úpadcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K/84/2000-168 zo dňa
- apríla 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K/84/2000-168 zo dňa
- apríla 2011 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal správcovi konkurznej podstaty úpadcu JUDr. J. J., K. odmenu vo výške 863,04 Eur a náhradu výdavkov vo výške 2 989,70 Eur. V odôvodnení uviedol, že uznesením zo dňa
- 2008 súd rozhodol o odmene a náhrade hotových výdavkov tak, že priznal prvému správcovi konkurznej podstaty JUDr. J. J., P., odmenu vo výške 863,04 Eur (26 000,-- Sk) a nepriznal mu náhradu hotových výdavkov. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obo 30/2009 zo dňa
- 2009 bolo toto rozhodnutie zrušené a vec vrátená Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K 84/00-135 zo dňa
- 2009 bola priznaná správcovi konkurznej podstaty JUDr. J. J. odmena vo výške 863,04 Eur (26 000,-- Sk) a náhrada hotových výdavkov vo výške 8 602,60 Eur (259 161,90 Sk). Najvyšší súd Slovenskej republiky po podaní odvolania úpadcom uznesením č. k. 3 Obo 113/2009 zrušil napadnuté uznesenie pre jeho nepreskúmateľnosť a vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie. 2 4 Obo 57/2011 Súd opätovne priznal JUDr. J. J. odmenu vo výške 863,04 Eur (26 000,-- Sk), keďže táto je v súlade s ustanovením § 6 písm. a/ a § 7 ods. 1 vyhl. č. 493/1991 Zb. Súd súčasne vyzval už právoplatne zbaveného správcu konkurznej podstaty Mgr. V. M. (uznesenie o zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty a zrušení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa
- 2008), aby predložil súdu všetky doklady, odôvodňujúce hotové výdavky bývalého správcu konkurznej podstaty JUDr. J. J. Dňa
- 2011 Mgr. V. M. doručil súdu doklady o hotových výdavkoch bývalého správcu konkurznej podstaty JUDr. J. J. od roku
- Jedná sa o náhradu hotových výdavkov, pozostávajúcich z cestovných náhrad za cesty, ktoré sú špecifikované v evidencii jázd (pokladňa) za roky 2000 – 2004 v celkovej výške 1 082,76 Eur (32 619,20 Sk). Ďalej súd preskúmal vyúčtované výdavky JUDr. J. J. súvisiace s náhradou za používanie telefónu, ktoré predstavujú celkovú sumu 455,23 Eur (13 714,30 Sk). Súd preskúmal aj náklady správcu konkurznej podstaty súvisiace so spotrebou elektrickej energie za roky 2000 – 2001 a zistil, že tieto podľa predložených dokladov predstavujú sumu 455,89 Eur (30 000,-- Sk). Náklady správcu počas výkonu funkcie, súvisiace s inzerciou, predstavujú sumu 455,89 Eur (13 734,10 Sk). Uvedená suma je podložená dokladmi, súd preto priznal správcovi aj túto náhradu hotových výdavkov. Pokiaľ ide o cestovné a náhradu za používanie telefónu, tieto výdavky JUDr. J. J. vyčíslil za obdobie ustanovenia do funkcie správcu konkurznej podstaty, t.j. od
- 2000 do jeho odvolania z funkcie správcu do
- 2004, t.j. za obdobie 4 rokov. Na základe predložených dokladov mal súd za preukázanú výšku hotových výdavkov JUDr. J. J. v sume 2 989,70 Eur, ktorých náhradu mu priznal. Ďalej súd uviedol, že v súčasnosti je konkurz právoplatne skončený a správca konkurznej podstaty Mgr. V. M. je zbavený funkcie správcu, keďže uznesenie zo dňa
- 2008 nadobudlo v časti výroku o zrušení konkurzu právoplatnosť. Proti uzneseniu podal úpadca odvolanie. Uviedol, že jediným právnym úkonom, ktorý správca, vykonal bolo uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa
- 2001, podľa ktorej odpredal nehnuteľný aj hnuteľný majetok za sumu 3 4 Obo 57/2011 260 000,-- Sk, ale zároveň v uznesení zo dňa
- 2008 uviedol aj celkovú výšku výdavkov 259 161,90 Sk, čo znamená, že jeho výdavky za predaj predmetných nehnuteľností, ako aj hnuteľného majetku boli v tomto prípade pre úpadcu bezpredmetné. Bezpredmetnosť činnosti správcu konkurznej podstaty spočíva v tom, že okrem uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa
- 2001 nevykonal žiadnu činnosť, v dôsledku čoho aj bol odvolaný z funkcie a za úpadcu plnil voči dvom veriteľom samotný úpadca. Výdavky správcu konkurznej podstaty nie sú právne opodstatnené, neprislúcha mu žiadna odmena a čiastku za predaj nehnuteľností musí vrátiť ako bezdôvodné obohatenie, keďže záväzky uhradil úpadca. Zdôrazňuje, že zo strany správcu došlo k podvodu, keďže kúpna zmluva predaných nehnuteľností bola stanovená znaleckým posudkom na sumu 260 000,-- Sk, avšak v čl. III. ods. 5 sa uvádza, že v zmluve je zahrnutá aj cena hnuteľných vecí, ktoré kupujúci kupuje spolu s nehnuteľnosťou, pričom zoznam týchto vecí je spísaný v osobitnej prílohe, ktorá sa v spise nenachádza. Podľa zistenia úpadcu za celý predmet kúpnej zmluvy bola kupujúcou uhradená suma viac ako 1 000 000,-- Sk. Tieto skutočnosti sú predmetom skúmania orgánov činných v trestnom konaní. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a konanie zastavil. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. zistil, že odvolanie úpadcu nie je dôvodné. Konkurz na majetok odvolateľa bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K 84/00-7 zo dňa
- Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. J. J., P.. Uznesením č. k. 2K 84/00–52 zo dňa
- 2004 súd zbavil správcu konkurznej podstaty JUDr. J. J. jeho funkcie a ustanovil nového správcu Mgr. V. M.. Uznesením č. k. 2K 84/00–90 zo dňa
- 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
- 2008, okrem výroku o odmene a náhrade hotových výdavkov správcu, súd zrušil konkurz, vyhlásený na majetok úpadcu Ing. P. S. K. z dôvodu, že neexistujú zákonné predpoklady pre ďalšie vedenie konkurzného konania uvedené v § 1 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní. Súčasne súd priznal JUDr. J. J. odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 26 000,-- Sk. V dôsledku odvolaní, podaných JUDr. J. J. a následne úpadcom, bolo rozhodnutie o zrušení konkurzu v časti priznanej odmeny a náhrady výdavkov správcu opakovane zrušené 4 4 Obo 57/2011 vzhľadom na jeho nepreskúmateľnosť pre nepredloženie dokladov, na základe ktorých by bolo možné posúdiť dôvodnosť výšky priznanej odmeny a výdavkov. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal prvému správcovi konkurznej podstaty odmenu vo výške 863,04 Eur, čo je v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 vyhl. č. 493/1991 Zb. v znení účinnom do
- 2001, ktorej základ bol určený podľa § 6a uvedenej vyhlášky. Pokiaľ ide o výdavky správcu, úpadca v odvolaní namieta ich neopodstatnenosť s poukazom na nečinnosť správcu, pričom predložené doklady považuje za vykonštruované. Ako vyplýva z obsahu spisu, na základe výzvy súdu zo dňa
- 2011, predložil správca konkurznej podstaty Mgr. V. M. doklady, preukazujúce vynaložené náklady pri výkone funkcie predchádzajúceho správcu JUDr. J. v priznanej výške. Keďže nebola zistená dôvodnosť námietok úpadcu, týkajúcich sa priznanej odmeny a výdavkov správcu JUDr. J. J., odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová