1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1Cob 368/2008-547 zo dňa
Správne sú závery 3 4 Obdo 12/2011 prvostupňového súdu o tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje
1 O. s. p., pretože v konaní žiadnym vierohodným spôsobom nepreukázal, že mlieko žalovanému dodal. V podrobnostiach sa odvolací súd pridržiaval v súlade s § 219 ods. 2 O. s. p. správnych dôvodov napadnutého rozsudku. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol
1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca včas dovolanie. V dovolaní uviedol, že napadnutým rozhodnutím bol porušený zákon. Prípustnosť dovolania odôvodnil
g/ O. s. p. a § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. Uviedol, že predsedníčka rozvrhom práce určeného senátu odvolacieho súdu nepostupovala v súlade so zákonom, keď námietku zaujatosti voči nej, voči celému odvolaciemu súdu a všetkým jeho sudcom právne korektne nevybavila. Vznesenie námietky zaujatosti, pokiaľ nebolo o nej ešte príslušným orgánom rozhodnuté, predstavuje prekážku konania, v rámci ktorého možno vybavovať len tie úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Orgánom, o vylúčenie ktorých ide, neprislúcha hodnotiť, či námietka zaujatosti je dostatočným spôsobom zdôvodnená. Túto skutočnosť je oprávnený vyhodnotiť len bezprostredne nadriadený orgán. Odvolací súd ignoroval žalobcom podanú námietku zaujatosti celého odvolacieho súdu a nezabezpečil ďalší zákonom predpísaný povinný postup. Dovolateľ prípustnosť dovolania odôvodnil aj tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a vade arbitrárnosti rozhodnutia (§ 241 ods. 2 písm. b/ a písm. c/ O. s. p.), ktorú vidí v absencii argumentácie. Odvolací súd vôbec nereagoval na výhrady žalobcu, spochybňujúce zákonnosť konania prvostupňového súdu. Dovolateľ ďalej uviedol, že okamihom postúpenia pohľadávok sa spoločnosť L. M., a. s., stala dlžníkom na mieste spoločnosti S. S., a. s. L. M., a. s., dostali od svojej materskej firmy úlohu prevziať na seba dlhy S. S., a. s., tak, aby vytvorili svoju kumulovanú pohľadávku voči S. S., a. s. Dovolateľ tiež tvrdil, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože neboli dané zákonné dôvody pre rozhodovanie odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania. V dovolaní poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Českej republiky. Žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4 4 Obdo 12/2011 K podanému dovolaniu sa vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení uviedol, že
jeho názoru dovolanie žalobcu nie je prípustné. Dôvodom, ktorý by pripúšťal dovolanie v tejto veci, je rozhodnutie o vylúčení sudcu, ktorý napriek tomu, že bol vylúčený, rozhodol. K námietke zaujatosti Najvyšší súd Slovenskej republiky zaujal stanovisko prípisom,
obsahu ktorého nie je daný dôvod na prejednanie námietky zaujatosti. Keďže neexistuje rozhodnutie o vylúčení sudcu, dovolanie podané žalobcom nie je dôvodné. Rozhodnutie odvolacieho súdu nie je arbitrárne a žalovaný má za to, že odvolací súd presne a výstižne odôvodnil napadnutý rozsudok, keď zhrnul právny problém posúdenia dodatku č. 4 a právne argumenty žalobcu. Žalovaný preto navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalobcu zamietol a súčasne žiadal priznať náhradu trov dovolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote (§ 240 ods. 1 O. s. p.) skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému je tento mimoriadny opravný prostriedok prípustný. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa.
1 O. s. p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. O tento prípad sa v prejednávanej veci nejedná, pretože napadnutý rozsudok je rozsudkom potvrdzujúcim. V zmysle § 238 ods. 2 O. s. p. je dovolanie prípustné tiež proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, dovolací súd doposiaľ v tejto veci nerozhodol, k vysloveniu právneho názoru dosiaľ nedošlo.
3 O. s. p. dovolanie je tiež prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Ani o tento prípad sa nejedná, keďže odvolací súd prípustnosť dovolania nevyslovil. 5 4 Obdo 12/2011 Dovolanie je všeobecne prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu z dôvodov taxatívne vymedzených v ustanovení § 237 písm. a/ až g/ O. s. p. Dovolací súd skúmal existenciu dôvodov prípustnosti dovolania, uvedených v tomto ustanovení, osobitne so zameraním na žalobcom namietaný dôvod, uvedený pod písmenom g/, t.j. že v konaní pred odvolacím súdom rozhodoval vylúčený sudca. Žalobca v tejto súvislosti namieta, že odvolací súd ignoroval námietku zaujatosti, vznesenú proti predsedníčke senátu odvolacieho súdu, ktorý rozhodoval v prejednávanej veci, ako aj proti všetkým sudcom odvolacieho súdu. Ako vyplýva z obsahu spisu, podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa
ktorého v konaní pred odvolacím súdom nebol zabezpečený zákonom stanovený postup po podaní námietky zaujatosti, v dôsledku čoho v konaní rozhodoval vylúčený sudca. Pri skúmaní podmienok prípustnosti dovolania v zmysle žalobcom uvedeného ustanovenia § 237 písm. g/ O. s. p. posudzoval dovolací súd otázku, či v konaní pred odvolacím súdom rozhodoval vylúčený sudca, aj samostatne.
1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
odseku 3 citovaného ustanovenia dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. 6 4 Obdo 12/2011 Účastník občianskeho súdneho konania, ktorý navrhuje vylúčenie sudcu, prípadne sudcov z prejednávania a rozhodovania veci, musí o každom sudcovi, ktorého zaujatosť namieta, uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré má za to, že je z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený. Žalobca v námietke zaujatosti, vznesenej proti predsedníčke senátu odvolacieho súdu JUDr. E., poukázal na jej postup v spore, ktorý považuje za analogický, a v ktorom
neho bolo rozhodnuté v rozpore so zákonom. Ako vyplýva z ustanovenia § 14 ods. 3 O. s. p., dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci nie je skutočnosť, že sudca v inej obdobnej veci rozhodol spôsobom, s ktorým účastník nesúhlasí. Z odôvodnenia žalobcom vznesenej námietky zaujatosti preto nemožno vyvodiť pochybnosti o nezaujatosti predsedníčky senátu JUDr. E.. Pokiaľ žalobca uvádza, že jeho námietka smerovala proti všetkým sudcom Krajského súdu v Bratislave, pričom súčasne označil sudcov, voči rozhodovaniu ktorých nemá výhrady, je potrebné uviesť, že právo uplatniť námietku zaujatosti patrí účastníkovi len vo vzťahu k sudcovi, ktorému vec pripadla na rozhodnutie
pravidiel stanovených v rozvrhu práce, keďže iným sudcom prejednanie a rozhodovanie veci neprináleží. Ako vyplýva z obsahu dovolania, žalobca poukazuje aj na existenciu dovolacieho dôvodu
f/ O. s. p., t.j. že v konaní mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. V tejto súvislosti považuje odôvodnenie dovolaním napadnutého rozhodnutia za nedostatočné.
2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobcu bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolací súd vzhľadom na podstatu sporu dostatočne odôvodnil prijatý právny záver, pričom poukázal aj na správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.). 7 4 Obdo 12/2011 Keďže v odvolacom konaní neboli zistené žiadne vady, pre ktoré je daná prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O. s. p., dovolací súd dovolanie žalobu
5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol. Vzhľadom na výsledok dovolacieho konania dovolací súd nevyhovel návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd
5 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy dovolacieho konania vo výške 291,-- eur (jeden úkon právnej služby
1, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 2, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. augusta 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.