1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 3T 165/2011, o dovolaní, ktoré v prospech obvineného s jeho výslovným písomným súhlasom podal jeho otec prostredníctvom obhajcu JUDr. E. V., advokáta vo Z., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. októbra 2012, sp. zn. 4To 82/12, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 22. júna 2012, sp. zn. 3T 165/2011, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie podané v prospech obvineného Bc. I. M. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 22. júna 2012, sp. zn. 3T 165/2011, bol obvinený Bc. I. M. uznaný za vinného z prečinu ublíţenia na zdraví
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. a prečinu neposkytnutia pomoci
zák. na tom skutkovom základe, ţe 1/ dňa
2 Tr. zák. s pouţitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. uloţený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní tridsať mesiacov nepodmienečne. Na výkon tohto trestu zaradil súd obvineného Bc. M.
2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.
1, ods. 2 Tr. zák. mu súd uloţil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na päť rokov. 3 3 Tdo 41/2014
1 Tr. por. obvinenému uloţil povinnosť nahradiť poškodenému: D., IČO: X. škodu vo výške 30 749,26 €.
1 Tr. por. súd poškodeného L. O., nar. X., bytom D., odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúci o odvolaní obvineného Bc. I. M. uznesením z 10. októbra 2012, sp. zn. 4To 82/12,
por. odvolanie obvineného zamietol. Otec obvineného, s výslovným písomným súhlasom obvineného, prostredníctvom obhajcu JUDr. E. V., advokáta vo Z. podal proti uvedenému uzneseniu krajského súdu v spojení s rozsudkom prvostupňového súdu Zvolen dovolanie v prospech obvineného Bc. M.. Uvádza v ňom, ţe dôvodom podania dovolania je ustanovenie § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., keďţe
jeho názoru napadnuté rozhodnutia sú zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Naplnenie ďalšieho dovolacieho dôvodu, konkrétne ustanoveniu § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. vidí v nesprávnom právnom posúdení predmetného skutku. Znaleckému posudku z odboru zdravotníctva vytýka neúplnosť. Hoci mechanizmus zranení uvedený v tomto posudku nemá oporu v dokazovaní, výsluch znalca navrhnutý obhajobou v prípravnom konaní bol zamietnutý v rozpore s ustanovením § 145 ods. 4 Tr. por. Išlo o podstatný dôkaz, ktorý mal byť vykonaný zákonným spôsobom – výsluchom znalca za prítomnosti obhajoby, aby bolo moţné znalcovi poloţiť otázky vyplývajúce z vykonaných dôkazov a nie v hypotetickej polohe.
názoru dovolateľa je potrebné, aby východiská k tomuto posudku boli jasne a vecne označené, a to aj poţadovaným posudkom z odboru cestnej dopravy. Ten by stanovil východiská pre zdravotnícky posudok, najmä z pohľadu priebehu nehody a umiestnenia osôb vo vozidle. O spracovanie takého znaleckého posudku poţiadal obvinený cestou matky dňa 16. mája 2013 Ústav súdneho inţinierstva v Ţiline. Tejto poţiadavke nebolo vyhovené, lebo
k dovolaniu priloţenej písomnej odpovede ústavu, v spisovom materiály nie sú také 4 3 Tdo 41/2014 technické podklady, na základe ktorých by bolo moţné ustáliť, kto bol vodičom počas nehodového deja. Z uvedeného dovolateľ vyvodzuje záver, ţe v trestnom spise nie je dostatočne a spoľahlivo zadokumentované, ţe vozidlo viedol obvinený Bc. I. M.. Pochybnosti do prípadu vnášajú aj listiny o zázname informačných a technických prostriedkov. Súd bol povinný sa s týmto dôkazom zákonne vysporiadať, ale tak neurobil, a preto vec nesprávne právne posúdil. Aj zo samotného posudku znalca z odboru traumatológie vyplýva, ţe zranenia hrudníka a ostatných častí tela nasvedčujú pôsobeniu volantu pri náraze vozidla do prekáţky. Obvinený tak v prípravnom konaní ako i v neskorších štádiách poukazoval na to, ţe si v dôsledku straty vedomia nepamätá udalosti pred nehodou, ani počas nej. Pamätá sa, ţe sa snaţil privolať taxisluţbu za účelom odvozu domov. To by potom vylučovalo snahu viesť vozidlo pod vplyvom alkoholu. Pre správne právne posúdenie prípadu bolo potrebné precízne zadováţiť podklady pre činnosť znalca z odboru dopravy k pohybu auta a osôb v ňom, čo by
dovolateľa bolo moţné len z posúdenia zranení poškodeného vzhľadom na predmety a prekáţky do ktorých pri havárii narazil. Východiskom mal byť precízny posudok z odboru zdravotníctva. Dovolateľ sa preto domáha zrušenia „označeného rozhodnutia“ a vrátenia veci odvolaciemu súdu na nové konanie a rozhodnutie. K podanému dovolaniu sa písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen. Zistený skutkový stav povaţuje za preukázaný vykonaným dokazovaním. Poukázal na skutočnosť, ţe obvinený Bc. I. M., okrem znaleckých posudkov je usvedčený z trestnej činnosti výpoveďami poškodeného L. O., svedka M. M. a čiastočne aj výpoveďou svedka J. L.. Títo svedkovia ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, ţe motorové vozidlo v čase dopravnej nehody viedol obvinený Bc. M.. Vyjadrenie Ústavu súdneho inţinierstva Ţilinskej univerzity v Ţiline zo dňa 27. mája 2012 tento záver nijakým spôsobom nespochybňuje. 5 3 Tdo 41/2014 Vzhľadom na tieto skutočnosti prokurátor navrhol, aby dovolací súd na neverejnom zasadnutí predmetné dovolanie
c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania zistil, ţe je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou s výslovným písomným súhlasom obvineného (§ 369 ods. 5 Tr. por.), za splnenia podmienok uvedených v § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Súčasne ale zistil, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por., lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
1 písm. g/ Tr. por. ani
1 písm. i/ Tr. por. Dovolací súd konštatuje, ţe obsah dovolania vo svojej podstate tvoria opakované obhajobné tvrdenia obvineného Bc. I. M. uplatnené uţ v priebehu doterajšieho konania, vrátane konania odvolacieho. Dopĺňajú ho úvahy obvineného o priebehu skutku, ktoré vyúsťujú do inej aţ fiktívnej interpretácie tých dôkazov, na ktorých je zaloţený výrok o vine. V súvislosti s uplatneným dôvodom dovolania
1 písm. i/ Tr. por. dovolací súd uvádza, ţe tento dovolací dôvod sa týka nesprávnej aplikácie zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu na zistený skutkový stav. Z dikcie, ktorá je obsahom dôvodu „pod písmenom i“ vyplýva, ţe dovolací súd je zisteným skutkovým stavom (rozumej zisteným súdmi niţšieho stupňa) viazaný. Táto viazanosť platí ale len za predpokladu, ţe tkzv. skutková veta obsiahnutá vo výrokovej časti rozsudku obsahuje vyjadrenia všetkých skutkových okolností, ktoré vyţaduje pouţitá právna kvalifikácia skutku. Poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením dôkazov nie je moţné vyvodzovať dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Z uvedeného je zrejmé, ţe dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok neslúţi k revízii skutkových zistení urobených súdom prvého a druhého stupňa. Dovolací súd preto nie je moţné chápať ako tretiu inštanciu zameranú na preskúmanie rozhodnutia súdu druhého stupňa. 6 3 Tdo 41/2014 V konkrétnostiach k jednotlivým dovolacím námietkam obvineného najvyšší súd uvádza nasledovné:
ustanovenia § 145 ods. 4 Tr. por. v prípravnom konaní moţno upustiť od výsluchu znalca, ak policajt alebo prokurátor nemá o spoľahlivosti a úplnosti podaného posudku pochybnosti. V tejto súvislosti dovolateľ poukázal na to, ţe obhajoba v prípravnom konaní navrhla výsluch znalca z odboru zdravotníctva (MUDr. C.), aby mu poloţila otázky vyplývajúce z vykonaného dokazovania, čo ale bolo nedôvodne zamietnuté, hoci mechanizmus zranení uvedený v posudku
názoru dovolateľa nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Táto námietka dovolateľa je spochybnená skutočnosťou, ţe výsluch tohto znalca sa následne uskutočnil na hlavnom pojednávaní, pričom tak obvinený ako aj jeho obhajca nevyuţili moţnosť takéto otázky znalcovi poloţiť. Naopak, na prítomného znalca nemali ţiadne otázky (hlavné pojednávanie dňa 20. apríla 2012). Tvrdenie dovolateľa obsiahnuté v tretej časti dovolania, ţe „aj zo samotného posudku znalca z odboru traumatológie vyplýva, ţe zranenia hrudníka a ostatných častí tela (rozumej poškodeného) nasvedčujú pôsobeniu volantu pri náraze vozidla do prekáţky, patrí do kategórie tvrdení typu „ţelanie je otcom myšlienky“. V znaleckom posudku takéto konštatovanie nie je a neobsahuje ho ani ţiaden z vykonaných dôkazov. Obdobnú povahu má aj dovolateľovo poukázanie „na listiny o zázname informačných a technických prostriedkov“, z prepisov ktorých majú vyplývať „váţne pochybnosti o predpoklade súdu, ţe obvinený viedol vozidlo a nebol to niekto iný“. S obhajobným tvrdením obvineného o strate vedomia a výpadku pamäte na čas dopravnej nehody sa prvostupňový súd vysporiadal v rozsudku (str. 250 spisu). Pokiaľ ide o poţiadavku obvineného na potrebu vyhotovenia znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy ako východiska pre konečné ustálenie kto viedol predmetné motorové vozidlo v kritickom čase, ani táto dovolacia námietka nie je dôvodná. Odhliadnuc od jasného vyjadrenia – písomnej odpovede Ústavu súdneho inţinierstva v Ţiline o absencii technických podkladov pre takéto posúdenie, z odôvodnenia rozhodnutí oboch niţších súdov 7 3 Tdo 41/2014 je zrejmé, na základe ktorých zákonným spôsobom vykonaných dôkazoch urobili logicky presvedčivé závery aj v tom, kto viedol predmetné motorové vozidlo v kritickej dobe. Keďţe dovolací súd nezistil, ţe by napadnuté rozhodnutie bolo zaloţené na nezákonne vykonaných dôkazoch a nemal pochybnosti ani o správnej právnej aplikácii príslušných ustanovení Trestného zákona na ustálený skutkový stav, konštatujúc neexistenciu dovolateľom uvádzaných dovolacích dôvodov, podané dovolanie na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 19. augusta 2014 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.