Obsah (8)

§ 8§ 23§ 9§ 194§ 79§ 71§ 179§ 80

N a j v y š š í s ú d 4 Ndt 14/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Milana Karabin

§ 8ods.

1, § 9 ods. 2, § 179 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného ku dňu

1. júla 1998 a iné, na neverejnom zasadnutí
2. septembra 2014 o návrhu obţalovaného F. S. na odňatie a prikázanie veci inému súdu takto r o z h o d o l :

§ 23ods.

1 Tr. por. trestná vec obţalovaného F. S., sp. zn. 22T 190/2013, sa Okresnému súdu Žilina n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Na F. S. a spol. podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obţalobu pre pokus trestného činu vraţdy spolupáchateľstvom

§ 8ods.

1, § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a všeobecného ohrozenia spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 179 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, ktoré mal spáchať spoločným konaním s ďalším spoluobţalovanými na tom skutkovom základe, ţe 1/ obvinený F. S. a obvinený Š. F. v úmysle zlikvidovať im nepohodlnú osobu V. M. zo Ţ. si zabezpečili na tento účel, v presne nezistenom období pred dňom

1. júla 1998, nástraţný výbušný systém s kombinovanou náloţou na báze priemyselnej trhaviny Danubit a Pentrit o hmotnosti cca 4,3 kg aţ 4,5 kg s elektrickou rozbuškou a diaľkovým ovládačom, kde spoločne s obvinenými Š. K., P. B. a T. B., sa asi necelý týţdeň pred dňom
2. júla 1998, podieľali na zakopaní uvedeného nástraţného výbušného systému pod úroveň povrchu terénu verejného telefónneho automatu nachádzajúceho sa na parkovisku zvanom Š. v Ţ. a upevnenom na stene budovy Ľ. v Ţ., kde uvedený nástraţný výbušný systém zapojil 2 4 Ndt 14/2014 obvinený Š. F. a následne obvinený Š. K., spoločne s presne neurčenými osobami spomedzi obvinených tento nástraţný výbušný systém zakopali, pričom osoby, ktoré nezakopávali nástraţný výbušný systém dávali pozor, či niekto nejde a následne obvinený T. B. mal pod rôznymi zámienkami vylákať k uvedenému telefónnemu automatu V. M. za účelom následného odpálenia nástraţného výbušného systému s úmyslom usmrtiť V. M., kde minimálne v jednom prípade tesne „pred dňom
3. júla 1998 sa obvinený T. B. telefonicky skontaktoval s osobou V. M. a dňa
4. júla 1998 v čase okolo 08.30 hod. ho aj vylákal k uvedenému automatu, avšak v uvedenom čase z doposiaľ presne neurčených príčin k odpáleniu nástraţného výbušného systému nedošlo, 2/ kde po tom, ako z doposiaľ nezistených príčin nedošlo v ranných hodinách dňa
5. júla 1998 k odpáleniu nástraţného výbušného systému uloţeného v Ţ. v zemi pod telefónnym automatom, upevneným na stene Ľ. v Ţ., asi týţdeň pred dátumom výbuchu obvinenými F. S., Š. F., Š. K., P. B. a T. B. s cieľom zlikvidovať V. M., obvinení úmyselne nevykonali ţiadne opatrenia na odstránenie tohto výbušného systému, ani vec neoznámili príslušníkom Policajného zboru, pričom dňa
6. júla 1998 okolo 10.00 hod. z doposiaľ nezistených príčin došlo k iniciácií a následnému výbuchu predmetného nástraţného výbušného systému, ktorý na mieste usmrtil v tom čase náhodne telefonujúceho P. K. z K., okres N. a náhodnú okoloidúcu Mgr. G. W. z K., ťaţko zranil náhodne okoloidúceho K. W. z K., ktorý následkom zranení dňa
7. júla 1998 zomrel, výbuch ďalej poškodil samotný verejný telefónny automat patriaci S., niekoľko vozidiel zaparkovaných v blízkosti a niekoľko budov nachádzajúcich sa v okolí miesta výbuchu. Na hlavnom pojednávaní
8. júna 2014 prokurátor Krajskej prokuratúry Ţilina pri prednese obţaloby zmenil jej právnu vetu a právne posúdenie konania obţalovaného F. S. a spol. tak, ţe v bode 1/ spáchal pokus trestného činu všeobecného ohrozenia spolupáchateľstvom

§ 8ods.

1, § 9 ods. 2, § 179 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného ku dňu 9. júla 1998 a v bode 2/ trestný čin všeobecného ohrozenia spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 179 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného ku dňu

1. júla
2. Na hlavnom pojednávaní
3. septembra 2014 obţalovaný F. S. podal návrh na odňatie prejednávanej veci a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Návrh odôvodnil tým, ţe rozhodnutím Okresného súdu Ţilina zo
4. júla 2014, sp. zn. 3 4 Ndt 14/2014 22T 190/2013, ktorým bolo rozhodnuté o jeho ţiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, boli porušené jeho práva vyplývajúce mu z článku 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 17 ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 87 ods. 2, ods. 5 Listiny základných práv a slobôd.

jeho názoru tieto skutočnosti sú natoľko konkrétne, ţe odôvodňujú kladné rozhodnutie o jeho návrhu. Sudcovia Okresného súdu Ţilina sa k návrhu obţalovaného vyjadrili písomne (s výnimkou dvoch sudcov, ktorí sú práceneschopní a jednej sudkyne nachádzajúcej sa na zahraničnej stáţi) tak, ţe sa zo ţiadneho dôvodu necítia byť zaujatí. Na podklade predloţeného návrhu Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal, či sú splnené zákonné podmienky na odňatie a prikázanie veci, a zistil, ţe tomu tak nie je. Prieskumná povinnosť najvyššieho súdu bola obmedzená ustanovením § 23 ods. 1 Tr. por., pretoţe v tomto štádiu trestného stíhania najvyšší súd nebol oprávnený vec preskúmať zo širších hľadísk, ako tomu je napríklad v konaní o odvolaní oprávnenej osoby (§ 317 ods. 1 Tr. por.).

§ 23ods.

1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa. Takýto postup je však výnimkou z pravidla, čo zákon podmieňuje tým, ţe pre tzv. „delegáciu“ musia byť dané dôleţité dôvody. Platná právna úprava nedefinuje pojem „dôleţité dôvody“. Význam, resp. dôleţitosť dôvodu pre aplikáciu citovaného výnimočného opatrenia na zmenu miestnej príslušnosti súdu musí byť porovnateľný s významom ústavného princípu vyplývajúceho z článku 48 Ústavy Slovenskej republiky, ţe „nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi“. „Delegácia“ sa preto nesmie stať prostriedkom na porušenie práva obvineného na zákonného sudcu, ale ani prostriedkom na to, aby procesné strany určovali, kto bude zákonným sudcom v konkrétnom prípade bez splnenia zákonných podmienok § 23 ods. 1 Tr. zák. 4 4 Ndt 14/2014 Medzi dôleţité dôvody tzv. delegácie však treba zahrnúť aj prípady vylúčenia všetkých sudcov príslušného súdu. Takýto stav v posudzovanej veci nenastal. Obţalovaný podaný návrh odôvodnil skutočnosťou, ţe rozhodnutím senátu Okresného súdu Ţilina zo 17. júla 2014, sp. zn. 22T 190/2013, ktorým bolo rozhodnuté o jeho ţiadosti o prepustenie z väzby na slobodu boli porušené jeho práva vyplývajúce mu z článku 5 ods. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 17 ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 87 ods. 2, ods. 5 Listiny základných práv a slobôd.

jeho názoru tieto skutočnosti sú natoľko konkrétne, ţe odôvodňujú kladné rozhodnutie o jeho návrhu. K obţalovaným namietaným skutočnostiam najvyšší súd uvádza, ţe o sťaţnosti obţalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Ţilina zo 17. júla 2014, sp. zn. 22T 190/2013, rozhodol uznesením zo 6. augusta 2014, sp. zn. 2Tos 84/2014, Krajský súd v Ţiline tak, ţe

§ 194ods.

1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a sám vo veci rozhodol tak, ţe I.

§ 79ods.

2 Tr. por. u obţalovaného F. S., nar. X. v Ţ., trvale bytom Ţ., prechodne bytom V., okres M., toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ţilina, zmenil dôvod väzby tak, ţe vypustil dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. a/ Tr. por. s tým, ţe obţalovaný bude ďalej vykonávať väzbu len z dôvodu

§ 71ods.

1 písm. c/ Tr. por., II.

§ 79ods.

2 Tr. por. v spojení s § 76 ods. 8 Tr. por. u obţalovaného F. S., nar. X. v Ţ., trvale bytom Ţ., prechodne bytom V., okres M., toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ţilina, zmenil dôvod väzby tak, ţe dôvody väzby

§ 71ods.

1 písm. c/ Tr. por. sa vzťahujú aj na pokus trestného činu všeobecného ohrozenia

§ 8ods.

1 Tr. zák., zákona č. 140/1961 Zb., účinného ku dňu 9.7´júla 1998 (v ďalšom texte len Tr. zák.), k § 179 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve

§ 9ods.

2 Tr. zák. – skutok č. 1/ obţaloby a aj na trestný čin všeobecného ohrozenia

§ 179ods.

1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve

§ 9ods.

2 Tr. zák. – skutok č. 2/ obţaloby, 5 4 Ndt 14/2014 III.

§ 79ods.

3 Tr. por. ţiadosť obţalovaného F. S., nar. X..., trvale bytom Ţ., prechodne bytom V., okres M., toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ţilina, o prepustenie z väzby na slobodu zamietol, IV.

§ 80ods.

1 písm. c/ Tr. por. súd nenahradil väzbu obţalovaného F. S. dohľadom probačného a mediačného úradníka. Na podklade týchto skutočností moţno konštatovať, ţe najvyšší súd doposiaľ nezistil ţiaden dôleţitý dôvod (akým je vylúčenie všetkých sudcov daného súdu alebo ako sú okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti ako predpokladu spravodlivého konania a rozhodnutia alebo pochybnosti, či u miestne príslušného súdu moţno zaistiť dodrţanie základných zásad trestného konania, uvedených v § 2 Tr. por.), ktorý by odôvodňoval odňatie veci príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Ţilina a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Samotný obţalovaný svoju ţiadosť okrem skôr uvedeného uţ ţiadnymi ďalšími konkrétnymi skutočnosťami neodôvodnil a ţiadne iné dôleţité dôvody pre postup

§ 23ods.

1 Tr. por. najvyšší súd nezistil. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 12. septembra 2014 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová