2 Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného I. K. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 20. decembra 2010, sp. zn. 1 To 57/2010, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného I. K. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 28. októbra 2010, sp. zn. 1 T 63/2010, bol obvinený I. K. uznaný vinným zo spáchania v bode I./ prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1 Tr. zák., zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
2 Tr. por., v bode II./ prečinu nebezpečného vyhrážania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že: 1/ bez toho, že by bol držiteľom zbrojného preukazu, prechovával do
2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., za zistenej priťažujúcej okolnosti
m/ Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 10 mesiacov, na ktorého výkon ho zaradil
2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
1 písm. a/ Tr. zák. uložil obvinenému trest prepadnutia veci - plynovej pištole značky S., výrobného čísla X., podomácky upravenej na streľbu s nábojmi s okrajovým zápalom kal. 22 Long Rifle a vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát
6 Tr. zák. Zároveň okresný súd vypustil skutok pod bodom III./ obžaloby, ktorý bol čiastkovým skutkom pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pretože dospel k záveru, že toto konanie obvineného nie je protiprávnym konaním, ktoré by mohlo byť právne posúdené ako uvedený prečin
Trestného zákona alebo ako priestupok
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní podal odvolanie obvinený, ktoré písomne odôvodnil prostredníctvom obhajkyne. Žiadal, aby odvolací súd
1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a
1 Tr. por. vec vrátil súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, rozsudkom z 20. decembra 2010, sp. zn. 1 To 57/2010
1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že obvinenému I. K. uložil
294 ods. 2 Tr. zák. za zistenej priťažujúcej okolnosti
m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 7 a § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 11 mesiacov a
2 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia 2 Tdo 31/2011 3 slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1 písm. a/ Tr. zák. uložil obvinenému trest prepadnutia veci – plynovej pištole značky S., výrobné číslo X., podomácky upravenej na streľbu s nábojmi s okrajovým zápalom kal. 22 Long Rifle a zároveň vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát
6 Tr. zák. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu 26. mája 2011 dovolanie (len proti bodu II./ rozsudku). V jeho odôvodnení uviedol ako dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., t.j., že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.
jeho názoru došlo k pochybeniu súdov prvého aj druhého stupňa pri právnom posúdení konania uvedeného v bode 2/ obžaloby, nakoľko ide o priestupok
1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (a nie o prečin nebezpečného vyhrážania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.). Obvinený poukázal na to, že neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, ale len citovaného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (tak ako uviedol sám okresný súd vo svojom uznesení z 8. júla 2010, sp. zn. 1 T 63/2010). Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozhodol tak, že -
1 Tr. por. vysloví rozsudkom porušenie zákona
1 písm. i/ Tr. por. v neprospech obvineného, -
2 Tr. por. zruší napadnuté rozhodnutia – rozsudok Okresného súdu Nové Zámky z
1 Tr. por. prikáže Okresnému súdu Nové Zámky, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky, ktorá navrhla toto
1 Tr. por. zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým 2 Tdo 31/2011 4 skúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je podané oprávnenou osobou a či je prípustné. Dovolaním bol napadnutý právoplatný rozsudok Krajského súdu v Nitre z 20. decembra 2010, sp. zn. 1To/57/2010, ako súdu odvolacieho, ktorým súd
1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že obvinenému I. K. uložil
294 ods. 2 Tr. zák. za zistenej priťažujúcej okolnosti
m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 7 a § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 11 mesiacov a
2 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
1 písm. a/ Tr. zák. uložil obvinenému trest prepadnutia veci – plynovej pištole značky S., výrobné číslo X., podomácky upravenej na streľbu s nábojmi s okrajovým zápalom kal. 22 Long Rifle a zároveň vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát
6 Tr. zák. Proti takémuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné
1 Tr. por. Dovolanie bolo taktiež podané prostredníctvom obhajcu, čím bola splnená aj podmienka jeho podania oprávnenou osobou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. Bolo podané včas a na zákonom určenom mieste (§ 370 Tr. por.), po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.) a označuje chyby konania a dôvod odvolania (§ 374 Tr. por.). V dovolaní musí byť uvedené, z akých dôvodov je predmetné rozhodnutie napádané a aké chyby sú rozhodnutiu vytýkané. V predmetnom dovolaní sa pritom konštatuje, že sa jedná o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) je viazaný zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho ustálili súdy nižšej inštancie, pretože
1 písm. i/ Tr. por. môže byť dovolacím dôvodom skutočnosť, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom však správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V rámci takto vymedzeného dovolacieho dôvodu je možné účinne namietať právne vady, ale nie je možné účinne namietať vady skutkové, t.j. nie je prípustné namietať, že skutok tak ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa, bol zistený nesprávne a neúplne. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie je určené na revíziu skutkových zistení 2 Tdo 31/2011 5 ustálených súdmi prvého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať a korigovať len súd odvolací (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Dovolacie námietky obvineného spochybňovali aj skutkové závery súdov prvého a druhého stupňa, keď tvrdil, že poškodenej matke sa podpálením domu nevyhrážal, ani takúto vyhrážku nevyslovil, čo nezodpovedá dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Pokiaľ ide o právne posúdenie, Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že skutok vymedzený pod bodom II. v rozsudku Okresného súdu Nové Zámky z 28. októbra 2010, sp. zn. 1 T 63/2010, bol v súlade s Trestným zákonom správne právne posúdený ako prečin nebezpečného vyhrážania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., nakoľko spĺňa všetky formálne znaky tohto trestného činu (obvinený sa vyhrážal osobe blízkej a osobe vyššieho veku ťažkou ujmou – podpálením domu takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť u nej dôvodnú obavu z jeho uskutočnenia). Tento skutok napĺňa aj materiálny znak prečinu, pretože jeho závažnosť je vyššia ako nepatrná (teda nemôže ísť o priestupok). V tomto smere správne poukázal odvolací súd na sklony obvineného k páchaniu takejto trestnej činnosti (u obvineného ide o špeciálnu recidívu), ktoré je možné vyvodiť z jeho predchádzajúceho kriminálneho spôsobu života (odpis z registra trestov – č. l. 236). Preto je zrejmé, že súdy správne právne posúdili zistený skutok (pod bodom II. rozsudku), ktorého sa obvinený dopustil. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania
1 písm. i/ Tr. por., dovolací súd musel dovolanie obvineného I. K.
c/ Tr. por., na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci, odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. 2 Tdo 31/2011 6 V Bratislave 16. augusta 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.