Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Cdo 53/2014 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu S., a.s., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej JUDr. J., advokátom so sídlom v B., proti ţalovanému F., bývajúcemu v H., o zaplatenie 220,75 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp.zn. 12 Ro 131/2011, o dovolaní ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- júla 2012 sp.zn. 11 Co 247/2012, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Piešťany uznesením z
- decembra 2011 č.k. 12 Ro 131/2011-29 odpor ţalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Piešťany z
- augusta 2011 č.k. 12 Ro 131/2011-22 odmietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil pouţitím ustanovení § 172 ods. 1, § 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p. Uviedol, ţe podanie ţalovaného z
- augusta 2011 nebolo ním podpísané a ţalovaný v súdom určenej lehote nedoloţil podpísaný rovnopis tohto podania, preto na toto podanie nemohol prihliadnuť. Dodal, ţe aj v prípade, ak by ţalovaný podaný odpor doplnil o chýbajúci podpis, musel by toto podanie odmietnuť podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. pre absenciu odôvodnenia vo veci samej. Dospel k záveru, ţe odpor ţalovaného proti platobnému rozkazu bol podaný oneskorene, nakoľko ţalovanému bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa
- augusta 2011, 15-dňová lehota na podanie odporu začala plynúť dňa
- augusta 2011 a uplynula dňom
- septembra
- Ţalovaný odpor na poštovú prepravu podal dňa
- októbra
- Krajský súd v Trnave na odvolanie ţalovaného uznesením z
- júla 2012 sp.zn. 11 Co 247/2012 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods.1 O.s.p.). Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Zhodne 2 5 Cdo 53/2014 so súdom prvého stupňa mal za to, ţe 15-dňová lehota na podanie odporu začala ţalovanému plynúť dňa
- augusta 2011 a uplynula dňa
- septembra 2011, ţalovaný podal odpor na poštovú prepravu dňa
- októbra 2011, teda po uplynutí lehoty na jeho podanie. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretoţe mu ţiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal ţalovaný „sťaţnosť“; uvedené podanie súd posúdil podľa jeho obsahu ako dovolanie (§ 41 ods. 2 O.s.p.). Domáhal sa v ňom opätovného preskúmania rozhodnutia odvolacieho súdu ako aj rozhodnutia súdu prvého stupňa z dôvodu ich nezákonnosti. Namietal, ţe súdy rozhodli v jeho neprítomnosti a preto ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o jeho „sťaţnosti“ s tým, ţe podá vo veci osobne vysvetlenie. Okresný súd Piešťany uznesením z
- septembra 2012, č.k. 12 Ro 131/2011-47 uloţil ţalovanému povinnosť v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, aby svoje neúplné podanie označené ako ,,sťaţnosť“, podané dňa
- augusta 2012 doplnil a opravil tak, ţe označí subjekt, ktorý podanie robí, podpíše podanie, uvedie v akom rozsahu rozhodnutie napáda resp., či rozhodnutie napáda v celom rozsahu alebo niektorý z výrokov, uvedie z akých dôvodov rozhodnutie napáda, čoho sa svojím podaním domáha resp. uvedie návrh na rozhodnutie v dovolacom konaní a preukáţe zastupovanie advokátom (predloţením plnomocenstva udeleného advokátovi), pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie, doplní podanie v dvoch rovnopisoch s upozornením, ţe inak ho súd vyhotoví na jeho trovy. Zároveň uviedol, ţe ak tejto výzve v uvedenej lehote nebude vyhovené, dovolacie konanie bude zastavené. Na uvedené uznesenie okresného súdu reagoval ţalovaný podaním z
- októbra 2012, v ktorom uviedol, ţe nie je právnik, a ţe sa dostaví na súd na základe predvolania. Okresný súd Piešťany (po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky za účelom odstránenia vád dovolacieho konania) uznesením zo
- júna 2013, č.k. 12 Ro 131/2011-58 opätovne vyzval ţalovaného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia zvolil si ako zástupcu pre dovolacie konanie advokáta a túto skutočnosť doloţil súdu predloţením plnomocenstva a zároveň ho poučil v zmysle § 30 O.s.p. o moţnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci Hlohovec, M.R. Štefánika 1, 3 5 Cdo 53/2014 P.O.BOX 115, 920 01 Hlohovec s tým, ţe túto skutočnosť je potrebné oznámiť a doloţiť súdu. Uviedol tieţ, ţe ak tejto výzve nebude vyhovené, dovolacie konanie bude zastavené. Uznesenie bolo dovolateľovi doručené
- augusta 2013 (č.l. 58 spisu), avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu nepredloţil plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní. Podľa oznámenia Centra právnej pomoci, kancelária Hlohovec z
- januára 2014 dovolateľ nepoţiadal o poskytnutie právnej pomoci. V dovolaní sa musí popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyţaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Napriek tomu, ţe ţalovaný nemá právnické vzdelanie vyţadované na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, keďţe ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním ţiadneho kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy prvostupňového súdu uvedenej v jeho uznesení zo
- júna 2013 v stanovenej lehote, ani do času rozhodovania dovolacieho súdu, musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 243c O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p. pre nesplnenie zákonom poţadovaných náleţitostí dovolania, konanie o dovolaní navrhovateľa zastaviť. 4 5 Cdo 53/2014 Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd dovolacie konanie zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2014 JUDr. Vladimír M a g u r a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Alena Augustiňáková