Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Cdo 322/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky H. P., bývajúcej v B.B., zastúpenej Fons iuris s.r.o., so sídlom v B., Kominárska 2, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom v B., Ľuda Zúbka 2, proti odporcom 1/ S.O.S. financ, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Winterova 1777/60, IČO : 36 250 406, 2/ A. Č., bývajúcej v B.G.B., 3/ J. S., bývajúcemu v B.G.B., 4/ Ing. M. S., bývajúcej v B.G.B., odporcovia 2/ až 4/ zastúpení JUDr. Silviou Filipovou, advokátkou v B., Na vŕšku 2, o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde B. V pod sp.zn. 43 C 28/2010, o dovolaní odporcov 2/ až 4/ proti rozsudku Krajského súdu v B. z
- marca 2013, sp.zn. 14 Co 215/2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní odporcov 2/ až 4/ proti rozsudku Krajského súdu v B. z
- marca 2013 sp.zn. 14 Co 215/2011 z a s t a v u j e. Odporcovia 2/ až 4/ sú povinní zaplatiť navrhovateľke náhradu trov dovolacieho konania vo výške 67,88 € na účet Fons iuris s.r.o., so sídlom v B., Kominárska 2, do troch dní. O d ô v o d n e n i e Okresný súd B. V rozsudkom z
- januára 2011 č.k. 43 C 28/2010-124 zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – bytu č. 63, nachádzajúcom sa na
- poschodí bytového domu súp. č. 2616, orientačné č. 14, postaveného na pozemkoch parcely registra C, zapísaného na LV č. X. ako parcela č. 1101 pod orientačným č. 14 a parcela č. 1102 pod orientačným č. 16, 2 5 Cdo 322/2013 v katastrálnom území P., obec B., m.č. P., okres B. V, na ulici G., zapísaného na LV č. X., v celosti a spoluvlastníckeho podielu tohto bytového domu v rozsahu 3540/598871 a ktorým eventuálne žiadala zaviazať odporcu 1/ povinnosťou zaplatiť jej sumu 56 430 € titulom náhrady škody. Navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporcom 2/ až 4/ trovy právneho zastúpenia vo výške 140,39 € na účet ich právnej zástupkyne, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v B. na odvolanie navrhovateľky a odporcov 2/ až 4/ v časti trov konania rozsudkom z
- marca 2013, sp.zn. 14 Co 215/2011 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že určil navrhovateľku za vlastníčku predmetných nehnuteľností (vyššie opísaných) a odporcu 1/ zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 766,33 € k rukám jej právnej zástupkyne do troch dní. Odvolací súd dospel k záveru, že bol dôvod na zmenu napadnutého rozhodnutia napriek tomu, že súd prvého stupňa dospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré majú oporu v obsahu spisového materiálu, aj správne poukázal na ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých posudzoval zistený skutkový stav veci. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil s týmito skutkovými zisteniami v odôvodnení rozsudku, ako aj s jeho právnymi závermi ohľadne preukázania naliehavého právneho záujmu navrhovateľkou, čiastočnej neplatnosti zmluvy o úvere zo dňa
- januára 2006, uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ a v tomto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na ne v plnom rozsahu poukázal. Rozhodnutie súdu prvého stupňa však nepovažoval za vecne správne z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia čiastočnej neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva v čl. III. a v čl. VII, keď si súd prvého stupňa osvojil obranu odporcu 1/, že splnenie svojej pohľadávky vo výške 246 400 Sk si zabezpečil prevodom vlastníckeho práva k bytu v hodnote 152 210 Sk, teda sumy menšej ako čerpaný úver. Touto, pre rozhodnutie vo veci, dôležitou a zásadnou otázkou, či hodnota predmetu zabezpečovania bola v hrubom nepomere k zabezpečovacej pohľadávke ako hlavného záväzku, sa súd prvého stupňa nezaoberal, hoci mala veľký význam pre posúdenie, či zmluva nebola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi, a tým aj na jej platnosť alebo neplatnosť ako celku. Podľa názoru odvolacieho súdu bola zmluva o zabezpečovacom prevode práva uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ dňa
- januára 2006 v celku absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, tak pre rozpor s dobrými mravmi, ako aj z dôvodu absencie podstatných náležitostí vo vzťahu k neurčitosti, ako aj nedovolenosti právneho úkonu. Pretože zmluva o zabezpečovacom 3 5 Cdo 322/2013 prevode práva uzatvorená dňa
- januára 2006 medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ bola absolútne neplatná, na základe tohto absolútne neplatného právneho úkonu nemohlo dôjsť k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva k bytu odporcom 1/. Odporca 1/ sa tak nikdy nestal vlastníkom predmetného bytu. Následne nemohlo dôjsť ani k platnému prevodu vlastníckeho práva k bytu od odporcu 1/ na odporkyňu 2/, a následne na základe darovacej zmluvy na odporcov 3/, 4/. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie odporcovia 2/ až 4/, ktorí ho žiadali zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť a zamietnuť návrh v celom rozsahu. Svoje dovolanie dňa
- septembra 2013 zobrali v celom rozsahu späť. Navrhovateľka sa k podanému dovolaniu písomne vyjadrila, žiadala ho zamietnuť a uplatnila si náhradu trov dovolacieho konania. Z ustanovenia § 243b ods. 5 O.s.p. vyplýva, že ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 255 a § 226 O.s.p. platia pre konania na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ v vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) postupoval podľa citovaného zákonného ustanovenia a konanie o dovolaní odporcov 2/ až 4/ zastavil. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. Odporcovia 2/ až 4/ procesne zavinili zastavenie konania potom, ako navrhovateľka podala na výzvu súdu kvalifikované vyjadrenie k podanému dovolaniu, a preto jej patrí náhrada trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci vrátane paušálu vo výške 67,88 € (písomné vyjadrenie z
- augusta 2013), ktorú zaviazal dovolací súd zaplatiť odporcov 2/ až 4/ na účet advokátskej kancelárie Fons iuris s.r.o. so sídlom v B., Kominárska 2, do troch dní. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 4 5 Cdo 322/2013 V B.
- februára 2014 JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová