1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej K. K., rod. V. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Nitre z 9. februára 2010, sp. zn. 6T 34/2008, bola obvinená K. M., teraz K., rod. V. uznaná za vinnú, v bode 1/ rozsudku z obzvlášť závaţného zločinu podvodu spolupáchateľstvom
1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a v bode 2/ rozsudku z návodu na zločin sprenevery
1 písm. b/, § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. na skutkovom základe, ţe : 1/ v období od
4 Tr. zák., s pouţitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. ju súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.
1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. jej bol uloţený aj ochranný dohľad na 3 (tri) roky.
1 Tr. por. súd zaviazal obvinenú K. K., aby spoločne a nerozdielne s právoplatne spoluodsúdenou Ţ. Š. uhradili škodu poškodenej D. S., a. s., IČO: X., so sídlom v Ţ. vo výške 231 620,37 eur. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie obvinená K., na základe ktorého Krajský súd v Nitre rozsudkom z 18. januára 2011, sp. zn. 7To 30/2010,
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste, vo vzťahu k obvinenej K. K. a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, ţe obvinenej K. K., rod. V. uloţil
4 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zák. a na priťaţujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h/, postupom
2 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) rokov. 3 3 Tdo 42/2011
4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ju zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Proti rozsudku krajského súdu podala prostredníctvom splnomocnenej obhajkyne JUDr. E. H. dovolanie obvinená K. K.. Dovolanie podala z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. – rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V písomných dôvodoch dovolania uviedla, ţe sa ako obvinená nemôţe stotoţniť s právnym posúdením zisteného skutkového stavu a zdôraznila, ţe sa necíti byť vinná zo spáchania skutkov, ktoré sú jej kladené za vinu. Uviedla, ţe poskytnuté finančné prostriedky povaţovala a stále povaţuje za pôţičku, pretoţe úmysel získať uvedené finančné prostriedky protizákonne nikdy nemala. Takýto úmysel jej ani nebol riadne preukázaný. Predmetnú sumu mala v úmysle vrátiť. Konštatovala, ţe na naplnenie subjektívnej stránky trestného činu sa vyţaduje, aby bolo preukázané, ţe páchateľ uţ v čase, keď zmluvný záväzok uzavieral, konal v úmysle, ţe záväzok nesplní, alebo ho nebude môcť splniť a veriteľa tak uvádza do omylu, aby sa obohatil na jeho škodu. V písomných dôvodoch dovolania ďalej obvinená vo vzťahu ku skutku v bode 2/ uviedla, ţe takéhoto konania sa nedopustila. Súd pri ustálení tohto skutku vychádzal prevaţne z výpovede spoluobvinenej Ţ. Š.. V závere vyslovila presvedčenie, ţe súd pre náleţité zistenie skutkového stavu nezabezpečil dôkazy, ktoré by jednoznačne preukazovali konanie kladené jej za vinu. Ţiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal rozsudok, ktorým by vyslovil, ţe dovolaním napadnutým rozsudkom krajského súdu bol porušený zákon, zrušil tento rozsudok ako i rozsudok okresného súdu a aby vec vrátil Okresnému súdu v Nitre, aby ju v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Na podklade podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou 4 3 Tdo 42/2011 oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a mieste, kde tento mimoriadny opravný prostriedok moţno podať, ale zároveň zistil aj to, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por., pretoţe nie sú splnené dôvody dovolania
1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ aţ písm. l/ Tr. por. Dovolací súd nie je moţné chápať ako tretiu inštanciu v sústave súdov, zameranú na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdu druhého stupňa. Mimoriadny opravný prostriedok – dovolanie neslúţi k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťaţisko dokazovania je na súde I. stupňa a jeho skutkové závery môţe doplniť, alebo meniť len odvolací súd. Dovolací súd nemôţe posudzovať úplnosť skutkových zistení, nemôţe bez ďalšieho sám prehodnocovať vykonané dôkazy, pretoţe dôkazy v konaní o dovolaní nemôţe sám vykonávať. Namietané nesprávne skutkové zistenia alebo nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôţu zakladať dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Dovolacie námietky obvinenej smerovali k tomu, ţe namietala rozsah vykonaného dokazovania, keď konštatovala, ţe súd si nezabezpečil dostatok dôkazov preukazujúcich jej vinu a tieţ spôsob hodnotenia dôkazov vo vzťahu k posúdeniu subjektívnej stránky jej konania a keď namietala pravdivosť výpovede spoluobvinenej Š.. Ţiadala zrušiť napadnuté rozhodnutia v rámci dovolacieho konania z dôvodu, ţe sa necíti byť vinná. V posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania
1 písm. i/ Tr. por., pretoţe ako je uvedené vyššie, dovolací súd nemôţe posudzovať úplnosť skutkových zistení a nemôţe bez ďalšieho sám prehodnocovať vykonané dôkazy, preto bez preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí, dovolanie odmietol postupom
c/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 14. septembra 2011 5 3 Tdo 42/2011 JUDr. Jana S e r b o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.