1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, písm. e/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom
zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e .
3 Tr. por. ţiadosť Ing. Ľ. D., nar. X. v S.S. trvale bytom M., t. č. v Ústave na výkon väzby v Bratislave, o prepustenie z väzby sa zamieta a obvinený Ing. Ľ. D., nar. X. v S.S. trvale bytom M., t. č. v Ústave na výkon väzby v Bratislave, sa z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. aj naďalej ponecháva vo väzbe. O d ô v o d n e n i e Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo
1 písm. a/ Tr. por. zrušil, sám vo veci rozhodol a obvineného Ing. Ľ. D. ponechal vo väzbe. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťaţnosti preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť prokurátora ÚŠP GP SR je dôvodná. 3 1 Tost 21/2011 Z obsahu predloţeného spisu vyplýva, ţe uznesením vyšetrovateľa Prezídia policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Západ z 23. marca 2011, sp. zn. ČVS: PPZ-265/BPK-Z-2010, bolo voči Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ţ. vznesené obvinenie za zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej draţbe
1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, písm. e/, ods. 3, písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. opísané v bode 1/ uznesenia (obvinenému Ing. Ľ. D.) a obvinenému Ing. P. Ţ. za zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej draţbe
1, ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom podplácania
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. opísané v bode 2/ uznesenia. Tieto trestné činy mali obvinení spáchať na tom skutkovom základe, ţe 1/ v presne nezistenom čase v období od začiatku roku 2009 aţ doposiaľ v B., v N. a na iných doposiaľ nestotoţnených miestach, Ing. Ľ. D. v postavení vedúceho Odboru materiálno technického zabezpečenia Sekcie ekonomiky M. v postavení verejného činiteľa v rozpore s § 53 ods. 1 písm. b/, písm. f/, písm. m/, ods. 2 písm. b/, písm. d/, písm. h/ zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej sluţbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako vyhlasovateľ a usporiadateľ, v súvislosti s verejnými obstarávaniami – zákazky s niţšou hodnotou
zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, obstarávateľom – Sekciou ekonomiky M., spoločne po vzájomnej dohode s Ing. P. Ţ. – konateľ spoločnosti P. S., s. r. o., Z., IČO: X., prostredníctvom tejto osoby ţiadal a prijal úplatky pohybujúce sa v sume 50 % zo zisku zákaziek od spoločnosti P. S., s. r. o., a od doposiaľ neustálených osôb – oslovených uchádzačov jednotlivých verejných obstarávaní, a to takým spôsobom, ţe Ing. P. Ţ. zabezpečil spoločnosti potrebné k účasti vo verejných obstarávaniach, ktoré boli následne pouţité pri vypracovaní cenových ponúk, ktoré boli takýmto spôsobom nadhodnocované, Ing. Ľ. D. zabezpečil, určil také kritériá alebo ich prispôsobil tak, aby zákazky zadané verejným obstarávateľom M. vyhral ten uchádzač, na ktorom sa obaja vzájomne dohodli a ktorý sľúbil alebo poskytol úplatok a takto boli získané spoločnosťami P. S., s. r. o., A.A.S., s. r. o., P., s. r. o., a Ţ. M. Bc. – M., zákazky v hodnote najmenej 2 734 700 eur, pričom tieto 4 1 Tost 21/2011 úplatky boli vyplácané formou províznych faktúr spoločnosťou P. S., s. r. o., a to spoločnosti L., s. r. o., N., B. v ktorej je spoločníčkou a aj konateľkou Ing. K. I., nar. X., trvale bytom N., B. X. a ktorá je manţelkou Ing. Ľ. D., a za vybavenie jednotlivých zákaziek mal takto Ing. Ľ. D. prostredníctvom svojej manţelky zinkasovať úplatky v celkovej výške najmenej 178 500 eur. 2/ v presne nezistenom čase v období od začiatku roku 2009 aţ doposiaľ v B., v N. a na iných doposiaľ nestotoţnených miestach Ing. P. Ţ., konateľ spoločnosti P. S., s. r. o., Z., IČO: X., v postavení uchádzača oslovených verejných obstarávaní – zákazky s niţšou hodnotou
zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, vyhlásených verejným obstarávateľom – Sekciou ekonomiky M., po vzájomnej dohode ponúkal a poskytoval úplatky v presne nezistenej výške Ing. Ľ. D. vedúcemu odboru materiálneho technického zabezpečenia Sekcie ekonomiky M. v postavení verejného činiteľa, za to, ţe Ing. Ľ. D. zabezpečí určenie kritérií alebo ich prispôsobenie tak, aby jednotlivé verejné obstarávania vyhrala spoločnosť P. S., s. r. o., Z., IČO: X., respektíve iné spoločnosti na ktorých na vopred dohodli Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ţ., takto boli získané spoločnosťami P. S., s. r. o., A.A.S., s. r. o., P., s. r. o., a Ţ. M. Bc. – M., zákazky v hodnote najmenej 2 734 700 eur, pričom za tieto sluţby boli úplatky vyplácané formou províznych faktúr spoločnosťou P. S., s. r. o., a to spoločnosti L., s. r. o., N., B. X., v ktorej je spoločníčkou a aj konateľkou Ing. K. I., nar. X., trvalo bytom N., B. X., a ktorá je manţelkou Ing. Ľ. D. a za vybavenie jednotlivých zákaziek mal takýmto spôsobom Ing. P. Ţ. poskytnúť Ing. Ľ. D. úplatky v celkovej výške najmenej 178 500 eur. Uznesením toho istého vyšetrovateľa z 12. mája 2011 rovnakej spisovej značky bolo voči Ing. Ľ. D. rozšírené obvinenie aj za obzvlášť závaţný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti
1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom
zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinený Ing. Ľ. D. bol vzatý do väzby uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu.
1 Tr. por. obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemoţno jeho totoţnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo mu hrozí vysoký trest, b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie, alebo c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
1 Tr. por. väzba v rámci základnej alebo predĺţenej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môţe trvať len nevyhnutný čas.
6 písm. c/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin.
7 písm. c/ Tr. por. z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné konanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin. Ustanovenie § 78 tým nie je dotknuté.
3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek ţiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej ţiadosti nevyhovie, predloţí ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej ţiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa ţiadosť zamietla, môţe ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, 6 1 Tost 21/2011 opakovať aţ po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej ţiadosti nadobudlo právoplatnosť. Z obsahu trestného spisu nepochybne vyplýva, ţe doposiaľ zadováţené dôkazy nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, sa stali, vykazujú znaky trestných činov a aj naďalej existuje dôvodné podozrenie, ţe ich spáchal obvinený Ing. Ľ. D.. Vzhľadom na charakter predmetnej trestnej činnosti, ktorá mala byť páchaná po dlhší čas a viacerými čiastkovými úkonmi, je najvyšší súd toho názoru, ţe existuje dôvodná obava, ţe obvinený Ing. Ľ. D. bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie, čo zakladá dôvod väzby
1 písm. b/ Tr. por. (kolúzna väzba). Obvinenie bolo Ing. Ľ. D. vznesené
1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom
zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. V ďalšej fáze vyšetrovania bude potrebné zadovaţovať a vyhodnocovať počítačové údaje z databáz zaistených počítačov a listinné dôkazy, a tieţ vypočúvať svedkov, ktorých rozsah sa bude určovať práve z vyššie spomenutých údajov. Z týchto dôvodov ako aj z dôvodov pretrvávajúceho dôvodného podozrenia, ţe obvinený mal spáchať trestné činy, pre ktoré mu boli vznesené obvinenia a trvania dôvodnej obavy, ţe na slobode bude konať spôsobom uvedeným v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. najvyšší súd dospel k záveru, ţe sťaţnosť prokurátora je dôvodná. Na podklade týchto skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil, ţiadosť obvineného Ing. Ľ. D. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol a obvineného Ing. Ľ. D. ponechal vo väzbe. 7 1 Tost 21/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 18. júla 2011 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.