Obsah (7)

§ 219§ 236§ 239§ 109§ 237§ 243b§ 218

Najvyšší súd 4 Obdo 24/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Š., s. r. o., B. zastúpeného R. C., s. r. o., B., proti odporcovi v I.

§ 219O. s.

p. potvrdil. V celom rozsahu sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa,

ktorého neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy, odôvodňujúce naliehavosť požadovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Ani skutočnosti, ktoré uviedol v odvolaní, neumožňujú prijatie záveru o pravdepodobnosti jeho nároku, pretože v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani neuviedol, čo bude predmetom budúceho konania. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie. 4 Obdo 24/2011 3 Uviedol, že v konaní došlo k vade, uvedenej v § 237 písm. g/ O. s. p., pričom rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.

jeho názoru je sudca Krajského súdu v Košiciach JUDr. V.H. PhD., ktorý bol predsedom senátu, rozhodujúceho o odvolaní v predmetnej veci, v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom, čo zakladá pochybnosti o jeho nezaujatosti. Záväzkový vzťah vznikol uzavretím kúpnej zmluvy na motorové vozidlo, pričom odporca v I. rade vystupoval ako predávajúci a JUDr. H. ako kupujúci a záležitosti, týkajúce sa kúpnej zmluvy, boli prednostne zabezpečované konateľom odporcu v I. rade. Určitú mieru ekonomickej závislosti medzi odporcom v I. rade a sudcom JUDr. H., ktorá je v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vydaným pod sp. zn. 3 Cdo 153/96, považovaná za porušenie ústavnej zásady rovnosti účastníkov konania možno, vidieť aj v povahe záväzkového vzťahu medzi sudcom JUDr. H. a odporcom v I. rade, keďže po uzavretí kúpnej zmluvy môžu vzniknúť jednotlivým stranám rôzne vzájomné práva a povinnosti. Navrhovateľ má za to, že v danom prípade sú dané okolnosti, ktoré plne oprávňujú vznik a existenciu neistoty a pochybnosti v otázke nezaujatosti sudcu JUDr. H. k účastníkovi konania. Predpoklady zaujatosti uvedené v § 14 ods. 1 O. s. p. zakladajú vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci nie iba pre jeho skutočne preukázanú zaujatosť, ale už vtedy, ak možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. V tejto súvislosti poukazuje na postup sudcu v iných veciach účastníkov konania, vedených pod sp. zn. 2Cob/148/2010 a 2Cob 149/

1. Má tiež za to, že navrhovateľ preukázal existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, čoho sa bude vo veci samej domáhať. Rozhodnutie prvostupňového, ako aj odvolacieho súdu preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhuje, aby dovolací súd zrušil dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie Okresného súdu Košice I. č. k. 31 Cb/100/2010-37 zo dňa 12.
2. 2010 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca v I. rade vo vyjadrení k dovolaniu považuje navrhovateľom uvádzané skutočnosti za nepravdivé a neopodstatnené. Účelové tvrdenia navrhovateľa nemožno považovať za okolnosti, ktoré by boli spôsobilé vytvoriť stav neistoty o nezaujatosti sudcu. 4 Obdo 24/2011 4 Prezentovanie predmetnej kúpnej zmluvy ako skutočnosti, ktorá by mala byť spôsobilou vytvoriť stav pochybnosti o nezaujatosti sudcu je nemysliteľné, a to aj s prihliadnutím na obvyklé uzavieranie záväzkových vzťahov, ktorých účastníkmi sú sudcovia rovnako, ako aj iné fyzické osoby. Z názoru navrhovateľa by vyplynul absurdný stav, keď sudca by bol vylúčený v každom konaní, ktorého účastníkom by bola osoba, s ktorou v minulosti vstúpil do záväzkového vzťahu, napr. banka, mesto pri zakúpení parkovacieho lístka a pod. Navrhovateľ v dovolaní uvádza nepravdivé a účelové tvrdenia, ktoré nie sú ničím podložené. Namietaný záväzkový vzťah, kúpa motorového vozidla, bol uskutočnený v roku
3. Odporca v I. rade poukazuje tiež na skutočnosť, že predbežná alebo iná súdna ochrana mu bola poskytnutá aj v konaniach, v ktorých boli účastníkmi navrhovateľ a odporca v I. rade a rozhodoval iný sudca. Neobstojí ani námietka, týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože konanie, poškodzujúce navrhovateľa zo strany odporcu v I. rade neexistuje, práve navrhovateľ sa dopúšťa konania, ktoré poškodzuje odporcu v I. rade a neplní si povinnosti, vyplývajúce z už vykonateľných rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia. Navrhuje, aby dovolací súd dovolanie navrhovateľa zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 241 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom.

§ 236ods.

1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

§ 239ods.

1 O. s. p. dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak a/ odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c// na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konanie

§ 109ods.

1 písm. c/. 4 Obdo 24/2011 5

§ 239ods.

2 O. s. p. dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky .

§ 239ods.

3 O. s. p. ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalcovskom, tlmočnom, odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach, týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením. V prejednávanej veci dovolanie nie je prípustné z dôvodov uvedených v ustanovení § 239 ods. 3 O. s. p., keďže dovolaním bolo napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vydané v konaní, postihnutom niektorou z procesných vád, uvedených v § 237 O. s. p. V danom prípade navrhovateľ namieta existenciu vady, uvedenej v § 237 písm. g/ O. s. p., t. j. že v konaní rozhodoval vylúčený sudca. Vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci je upravené v § 14 O. s. p.

tohto ustanovenia sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ námietku zaujatosti predsedu senátu odvolacieho súdu JUDr. H. PhD. nevzniesol, v dôsledku čoho o vylúčení sudcu nebolo rozhodované. Zaujatosť sudcu namieta navrhovateľ v dovolacom konaní, a to s poukazom na pomer sudcu k účastníkovi konania, ktorý

neho vznikol kúpou motorového vozidla od odporcu v I. rade ako predajcu motorových vozidiel, v roku 2002. Namietaná skutočnosť 4 Obdo 24/2011 6 predstavuje obstarávanie bežných životných potrieb, čo nemožno považovať za osobný vzťah sudcu k účastníkovi konania takej intenzity, ktorý by bol spôsobilý vyvolať pochybnosti o jeho nezaujatosti. V dovolacom konaní nebola existencia navrhovateľom namietaného dovolacieho dôvodu

§ 237písm.

g/ O. s. p.

§ 243bods.

5 prvá veta O. s. p. ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne.

§ 218ods.

1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací dovolanie žalovaného ako neprípustné

§ 218ods.

1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. odmietol. Odporcom trovy dovolacieho konania neboli priznané, keďže odporca v I. rade si trovy dovolacieho konania neuplatnil a odporcovi v II. rade trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. júna 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová