N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 13/2014 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci proti obvinenému P. K. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 1 T 242/2012 a na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 23 Tos 53/2014 o návrhu obvineného P. K. na odňatie veci Krajskému súdu v Trenčíne a jej prikázanie inému súdu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. rozhodol na neverejnom zasadnutí konanom
- augusta 2014 v Bratislave t a k t o: Trestná vec obvineného P. K. vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 23 Tos 53/2014 sa Krajskému súdu v Trenčíne n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo
- novembra 2012 sp. zn. 1 T 242/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
- januára 2013, bol obvinený P. K. uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. za ktorý mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, pričom bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza z
- júna 2012 sp. zn. 1 T 117/
- Na verejnom zasadnutí konanom
- apríla 2014, za prítomnosti obvineného P. K., Okresný súd Prievidza rozhodol uznesením z tohto dňa sp. zn. 1 T 242/2012 tak, že podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený P. K. sa v skúšobnej dobe vyššie uvedeného 2 5 Ndt 13/2014 podmienečne odloženého trestu odňatia slobody neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov vykoná a na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Okresný súd Prievidza vyznačil právoplatnosť tohto uznesenia dňom
- apríla
- Obvinený P. K. však proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť písomným podaním v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ilave datovaným
- apríla 2014, ktoré došlo Okresnému súdu Prievidza
- apríla 2014 a podľa odtlačku pečiatky na obálke tohto podania z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Ilave bolo tam podané
- apríla
- Dňa
- mája 2014 bola Okresnému súdu Prievidza doručená žiadosť obvineného P. K. o navrátenie lehoty na podanie sťažnosti voči vyššie citovanému uzneseniu č. k. 1 T 242/2012-
- Vec bola predložená Krajskému súdu v Trenčíne, kde je vedená pod sp. zn. 23 Tos 53/2014 a tento súd má rozhodnúť o uvedenej sťažnosti a žiadosti obvineného. Obvinený P. K. písomným podaním doručeným Krajskému súdu v Trenčíne
- júla 2014 žiadal v zmysle § 23 Tr. por. o odňatie veci sp. zn. 23 Tos 53/2014 Krajskému súdu v Trenčíne a jej prikázanie inému súdu. Ako dôvod odňatia obvinený uviedol, že sudcovia Krajského súdu v Trenčíne sú voči jeho osobe zaujatí, lebo mu bránia, aby bol pred súdom obhajovaný v zmysle § 41 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 38 ods. 1 písm. d/ Tr. por. Poukázal na to, že
- júna 2014 požiadal o bezplatnú pomoc advokáta, lebo nedokáže dostatočne napísať sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1 T 242/2012 a krajský súd mu jeho žiadosť o ustanovenie obhajcu zamietol bez toho, aby boli do konania pribratí znalci z odboru psychiatrie, ktorí by vylúčili pochybnosti o jeho spôsobilosti náležite sa obhajovať. Poukázal i na to, že taký postup nebol zachovaný ani na Okresnom súde Prievidza, kde nebol poučený o jeho právach pokiaľ ide o zvolenie alebo ustanovenie obhajcu a je preto toho názoru, že aj sudcovia Okresného súdu Prievidza sú voči nemu zaujatí. 3 5 Ndt 13/2014 Predseda senátu oddelenia 23 T Krajského súdu v Trenčíne zabezpečil vyjadrenia všetkých prítomných sudcov Krajského súdu v Trenčíne, zo všetkých oddelení, ktorí sa vyjadrili k návrhu obvineného P. K. na odňatie predmetnej trestnej veci tomuto súdu a vec bola predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o uvedenom návrhu obvineného. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade predloženého návrhu a po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky na odňatie veci vedenej pod sp. zn. 23 Tos 53/2014 Krajskému súdu v Trenčíne a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por., z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Inštitút odňatia a prikázania veci v zmysle citovaného zákonného ustanovenia znamená prelomenie ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a je výnimočným opatrením. Možno ho aplikovať iba vtedy, ak pre takýto postup existujú dôležité dôvody. Dôležitosť dôvodu pre aplikovanie tohto výnimočného opatrenia na zmenu miestnej príslušnosti súdu, musí byť porovnateľná s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi. Obvinený P. K. všeobecne namietol zo zaujatosti všetkých sudcov Krajského súdu v Trenčíne. Konkrétnosti, uvedené v jeho návrhu sa dotýkajú len toho senátu, resp. jeho predsedu, ktorý začal konať vo veci 23 Tos 53/
- Všeobecnú námietku zaujatosti sudcov príslušného súdu možno považovať za návrh na odňatie a prikázanie veci. Za dôležitý dôvod v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba podľa ustálenej súdnej praxe považovať aj zistenie takých skutočností, ktoré pre svoju závažnosť môžu opodstatňovať vznik pochybností o nezaujatosti príslušného súdu, znamenajúcej napokon vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu vrátane predsedu a podpredsedu z rozhodovania. Z ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, 4 5 Ndt 13/2014 vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencovi alebo pre pomer k inému orgánu činnému v trestnom konaní. Obvinený námietku zaujatosti celého Krajského súdu v Trenčíne odvodzuje z procesného postupu senátu, resp. jeho predsedu JUDr. Ondreja Samaša, že tento neakceptoval návrh obvineného na ustanovenie mu obhajcu z dôvodov predpokladaných v ustanovení § 38 ods. 1 písm. d/ Tr. por. Ani vo vzťahu ku konajúcemu senátu resp. jeho predsedovi JUDr. Ondrejovi Samašovi, a tobôž nie ostatným sudcom Krajského súdu v Trenčíne, však obvinený neuviedol také konkrétne skutočnosti, ktoré má na mysli ustanovenie § 31 ods. 1 Tr. por., pre ktoré by bolo možné mať pochybnosti o ich nezaujatosti, teda pre pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, resp. ďalším osobám vymenovaným v tomto ustanovení. Všetci prítomní sudcovia Krajského súdu v Trenčíne, nielen z trestného oddelenia, ale i z ostatných úsekov, vrátane konajúceho predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša, sa vyjadrili, že sa necítia vo veci zaujatí. Žiaden zo sudcov krajského súdu nemá nijaký osobný vzťah k obvinenému, uvádzali, že ho ani nepoznajú a tiež, že nemajú žiadny pomer k prejednávanej veci. Podľa ustálenej súdnej praxe sa pomerom k prejednávanej veci v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. rozumie napr., že sudca, resp. v citovanom ustanovení iný uvedený orgán alebo jemu blízka osoba, boli poškodení prejednávanou trestnou činnosťou. Pomerom k osobám, ktorých sa úkon priamo týka a k ďalším osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie, že sudca, resp. ďalší subjekt, o ktorého vylúčenie by malo ísť, je k osobám vymenovaným v § 31 ods. 1 Tr. por. v pomere príbuzenskom, švagrovskom, v pomere druha a družky, prípadne vo vzťahu úzko priateľskom alebo nepriateľskom. Osobami, ktorých sa úkon priamo týka, sú najmä strany trestného konania. Z návrhu obvineného P. K., z vyjadrení sudcov Krajského súdu v Trenčíne a z obsahu spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pochybnosť o nezaujatosti všetkých sudcov Krajského súdu v Trenčíne v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. 5 5 Ndt 13/2014 Takouto konkrétnou skutočnosťou nemôže byť ani námietka obvineného vo vzťahu ku konajúcemu senátu a jeho predsedovi JUDr. Ondrejovi Samašovi týkajúca sa otázky neustanovenia obhajcu obvinenému na jeho žiadosť z dôvodov ním uvádzaných. Ide o namietanie procesného postupu, ktorý predseda senátu zdôvodnil vo svojom opatrení a o takej námietke zaujatosti, pokiaľ by bola vznášaná voči konkrétnemu sudcovi, sa v zmysle § 31 ods. 6 Tr. por. ani nemá konať. Preto nemožno na základe takejto námietky ani odvodzovať zaujatosť celého krajského súdu, ako to predostrel obvinený P. K.. Keďže na postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. v predmetnej trestnej veci neboli splnené podmienky, lebo nebolo zistené, že by všetci sudcovia príslušného súdu boli v tejto veci vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako sa uvádza vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- augusta 2014 JUDr. Milan K a r a b í n, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová