1 zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Trestný zákon) vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 1T 149/05, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. J. Č., advokáta v H., proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14. júna 2006, sp. zn. 3To 151/06, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. M. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota z 30. marca 2006, sp. zn. 1T 149/05, bol obvinený J. M. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu lúpeže
1 Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, že 15. marca 2005 asi o 9.00 hod. v katastri obce T. na turistickom chodníku vo vzdialenosti asi 1 km od T. smerom na osadu K. najskôr prenasledoval Ing. D. P., neskôr, keď sa uvedenou trasou vracala, ju predbiehal, spýtal sa jej, koľko je hodín a následne jej povedal, aby ho „vyfajčila“, na čo mu ona odpovedala, aby jej dal pokoj, po tomto ju vyzval, aby mu dala peniaze a vzápätí ju hranou ruky trikrát udrel do zadnej časti krku, následkom čoho menovaná spadla na zem, tam jej z krku strhol retiazku zo žltého kovu a z ruky, po vzájomnom naťahovaní a pri kladení jej odporu, jej vytrhol dámsku tašku, ktorej obsah vysypal na zem a zobral z nej koženú peňaženku čiernej farby s finančnou hotovosťou vo výške 420 Sk, 80 €, občiansky preukaz č. X. a bankomatovú kartu S. a potom utiekol smerom na osadu K., čím poškodenej Ing. D. P. spôsobil odcudzením veci 3 Tdo 27/2014 2 a finančnej hotovosti celkovú škodu vo výške 6 766,40 Sk a v dôsledku úderov jej spôsobil zranenia, a to podvrtnutie krčnej chrbtice a IV. prsta ľavej ruky s dobou liečenia 4 – 5 dní. Okresný súd obvinenému J. M.
1 Trestného zákona uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na 5 rokov.
2 písm. b/ zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.
1 zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (Tr. por.) súd zaviazal obvineného nahradiť poškodenej Ing. D. P. škodu vo výške 4 546,40 Sk a
2 Tr. por. odkázal poškodenú so zvyškom nároku na náhradu škody na občiansko-právne konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici, na podklade odvolania podaného obvineným J. M., rozsudkom zo 14. júna 2006, sp. zn. 3To 151/06,
1 písm. c/ zákona č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Trestný poriadok) zrušil rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 30. marca 2006, sp. zn. 1T 149/05, v celom rozsahu.
3 Trestného poriadku rozhodol tak, že obvineného J. M. uznal za vinného zo spáchania z trestného činu lúpeže
1 Trestného zákona v podstatne na tom skutkovom základe, že 15. marca 2005 asi o 9.00 hod. v katastri obce T. na turistickom chodníku vo vzdialenosti asi 1 km od T. smerom na osadu K. najskôr prenasledoval Ing. D. P., neskôr, keď sa uvedenou trasou vracala, ju predbiehal, spýtal sa jej, koľko je hodín a následne jej povedal, aby ho „vyfajčila“, na čo mu ona odpovedala, aby jej dal pokoj, po tomto ju vyzval, aby mu dala peniaze a vzápätí ju hranou ruky trikrát udrel do zadnej časti krku, následkom čoho menovaná spadla na zem, tam jej z krku strhol retiazku zo žltého kovu a z ruky, po vzájomnom naťahovaní a pri kladení jej odporu, jej vytrhol dámsku tašku, ktorej obsah vysypal na zem a zobral z nej koženú peňaženku čiernej farby s finančnou hotovosťou vo výške 420 Sk, 80 €, občiansky preukaz č. X. a bankomatovú kartu S. a potom utiekol smerom na osadu K., čím poškodenej Ing. D. P. spôsobil odcudzením veci a finančnej hotovosti celkovú škodu vo výške 6 766,40 Sk a v dôsledku úderov jej spôsobil zranenia, a to podvrtnutie krčnej chrbtice a IV. prsta ľavej ruky s dobou liečenia 4 – 5 dní. 3 Tdo 27/2014 3 Krajský súd obvinenému J. M.
1 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody na 5 rokov.
2 písm. b/ Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny.
1 Trestného poriadku súd zaviazal obvineného nahradiť poškodenej Ing. D. P. škodu vo výške 4 546,40 Sk a
2 Trestného poriadku odkázal poškodenú so zvyškom nároku na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený v dovolaní namietal, že pri rozhodovaní Okresného súdu Rimavská Sobota, ako aj Krajského súdu v Banskej Bystrici, došlo k výraznému pochybeniu pri ukladaní trestu. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 21T 2/2003, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. marca 2010, sp. zn. 1 To 15/2009, bol uznaný vinným z trestného činu vraždy
1, ods. 2 písm. b/, písm. h/ Trestného zákona spolupáchateľstvom
2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov so zaradením do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Je nesporné, že trest uložený najvyšším súdom spolu s trestom uloženým rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3To 151/06, a spolu s predchádzajúcim trestom Okresného súdu Bratislava V z
1 Tr. por. ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr. Vzhľadom na uvedenú situáciu, keď dovolanie bolo podané v prospech obvineného, najvyšší súd považoval toto za podané včas. Z odôvodnenia dovolania je zrejmé, že obvinený namieta predovšetkým zistený skutkový stav a spôsob, akým súdy prvého a druhého stupňa v napadnutom konaní vyhodnotili vykonané dôkazy v jeho neprospech. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití 3 Tdo 27/2014 6 iného hmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por. Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie - neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je možné chápať ako tretiu inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu druhého stupňa. Správnosť a úplnosť skutkových zistení dovolací súd nemôže posudzovať, pretože nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať. Námietka nesprávnosti skutkových zistení, námietka proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôže zakladať žiadny z dovolacích dôvodov
1 Tr. por. Nie je možné, s poukazom na dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie založené. Dovolací súd môže posudzovať len to, či súdy na zistený skutkový stav, ktorý je v dovolacom konaní daný a nemenný, aplikovali správne ustanovenia trestného zákona. K námietke obvineného týkajúcej sa prekročenia maximálnej výmery trestu najvyšší súd uvádza, že
1 Trestného zákona trest odňatia slobody sa ukladá najviac na pätnásť rokov.
Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal pred tým, než bol trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého 3 Tdo 27/2014 7 druhu, nesmie tento trest spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným z týchto trestov výnimočný trest odňatia slobody nad pätnásť až do dvadsiatich piatich rokov, rozumie sa takou najvyššou výmerou doba dvadsiatich piatich rokov. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že obvinený J. M. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z 23. apríla 2002, sp. zn. 1T 34/02, uznaný za vinného z trestného činu krádeže
1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok nepodmienečne. Uvedený trest vykonal
1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z
1, ods. 2 písm. b/, písm. h/ Trestného zákona a odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zaradením do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Z uvedeného vyplýva, že Okresný súd Rimavská Sobota aj Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodovali o treste obvineného až potom, čo si tento vykonal trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1T 34/
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. júla 2014 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.