Obsah (6)

§ 55§ 73§ 193§ 373§ 40§ 382

Najvyšší súd 2 TdoV 2/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Libora Duľu, JUDr. Jany Serbovej,

§ 55ods.

1 písm. a/, 3 Tr. zák. mu bol uloţený trest prepadnutia veci - pištole zn. Margolin, kal. 22 Long rifle, výrobné číslo X. so zásobníkom na 10ks nábojov a tlmičom hluku výstrelu, ktorej vlastníkom sa stal štát a podľa § 51 ods. 1, § 52 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. aj trest prepadnutia majetku, vlastníkom ktorého sa stal štát.

§ 73ods.

1 písm. c/, 2 Tr. zák. mu uloţil ochranné opatrenie zhabanie veci: rôznych nábojov vyšpecifikovaných vo výroku rozsudku, vlastníkom ktorých sa stal štát. Krajský súd v Nitre

1. mája 2013 uznesením, sp. zn. 4 Ntok/3/2012, podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh obvineného L. na povolenie obnovy konania. Proti rozhodnutiu podal obvinený sťaţnosť, ktorú najvyšší súd
2. septembra 2013 uznesením, sp. zn. 5 Tost/27/2013,

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Rozhodnutie najvyššieho súdu bolo obvinenému a jeho obhajcovi Mgr. B. doručené 7., resp.

1. októbra
2. Krajský súd predloţil
3. januára 2014 najvyššiemu súdu dovolanie podané obvineným na krajskom súde
4. októbra 2013 proti uzneseniu najvyššieho súdu z
5. septembra 2013, sp. zn. 5 Tost/27/2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre z
6. mája 2013, sp. zn. 4 Ntok/3/
7. Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol pre neprípustnosť dovolanie odmietnuť podľa § 382 písm. f/ Tr. por. Dovolací súd zistil, ţe dovolanie nespĺňa zákonné náleţitosti (§ 377 Tr. por.), pretoţe nebolo podané prostredníctvom obhajcu a obvinený nie je v konaní zastúpený obhajcom, tak ako to vyţadujú ustanovenia § 373 ods. 1, 2 Tr. por.

§ 373ods. 1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môţu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. 4 2 Tdo

V 2/2014 Podľa § 373 ods. 2 Tr. por. obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom. Obvineného na uvedený nedostatok upozornil uţ krajský súd. Podaním zo 7. novembra 2013 ho vyzval, aby preukázal majetkové a zárobkové pomery za účelom posúdenia, či má dostatočné prostriedky na úhradu obhajoby a po vykonanom šetrení zistil, ţe obvinený nemá nárok na bezplatnú obhajobu

§ 40ods.

2 Tr. por., o čom bol informovaný

1. decembra
2. Dovolací súd poučil obvineného podľa § 373 ods. 1, 2, 4 Tr. por. a určil 15 dňovú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, ţe ak táto lehota márne uplynie, rozhodne

§ 382písm.

d/ Tr. por. Obvinený po výzve z

1. februára, ktorú si prevzal
2. februára 2014 vytýkaný nedostatok v určenej lehote neodstránil. Dovolací súd preto, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného podľa § 382 písm. d/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. júna 2014 JUDr. Štefan H a r a b i n , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová