Najvyšší súd 10Sžso/31/2013 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci ţalobkyne D. Š., F., právne zastúpenej AK JUDr. Viera Malinowska, s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, proti ţalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného č. AA/2011/19453-NSVOSSD zo dňa
- decembra 2011, o odvolaní ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/22/2012-63 zo dňa
- decembra 2012, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/22/2012-63 zo dňa
- decembra 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. 2 10Sţso/31/2013 O d ô v o d n e n i e I. Konanie pred prvostupňovým súdom Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol ako nedôvodnú ţalobu o preskúmanie rozhodnutia č. AA/2011/19453-NSVOSSD zo dňa 20.12.2011, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny č. B5/2011/36644/04/POT zo dňa 13.10.2011 o povinnosti vrátiť opakovaný príspevok poskytovaný dieťaťu v sume 1019,43 € za obdobie od 01.07.2010 do 31.07.2011 z dôvodu nesplnenia oznamovacej povinnosti. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe sa stotoţnil s právnym názorom ţalovaného, ţe ţalobkyňa je povinná vrátiť neoprávnene vyplatený opakovaný príspevok dieťaťu vo výške 1019,43 € v súlade s ust. § 12 ods. 4 zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa. Ako vyplýva z obsahu spisu, ţalobkyňa ako zákonná zástupkyňa maloletej D. poţiadala dňa 10.03.2008 o opakovaný príspevok dieťaťu a v ţiadosti vlastnoručne podpísala nasledovné vyhlásenie: „Vyhlasujem, ţe všetky údaje v tejto ţiadosti sú pravdivé a kaţdú zmenu, resp. rozhodujúcu skutočnosť, ktorá má vplyv na nárok na opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti, na jeho výšku a výplatu oznámim písomne podľa ust. § 15 zákona č. 627/2005 Z.z. do 8 dní platiteľovi opakovaného príspevku dieťaťu. Uvedomujem si, ţe neprávom prijatú sumu opakovaného príspevku dieťaťu som povinná vrátiť. Som si vedomá právnych následkov uvedenia nepravdivých údajov v tejto ţiadosti, resp. nesplnenia oznamovacej povinnosti.“ Maloletá D. Š. sa stala rozsudkom súdu od 02.06.2010 osvojencom ţalobkyne, preto od 01.07.2010 nemala nárok na výplatu opakovaného príspevku dieťaťu, ktorý patrí iba nezaopatrenému dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti. Súd nepovaţoval za dôvodnú námietku ţalobkyne, ţe pri rozhodnutí Okresného súdu Bratislava V vo veci osvojenia maloletej D. bola prítomná zamestnankyňa platiteľa, ktorá ju nepoučila o ďalších krokoch a navyše mala za to, ţe platiteľ disponuje rozhodnutím o osvojení maloletej D., pretoţe povinnosť oznámiť kaţdú zmenu, resp. rozhodujúcu skutočnosť, ktorá má vplyv na nárok na príspevok dieťaťu v zmysle zákona zaväzuje zákonného zástupcu maloletej D., a nie pracovníčky správneho orgánu. 3 10Sţso/31/2013 O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobkyni nepriznal ich náhradu, pretoţe nebola v konaní úspešná. II. Odvolanie žalobkyne a vyjadrenie žalovaného Proti tomuto rozhodnutiu podala ţalobkyňa odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., pretoţe má za to, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietala, ţe súd prvého stupňa sa náleţitým spôsobom nevysporiadal s právnym posúdením predpokladov vzniku povinnosti vrátiť opakovaný príspevok poskytovaný dieťaťu, a to existenciou príčinnej súvislosti medzi zavinením a vznikom povinností vrátiť príspevok. Ţalovaný rozhodol o povinnosti vrátiť príspevok dieťaťa v zmysle ust. § 12 ods. 4 zákona, nakoľko má za to, ţe nesprávnosť rozhodnutia o priznaní príspevku č. 5/soc.2007/11408-2/MAM zo dňa 14.03.2008 zavinila ţalobkyňa nesplnením oznamovacej povinnosti, t. j. nedoručením rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 17P/71/2010-33 zo dňa 17.05.2010 o osvojení dieťaťa. Platiteľ však nepostupoval v zmysle svojich zákonných povinností, keď priznal opakovaný príspevok náhradnému rodičovi, hoci nebola splnená podmienka nároku podľa § 6 ods. 2 písm. a/ zákona, a to dávno pred tým, neţ došlo k osvojeniu, takţe neoznámenie osvojenia v roku 2010 nemohlo spôsobiť nesprávne priznanie dávky v roku
- Správny orgán bol účastníkom konania pred Okresným súdom Bratislava V sp. zn. 17P/71/2010 v procesnom postavení kolízneho opatrovníka, teda rozhodnutie mu bolo priamo doručené a napriek preukázateľnej vedomosti správneho orgánu o právnom stave bol ţalobkyni príspevok priznaný, vyplácaný a tá ho poberala v dobrej viere. I keď súhlasí s konštatovaním súdu, ţe tým nie je dotknutá jej oznamovacia povinnosť, nemoţno z toho vyvodiť záver o jej zavinení vo vzťahu k priznaniu príspevku a jeho výplate. Pretoţe ţalobkyňa ako oprávnená osoba svojím konaním nezavinila, ţe príspevok jej platiteľ vyplatil neoprávnene, ale správny orgán pochybil uţ pri jeho priznaní, takţe svojím nesprávnym postupom zavinil preplatok, ktorý dobromyseľná ţalobkyňa nie je povinná vrátiť. Ďalej poukázala na analogickú právnu vec identických účastníkov, v ktorej bol podaný podnet krajskej prokuratúre, ktorá v podanom proteste zo 16.03.2012 uviedla: „... Je nepochybné, ţe samotné neoznámenie osvojenia zo strany D. Š., ktoré bezpochyby bolo 4 10Sţso/31/2013 porušením jej povinnosti, nemohlo samo osebe spôsobiť neoprávnené priznanie dávky, pretoţe toto vzniklo uţ dávno predtým, konkrétne vydaním rozhodnutia platiteľa ... zo dňa 14.03.2008 o priznaní príspevku D. Š. ... , na ktorý nebol zákonný dôvod. Preto neoznámenie skutočnosti platiteľovi, ţe podľa rozsudku súdu právoplatného dňa 02.06.2010 je maloletá D. Š. od jeho právoplatnosti osvojencom D. Š., nezakladá platiteľovi právo uloţiť povinnosť pani Š. vrátiť opakovaný príspevok náhradnému rodičovi (...). Zavinenie je nutné prisúdiť platiteľovi, ktorý pani Š. priznal a vyplácal príspevok náhradnému rodičovi neoprávnene, keďţe neboli splnené zákonné podmienky uţ od začiatku výplaty t. j. od 01.02.2008“. „Z uvedeného je moţné vyvodiť záver, ţe neexistovala príčinná súvislosť medzí neoznámením relevantných skutočností zo strany ţalobkyne a neoprávneným priznaním opakovaného príspevku náhradnému rodičovi. Takúto situáciu spôsobil sám platiteľ svojím nezákonným rozhodnutím. Preto neoprávnenú výplatu opakovaného príspevku náhradnému rodičovi za rozhodné obdobie má znášať platiteľ“. Z uvedených dôvodov ţalovaný protestu prokurátora vyhovel a rozhodnutie platiteľa č. B5/2011/34158/07/POTzo dňa 13.10.2011 zrušil ako nezákonné. Ţalobkyňa tieţ namietala, ţe súd sa vôbec nevysporiadal s v ţalobe namietaným kvalifikovaným uplynutím času a nijako neposúdil uplynutie subjektívnej jednoročnej lehoty predpokladanej pre zánik nároku na vrátenie príspevku. Predmetný príspevok je priznaný neprávom minimálne vyhlásením rozhodnutia č. k. 22P/390/2007-63 zo dňa 31.01.2008, resp. najneskôr jeho právoplatnosťou, preto povinnosť vrátiť príspevok zanikla uplynutím jedného roka odo dňa, keď platiteľ túto skutočnosť zistil, t. j. 19.02.2009, keď vyhlásením rozhodnutia č. k. 22P/390/2007-63 zo dňa 31.01.2008 musel zistiť, ţe dávka je priznaná a vyplácaná neprávom, alebo najneskôr doručením tohto rozhodnutia. Ţalobkyňa preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe preskúmavané rozhodnutie ţalovaného č. k. AA/2011/19453-NSVOSSD zo dna 20.12.2011 zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe dôvody odvolania sú v podstate zhodné so ţalobnými dôvodmi. Ţalovaný trvá na svojom rozhodnutí, ako aj vyjadrení k ţalobe a má za to, ţe ţalobkyňa neuviedla skutočnosti a dôkazy, ktoré by odôvodňovali zrušenie jeho rozhodnutia. K námietke ţalobkyne, ţe svojim konaním nezavinila, ţe príspevok platiteľ vyplatil neoprávnene uviedol, ţe zákon nevyţaduje zavinenie, stačí aj nedbalosť. Právnou skutočnosťou je rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.05.2010, ktorý rozhodol o zmene právneho stavu maloletej voči osvojiteľovi, t. j. z náhradného rodiča sa stal osvojiteľ. 5 10Sţso/31/2013 Je nepochybné, ţe samotné neoznámenie osvojenia zo strany ţalobkyne bezpochyby bolo porušením jej povinnosti, z čoho moţno vyvodiť príčinnú súvislosť medzi neoznámením relevantných skutočností zo strany ţalobkyne a neoprávneným poberaním opakovaného príspevku náhradnému rodičovi. Navrhol preto, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 219 O.s.p. rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny. III. Konanie pred odvolacím súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolaniu nemoţno priznať úspech. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený
- júna 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.). Ako vyplýva z obsahu spisu, predmetom súdneho prieskumu na základe podanej ţaloby je rozhodnutie ţalovaného č. AA/2011/19453-NSVOSSD zo dňa 20.12.2011, ktorým zamietol odvolanie ţalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Bratislava V. číslo B5/2011/ /36644/04/POT zo dňa 13.10.2011, ktorým bola ţalobkyni uloţená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený opakovaný príspevok dieťaťu v celkovej sume 1 019,43 € za obdobie od 01.07.2010 do 31.07.2011 z dôvodu nesplnenia oznamovacej povinnosti v zmysle § 15 zákona č. 627/2005 Z.z. V konaní nebolo sporné, ţe opakovaný príspevok dieťaťu bol ţalobkyni priznaný na základe jej ţiadosti zo dňa 10.03.2008 rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. 5/soc.2007/11408-2/MAM zo dňa 14.03.2008 vo výške 4 560 Sk mesačne v rozpore s ust. § 6 ods. 2 písm. a/ zákona č. 627/2005 Z.z., pretoţe ţalobkyni nebola maloletá D. zverená do pestúnskej starostlivosti, ani do poručníctva, ale do náhradnej osobnej starostlivosti. Neoprávnené priznanie príspevku v tomto prípade zavinil sám úrad, preto aj prokurátorka krajskej prokuratúry podala na základe podnetu ţalobkyne protest prokurátora proti rozhodnutiu, ktorým bola ţalobkyni uloţená povinnosť vrátiť opakovaný príspevok 6 10Sţso/31/2013 za obdobie od 01.02.2008 do 30.06.2010 vo výške 1 972,24 € a ţalovaný protestu prokurátora vyhovel a toto rozhodnutie zrušil. Uvedené dôvody protestu prokurátora však nemoţno aplikovať v súvislosti s preskúmavaným rozhodnutím, pretoţe ako uviedla krajská prokurátorka v liste zo 16.03.2012 adresovanému právnej zástupkyni ţalobkyne, pri rozhodnutí č. AA/2011/19453-NSVOSSD z
- decembra 2011, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie úradu č. B5/2011/36644/04/POT z
- októbra 2011 išlo o povinnosť vrátiť opakovaný príspevok dieťaťu v celkovej sume 1.019,43 € za obdobie od 01.07.2010 do 31.07.2011, teda za obdobie, keď ţalobkyňa poberala príspevok neoprávnene z dôvodu, ţe rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.05.2010 sp. zn. 17P/71/2010, ktoré sa stalo právoplatným 02.06.2010, sa maloletá D. stala osvojencom ţalobkyne. Odvolací súd sa stotoţňuje s právnym názorom vysloveným v cit. liste, v ktorom sa uvádza: „... síce sa stotoţňujem s Vašim tvrdením, ţe aj sám úrad mal mať o osvojení vedomosť, keď sa v statusovom postavení účastníka konania zúčastňoval nariadených pojednávaní vo veci osvojenia mal. D. a ktorý rozsudok vo veci mu bol ako účastníkovi konania doručený. Nič však nemení na tom, ţe táto skutočnosť nezaloţila nezákonnosť Vami napádaného rozhodnutia vzhľadom k tomu, ţe tým, ţe Vaša mandantka takúto zmenu sama úradu neoznámila, spôsobila, ţe príspevok bol po právoplatnom rozhodnutí súdu o osvojení mal. D. vyplatený neoprávnene. Zákon č. 627/2005 Z.z. neobsahuje ustanovenia, ktoré by umoţňovali vyvinenie sa oprávnenej osoby z nesplnenia si svojej zákonnej oznamovacej povinnosti v zmysle §
- Uvedený zákon neobsahuje ani ustanovenia, ktoré by umoţňovali modifikovať, resp. niektorým iným subjektom spolupodieľať sa na znášaní zodpovednosti oprávnenej osoby spočívajúcej v neoznámení relevantnej skutočnosti konajúcemu správnemu orgánu. Naopak, striktne upravuje, ţe osoba, ktorej sa príspevok poskytuje, je v lehote 8 dní povinná písomne oznámiť platiteľovi zmeny, ktoré majú vplyv na nárok na príspevok, na jeho výšku a na jeho výplatu.“ Z uvedeného moţno prijať záver o neopodstatnenosti odvolacej námietky ţalobkyne, keďţe preskúmavané rozhodnutie sa vzťahuje aţ na obdobie po právoplatnom rozhodnutí súdu o osvojení maloletej D.. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj námietku o preklúzii nároku, pretoţe ţalobkyňa splnila svoju oznamovaciu povinnosť dňa 09.09.2011, kedy predloţila platiteľovi rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č. k. 17P/71/2010-33 zo dňa 17.05.2010 právoplatný dňa 02.06.2010 o osvojení, to znamená, ţe platiteľ od tohto oznámenia dodrţal jednoročnú lehotu na vydanie rozhodnutia číslo B5/2011/36644/04/POT zo dňa 13.10.
- 7 10Sţso/31/2013 Z týchto dôvodov sa odvolací súd stotoţnil so záverom krajského súdu, ţe rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach ţaloby je v súlade so zákonom, preto jeho odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. IV. Trovy konania Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobkyňa nemala v odvolacom konaní úspech a ţalovaný nemá na náhradu trov konania zákonný nárok. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- júna 2014 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková