Obsah (9)

§ 157§ 382§ 49§ 50§ 61§ 288§ 319§ 371§ 257

N a j v y š š í s ú d 1 Tdo 3/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr.

§ 157ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. prejednal dovolanie, ktoré menovaný podal prostredníctvom svojej obhajkyne proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2 T 253/2008, zo dňa 1. decembra 2008, a takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného B. N. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2 T 253/2008, zo dňa 1. decembra 2008, bol obvinený B. N. uznaný za vinného z prečinu ublíţenia na zdraví

§ 157ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe: dňa 7. októbra 2007 v čase o 13,45 hodine po ceste II/504 v kilometri 64,45 v katastrálnom území Č., v smere z N. do P., v rozpore s ustanovením § 7 ods. 1, § 15 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov jazdil na osobnom motorovom vozidle značky Š. O. s evidenčným číslom N. pričom po prejdení pravotočivej zákruty dostal s vozidlom šmyk, následne prešiel do protismernej časti vozovky, kde narazil do oproti jazdiaceho 1 Tdo 3/2011 2 osobného motorového vozidla značky F. U. s prideleným evidenčným číslom N., ktoré riadil vodič B. K., v dôsledku čoho zapríčinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku zraneniu spolujazdkyne vo vozidle zn. F. U., I. K., ktorá utrpela pohmoţdenie mäkkých tkanív ľavej strany hrudníka a ľavého prsníka s veľkým krvným výronom, prasklinu hrudnej kosti, nahromadenie krvi v osrdcovníku-hemoperikard, pohmoţdenie mäkkých tkanív kolien, ktoré si vyţiadali práceneschopnosť, liečenie a obmedzenie na beţnom spôsobe ţivota najmenej dva mesiace. Za to mu bol

§ 157ods.

2 Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého mu bol

§ 49ods.

1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odloţený a

§ 50ods.

1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

§ 61ods.

1, ods. 2 Tr. zák. mu bol tieţ uloţený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá kaţdého druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

§ 288ods.

1 Tr. por. boli poškodení I. K. a B. K. s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázaní na konanie vo veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obvinený B. N. o ktorom Krajský súd v Trenčíne rozhodol tak, ţe uznesením, sp. zn. 3 To 28/2009, zo dňa 22. júla 2009 ho zamietol

§ 319Tr.

por. Dňa

1. mája 2010 podal obvinený B. N., prostredníctvom svojej obhajkyne, dovolanie, ktoré smeruje proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2 T 253/2008, z
2. decembra 2008 (správne malo smerovať proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3 To 28/2009, z
3. júla 2009 – viď § 368 Tr. por.). Obhajkyňa ako dovolací dôvod udáva ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. teda, ţe rozhodnutie je zaloţená na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia (neuvádza sa akého). V dôvodoch okrem iného obvinený uviedol tieţ, nasledovné: 1 Tdo 3/2011 3 ţe mu je veľmi ľúto, ţe pani K. má poškodenie zdravia a ťaţkosti, ktoré uvádza. Zdôraznil, ţe ani zdravotné ťaţkosti s osrdcovníkom ani onkologické ochorenie nie je zo stretu ich vozidiel. Súdny znalec, ktorý spracoval posudok, pravdepodobne a prinajmenšom nie je fundovaný v obore, v ktorom posudzoval zdravotný stav pani K. Pani K. trpela uţ v minulosti komplikáciami. Pacient, ktorému je diagnostikovaná dysplázia, má zo zákona povinné lekárske prehliadky. V znaleckom posudku nie je nič takéto uvedené. Z týchto lekárskych prehliadok by bolo úplne jasné, ako sa vyvíjala dysplázia. Nehoda sa stala
4. októbra 2007 a pani I. K. bola hospitalizovaná
5. júna 2008 aţ
6. júna
7. Ďalej obvinený uvádzal, ţe i keď neprekročil povolenú rýchlosť, dostal z neznámych okolností šmyk. Domnieval sa, ţe keby tam bola značka – prudká zákruta alebo obmedzujúca rýchlosť, moţno by sa to nestalo. Taktieţ pri vyšetrovaní nehody nebol vykonaný znalecký posudok z odboru dopravy. Neboli vypočutí svedkovia nehody, ktorí boli s ním v aute. Neuznával, ţe nehodou boli spôsobené zranenia pani K. I. a to Hemoperikard a nádorové ochorenie (mastectomia 1.sin odstránenie ľavého prsníka), z čoho vyplýva, ţe ţiadne ťaţké zranenie pri nehode pani I. K. neutrpela a obvinený pokladal svoj trest prinajmenšom za justičný omyl. Chápe, ţe súd bral do úvahy posudok súdneho znalca MUDr. M. P. do úvahy, pretoţe sa riadil právom a súdny znalec je menovaný ministerstvom spravodlivosti. Súd nepredpokladal, ţe menovaný znalec môţe pochybiť. Kaţdý môţe pochybiť, ale ak súdny znalec takto benevolentne pochybí, treba zjednať nápravu a dať obvinenému moţnosť sa brániť. Obvinený uvádzal, ţe jemu táto moţnosť nebola daná. Ţiadal o kontrolný znalecký posudok, no súd túto moţnosť v jeho odvolaní kategoricky zamietol. Keď nespôsobil zranenie pani K., čo je

neho evidentné a čo by sa

neho aj ukázalo, ak by sa dal posúdiť - vypracovať kontrolný znalecký posudok fundovanému odborníkovi, tak by nemohol byť ani trestne stíhaný a tobôţ nie odsúdený takým tvrdým trestom, ktorý dostal za zranenie pani I. K.. Ďalej obvinený vo svojom dovolaní uvádzal, ţe kaţdý občan tejto krajiny má právo na spravodlivý súdny proces a na to, aby sa mohol obhajovať, ak čin, z ktorého je obvinený, nespáchal. 1 Tdo 3/2011 4 Ţiadal preto o obnovu súdneho konania, na ktorom by sa ustanovil fundovaný znalec z odboru zdravotníctva (onkológia a kardiológia) a dal by sa vypracovať kontrolný znalecký posudok a na záver uviedol, ţe skutočnosti, ţe úraz v takom rozsahu, ako uviedol znalec vo svojom posudku, nemohla mať pani I. K. z dopravnej nehody. To obvinený zistil aţ pri odvolaní na druhostupňový súd. Vo výroku súdu je, ţe sa opieral o nespochybniteľný znalecký posudok. Súd si myslí, ţe znalec je neomylný, pravdepodobne preto, lebo je pravidelne v tomto okrese jediný, ktorý robí znalecké posudky. V takto odôvodnenom dovolaní absentuje návrh, akým spôsobom má dovolací súd rozhodnúť. K obsahu dovolania sa v zmysle § 376 Tr. por. vyjadril okresný prokurátor v Novom Meste nad Váhom.

jeho názoru okresný súd rozhodol na základe náleţite zisteného skutkového stavu a v súlade so zákonom. Podotkol pritom, ţe v konaní pred súdom obvinený urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. o tom, ţe je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obţalobe. Navrhol preto dovolanie obvineného odmietnuť

§ 382písm.

c/ Tr. por., pretoţe dôvody dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nie sú dané. Dovolací súd po obdrţaní dovolania, vyjadrenia okresného prokurátora a príslušného trestného spisu predovšetkým preskúmal, či sú splnené procesné náleţitosti, za ktorých moţno dovolanie podať a relevantne dovolacím súdom o ňom rozhodnúť. Zistil, ţe aj napriek viacerým drobným pochybeniam, ktoré dovolanie obsahuje v konečnom dôsledku podmienky tak, ako sú uvedené v ustanoveniach § 368 (prípustnosť a účinnosť) § 369 (oprávnené osoby), § 370 (lehota a miesto podania), § 374 (obsah dovolania), dovolanie spĺňa a je nevyhnutné posúdiť jeho vecnú správnosť t.j., či v ňom deklarovaný dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. bol naplnený. V tomto smere zistil, ţe dovolanie treba odmietnuť

§ 382písm.

c/ Tr. por., pretoţe tento dovolací dôvod nie je naplnený. 1 Tdo 3/2011 5 V prvom rade treba podotknúť, ţe obsah dovolania nekorešponduje s uvádzaným právnym dôvodom a v podstate dovolanie je podané z iného neţ zákonom definovaného dôvodu.

obhajkyne dovolateľa dovolanie podáva

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por.

tohto ustanovenia dovolanie je moţné podať, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho predpisu; správnosť a úplnosť zisteného skutku však nemôţe dovolací súd skúmať a meniť. Dovolanie je teda určené k náprave procesných a právnych pochybení vymedzených v § 371 ods. 1 Tr. por., a nemôţe byť podkladom pre ďalšie preskúmavanie skutkového stavu v celej jeho šírke. V posudzovanom prípade dovolateľ namieta, ţe jednak poškodená neutrpela pri dopranej nehode také zranenie, aké sa mu v skutkovom znení kladú za vinu, jednak namieta, ţe nebol riadne zistený skutkový stav v tom ohľade, ţe nebol vo veci do konania pribratý znalec z odboru dopravy a neboli vypočutí svedkovia, ktorí sa s ním viezli vo vozidle v čase dopravnej nehody. Obe tieto skutočnosti sú však obsahom skutkových zistení súdov oboch stupňov, ktoré mimochodom obvinený v konaní pred súdom v plnom rozsahu priznal postupom

§ 257ods.

1 písm. b/ Tr. por. Sú to teda skutočnosti, ktoré nemôţu byť predmetom preskúmavacej činnosti dovolacieho súdu. Keďţe dôvody odvolania smerujú k spochybneniu skutkových zistení uvedených vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa a dovolanie neobsahuje ţiadne také skutočnosti, ktoré by namietali procesné alebo právne pochybenia v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., dovolací súd takto koncipované dovolanie

§ 382písm.

c/ Tr. por. 1 Tdo 3/2011 6 na neverejnom zasadnutí odmietol s tým, ţe zjavne nie sú splnené dôvody

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 6. apríla 2011 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Marián Jarábek Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová