Obsah (8)

§ 250j§ 70§ 81§ 32§ 33§ 46§ 219§ 246c

Najvyšší súd Slovenskej republiky 2Sžo/48/2013 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučk

§ 250jods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie ţalovaného č. Šb

PO- 147/2-31/2011 zo dňa 27.06.2011 v spojení s prvostupňovým Personálnym rozkazom 2Sţo/48/2013 2 riaditeľa personálneho útvaru Liptovský Mikuláš č. 2058 zo dňa 10.03.2011. Predmetným Personálny rozkazom bol ţalobca

§ 70ods.

1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej sluţbe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z.z.“) prepustený zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka z dôvodu, ţe závaţným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú zákonom spôsobom uvedeným v § 70 ods. 4 písm. f/ zákona č. 346/2005 Z.z.. Ţalobca mal základnú povinnosť profesionálneho vojaka závaţným spôsobom porušiť tým, ţe počas výkonu štátnej sluţby sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu v organizme. Krajský súd v dôvodoch rozsudku uviedol, ţe bolo povinnosťou správneho orgánu zaoberať sa námietkami ţalobcu týkajúcimi sa skúmania jeho psychického stavu po návrate z 8-mesačnej misie v Afganistane, kde zodpovedal za 165 ľudí. Táto skutočnosť mohla totiţ objektívne vyvolať „skratové“ konanie ţalobcu a bolo úlohou správnych orgánov sa touto námietkou podrobne a odborne zaoberať. Je nepostačujúce, ak ţalovaný v tomto smere poukázal len na stanovisko kpt. Mgr. M. Š. zo dňa 28.04.2011,

ktorého prejavy popísané ţalobcom nie sú

Medzinárodnej klasifikácie chorôb-MKCH-10 príznakmi akútnej stresovej reakcie, pričom zároveň uviedla, ţe moţno súhlasiť s tvrdením ţalobcu, ţe zo skutočnosti, ţe neabsolvoval psychologické vyšetrenie počas observačného pobytu nie je moţné usúdiť, v akom psychickom stave po návrate z misie bol. Takéto stanovisko nielenţe nezodpovedá náleţitému posúdeniu psychického stavu ţalobcu po príchode z misie, ale vzhľadom na sluţobný pomer kpt. Mgr. M. Š. a skutočnosť, ţe bola priamo zainteresovaná v predmetnej veci, moţno mať dôvodné pochybnosti o jej nestrannosti. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobu zamietne. V dôvodoch uviedol, ţe všetky tvrdenia ţalobcu sú

názoru ţalovaného účelové, predovšetkým tvrdenie o zlom psychickom stave ţalobcu. Ţalobca totiţ tento svoj stav namietal aţ v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Ak mal ţalobca dojem, ţe vykonávanie štátnej sluţby profesionálneho vojaka Ozbrojených síl SR počas misie v Afganistane malo vplyv na jeho psychický stav, mal to avizovať ihneď po návrate z misie, alebo aspoň po „skratovom“ konaní ţalobcu počas observačného pobytu vo VÚCHP v Novej Polianke a nie aţ v odvolaní proti personálnemu rozkazu riaditeľa Personálneho úradu č. 2058 zo dňa 10.03.2011. Taktieţ je

názoru ţalovaného účelové aj tvrdenie ţalobcu, 2Sţo/48/2013 3 ţe nemohol absolvovať psychologické vyšetrenie dňa 10.12.2010, nakoľko mu bol nariadený pokoj na lôţku, pretoţe sa cítil zle. V súvislosti s týmto ţalovaný poukázal na to, ţe ţalobca sa sám svojím konaním uviedol do stavu, pre ktorý mu bol nariadený pokoj na lôţku a neabsolvoval tak psychologické vyšetrenie. Ţalobca mal v prvom rade rešpektovať nariadenie náčelníka Generálneho štábu Ozbrojených síl SR na vykonanie zdravotníckeho vyšetrenia po ukončení vyslania na plnenie úloh v operácii ISAF Afganistan č. ŠbO-224- 318/2012, v ktorom mali profesionálni vojaci nariadený zákaz svojvoľného opúšťania VÚCHP Nová Polianka a zákaz poţívania alkoholických nápojov, omamných a psychotropných látok počas pobytu vo VÚCHP Nová Polianka aj počas opustenia priestorov VÚCHP Nová Polianka. Toto nariadenie ţalobca nerešpektoval, nakoľko sa v nočných hodinách vzdialil z VÚCHP Nová Polianka a aj keď odmietol vyšetrenie na zistenie prítomnosti alkoholu v tele, priznal poţitie alkoholu a aj príznaky nasvedčovali tomu, ţe alkohol poţil. V dobe od 09.12.2011, kedy došlo zo strany ţalobcu ku konaniu, ktoré bolo dôvodom jeho prepustenia zo štátnej sluţby profesionálneho vojaka, do 10.03.2012, kedy bolo vydané rozhodnutie o prepustení ţalobcu, mal ţalobca dostatok priestoru a moţností na to, aby upozornil na svoj zlý psychický stav a poţiadal o psychologické vyšetrenie. Ţalovaný sa nestotoţnil s názorom krajského súdu o pochybnostiach týkajúcich sa nestrannosti kpt. Mgr. Š.. Neexistuje ţiadna dôvodná pochybnosť o jej zaujatosti a skutočnosť, ţe kpt. Mgr. Š. bola v sluţobnom pomere profesionálneho vojaka nie je dôvodom na pochybnosť o jej nestrannom výkone štátnej sluţby. V danom čase ţalobca nijakým spôsobom neupozornil na svoj psychický stav, preto ţalovaný nemal a ani nemohol mať pochybnosť o náleţitom psychickom stave ţalobcu po návrate z misie, a preto ţalovaný nemal dôvod predpokladať naliehavosť potreby vyšetrenia psychického stavu ţalobcu iným psychológom. Ţalovaný povaţuje rozsudok súdu prvého stupňa za nevykonateľný v časti týkajúcej sa posúdenia otázky psychického stavu ţalobcu po návrate z misie, vzhľadom na uţ uplynutý čas. Znalecký posudok, ako výsledok odporúčaného znaleckého dokazovania, by v ţiadnom prípade nemohol zaručiť objektívnosť zistenia psychického stavu ţalobcu. Práve naopak, keďţe od vydania ţalobou napadnutého druhostupňového rozhodnutia správneho orgánu uplynulo takmer 12 mesiacov a od návratu ţalobcu z misie v Afganistane uplynulo viac ako 17 mesiacov, v tejto otázke absolútne neprichádza do úvahy navrátenie do predošlého 2Sţo/48/2013 4 stavu a skúmanie psychického stavu ţalobcu v čase po návrate z misie v Afganistane. Rovnako namietal názor súdu prvého stupňa, ţe ţalovaný neumoţnil ţalobcovi vyjadriť sa k stanovisku kpt. Mgr M. Š..

názoru ţalovaného súd prvého stupňa vychádzal aj z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko nedostatočne prihliadal na viazanosť ţalovaného právnymi predpismi. Poukázal na ustanovenia § 70 ods. 1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z., § 70 ods. 4 písm. f/ zákona č. 346/2005 Z.z., v ktorých sú zakotvené obligatórne dôvody skončenia sluţobného pomeru profesionálneho vojaka prepustením, teda sluţobný pomer profesionálneho vojaka sa z uvedených dôvodov musí skončiť prepustením zo zákona. Vedúci sluţobného úradu nemohol vzhľadom na obligatórny charakter ustanovenia § 70 ods. 1 v spojení s § 70 ods. 4 písm. f/ zákona č. 346/2005 Z.z. konať inak, ako prepustiť ţalobcu zo sluţobného pomeru. Ţalobca sa k podanému odvolaniu ţalovaného nevyjadril. Odvolanie mu bolo doručené dňa 25.07.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu senát najvyššieho súdu zistil, ţe dňa 10.12.2010 bol ţalobca predvedený na OO PZ Poprad z dôvodu, ţe v „Clube 24“ so sídlom v Poprade dochádzalo z jeho strany k výtrţnostiam. Čašníčka z menovaného klubu odmietla podať na ţalobcu oznámenie o priestupku, a preto Obvodné oddelenie PZ vo veci nekonalo a ţalobcu prepustilo. Ţalobca bol dopravený naspäť do VÚCHP Nová Polianka o 6:35 hod., o čom bol informovaný aj veliteľ pplk. M., ktorý si ţalobcu prevzal. Keďţe ţalobca zjavne javil známky poţitia alkoholických nápojov bol vyzvaný k vykonaniu dychovej skúšky, ktorú opakovane odmietol. Odmietol aj výzvu nadriadeného k vykonaniu krvnej skúšky na zistenie alkoholu v krvi. Následne bolo sluţbukonajúcou primárkou MUDr. P. vykonané lekárske vyšetrenie, zo záveru ktorého bolo zistené, ţe ţalobca javí 2Sţo/48/2013 5 znaky poţitia alkoholu. Následne mu na základe lekárskeho odporučenia bol veliteľom nariadený pokoj na lôţku pod lekárskym dozorom. Ţalobca svojím konaním porušil sluţobnú disciplínu tým, ţe svojvoľne opustil VÚCHP Nová Polianka a poţil alkoholické nápoje, čo bolo výslovne v nariadení NGŠ OS SR č. ŠbO-224-318/2010 zakázané. Za toto disciplinárne previnenie bolo ţalobcovi v súlade s § 125 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z.z. uloţené disciplinárne opatrenie, a to zníţenie sluţobného platu o 15% na 3 mesiace. Z personálneho pohovoru, ktorý so ţalobcom vykonal veliteľ
3. mechanizovanej brigády plk. gšt. Ing. K. N. dňa 20.01.2011 vyplýva, ţe ţalobcovi je úprimne ľúto toho, čo sa stalo.

jeho vyjadrenia to bol dôsledok jeho psychického vypätia počas vyslania na plnenie úloh mimo územie SR z dôvodu náročnosti operácie a podmienok pôsobenia stráţnej jednotky a jeho osobnej zodpovednosti za splnenie stanovených náročných úloh. Negatívny vplyv mal aj návrat jednotky z operácie, kedy spiatočný let trval cca 26 hodín. Po príchode na územie SR bol ţalobca aj naďalej zodpovedný za jednotku aţ do príchodu veliteľa kontingentu plk. M.. Na základe vyjadrenia kpt. Mgr. M. Š., vedúcej tímu psychológov, zo dňa 11.02.2011 sa ţalobca nezúčastnil skríningového vyšetrenia v dňoch 09.12.-10.12.2010 po návrate z misie. Napriek tomu kpt. Mgr. M. Š. osobne ţalobcu navštívila a ponúkla mu psychologickú pomoc, ktorú však odmietol. Ţalobca bol odoslaný na sluţobnú cestu v dňoch 08.-

1. decembra 2010 na observačný pobyt vo VÚCHP Nová Polianka po skončení pôsobenia vo vojenskej operácii. Z dôvodu zabezpečenia vykonania zdravotníckeho vyšetrenia po ukončení vyslania na plnenie úloh v operácii ISAF Afganistan vydal náčelník Generálneho štábu nariadenie č.p. ŠbPO.224-318/2010-OROMZ z novembra 2010, v ktorom boli stanovené úlohy a organizačné pokyny pre profesionálnych vojakov po ich návrate z tejto misie. Súčasťou tohto nariadenia je Príloha C „Denný poriadok jednotky ISAF vo VÚCHP Nová Polianka 08.-
2. december 2010 (09.-
3. december 2010)“. Ţalobca bol uvedený v zozname príslušníkov, pre ktorých platí denný poriadok na dni 08.-
4. decembra
5. Denným poriadkom na deň 10.12.2010 bola v čase 6:30 – 8:00 hod stanovená činnosť, a to skríningové funkčné vyšetrenie, odobratie biologického materiálu, kontrolné laboratórne vyšetrenie v sporných prípadoch. Z tohto vyplýva, ţe uţ v čase o 6:35 hod. dňa 10.12.2010 ţalobca vykonával dočasnú štátnu sluţbu. Za tento skutok bol ţalobcovi uloţený rozkaz č. 2.mb-20/2011-PP zo dňa 28.02.2011 o uloţení sankcie za priestupok – pokarhanie

§ 70ods.

2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších priestupkov (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“). Za tento skutok bolo ţalobcovi disciplinárnym rozkazom č. 2.mb- 21/2011-PP zo dňa 10.01.2011 uloţené zníţenie sluţobného platu o 15 % na tri mesiace. 2Sţo/48/2013 6

§ 70ods.

1 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. sluţobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí prepustením, ak závaţným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú týmto zákonom alebo porušil zákaz ustanovený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 70ods.

4 písm. f/ zákona č. 346/2005 Z.z. závaţný spôsob porušenia základnej povinnosti

odseku 1 písm. d/ je odmietnutie profesionálneho vojaka podrobiť sa počas výkonu štátnej sluţby vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu alebo metabolitov omamných alebo psychotropných látok v organizme.

§ 81zákona č.

346/2005 Z.z. na konanie vo veciach sluţobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 32ods.

1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

§ 32ods.

2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

§ 33ods.

1 Správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

§ 33ods.

2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám moţnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

§ 46

Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti. 2Sţo/48/2013 7

§ 219ods.

l O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

§ 219ods.

2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta- tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Prešove po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu. V prejednávanej veci ostalo sporné, či bolo dostatočným spôsobom vykonané dokazovanie a následné hodnotenie dôkazov správnymi orgánmi postačovalo na preukázanie toho, ţe ţalobca svojím konaním porušil ustanovenia § 70 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 70 ods. 4 písm. f/ zákona č. 346/2005 Z.z. s ohľadom na jeho psychický stav bezprostredne po návrate z misie v Afganistane. Prvostupňový súd správne uviedol, ţe v konaní sa správne orgány dostatočne nezaoberali zisťovaním skutočného stavu veci. Aj ţalovaný správne vo svojom odvolaní uviedol, ţe ţalobca na svoj psychický stav poukázal v odvolaní proti personálnemu rozkazu zo dňa 28.03.

1. Uţ vtedy sa preto mohli s touto námietkou ţalobcu správne orgány dostatočne vysporiadať a vykonať potrebné dokazovanie. Nie je moţné pričítať na ťarchu ţalobcu, ţe si správne orgány nezadováţili dostatok dôkazov a tak nedostatočne zistili skutočný stav veci. Z obsahu administratívneho spisu je tieţ zrejmé, ţe správny orgán pochybil, keď neumoţnil ţalobcovi vyjadriť sa k stanovisku kpt. Mgr. M. Š. zo dňa 28.04.
2. Ţalobca sa vrátil z osemmesačnej misie na plnenie úloh v Afganistane, spiatočný let trval cca 26 hodín, pričom všetky tieto skutočnosti mohli mať vplyv na psychický stav ţalobcu, ktoré mali správne orgány vyhodnotiť a námietkami ţalobcu sa podrobne zaoberať. 2Sţo/48/2013 8 Na uvedené poukázal ţalobca uţ v rámci personálneho pohovoru s plk. gšt. Ing. K. N. dňa 20.01.2011, keď uviedol, ţe toto jeho konanie mohlo byť dôsledkom jeho psychického vypätia počas vyslania na plnenie úloh mimo územie SR, jeho osobnej zodpovednosti za jednotku a za splnenie náročných úloh. Rovnako negatívny vplyv mohol mať aj návrat jednotky z operácie, kedy spiatočný let trval cca 26 hodín. Je nepochybné, ţe ak nastala skutočnosť, ktorá spĺňa skutkovú podstatu obligatórneho dôvodu na prepustenie, správny orgán musí postupovať v zmysle zákonných ustanovení, avšak na svoje konanie musí mať dostatočne zistený skutočný stav veci s dodrţaním všetkých procesných práv uvedených v príslušných zákonných ustanoveniach. Skutkovo významná otázka pre rozhodnutie musí byť spoľahlivo preukázaná a v prípade pochybností je potrebné postupovať v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech dotknutej osoby, najmä vtedy, ak je s daným skutkom spojený tak závaţný postih, akým je prepustenie vojaka zo sluţobného pomeru. Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať „zákonnosť“ rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno- právne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, ţe správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného. Správny súd nie je správnou inštanciou a nerozhoduje vo veci samej. Senát najvyššieho súdu poukazuje aj na tú skutočnosť, ţe veliteľ
3. mechanizovanej brigády navrhol neprepustiť ţalobcu zo sluţobného pomeru z dôvodu, ţe prieskumná rota veliteľstva
4. mechanizovanej brigády pod vedením ţalobcu dosahuje výborné výsledky v rámci pozemných síl OS SR. Veliteľ Pozemných síl OS SR taktieţ neodporučil prepustiť ţalobcu zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd preskúmajúc napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu odvolacích dôvodov namietaných ţalovaným v odvolaní, dospel k záveru, 2Sţo/48/2013 9 ţe pokiaľ súd prvého stupňa ţalobe vyhovel z dôvodu, ţe v administratívnom konaní došlo k takej vade, ktorá má za následok nezákonnosť rozhodnutia, rozhodol vo veci správne a v súlade so zákonom, a preto napadnutý rozsudok krajského súdu

§ 250ja ods.

3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 2 O.s.p. a § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku keďţe úspešnému ţalobcovi v odvolacom konaní ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 20. augusta 2014 JUDr. Jozef M i l u č k ý , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková