1 7 Cdo 36/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne A. s.r.o., so sídlom v M., IČO X. zastúpenej JUDr. M. G., advokátom so sídlom v B., proti žalovanému Ing. J. R., bývajúcemu v Ž., o zapretie pravosti, výšky a poradia prihlásenej pohľadávky 351 484,50 €, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18 C 264/2007, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- mája 2009 sp. zn. 10 Co 353/2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z
- mája 2009 sp. zn. 10 Co 353/2008 z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina zo
- apríla 2008 č.k. 18 C 264/2007- 82, ktorým bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, Krajský súd v Žiline uznesením z
- mája 2009 sp. zn. 10 Co 353/2008 odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané odmietol (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) a žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa bol žalobkyni doručovaný poštou, a to po prvý raz
- mája
- Keďže tento pokus o doručenie bol neúspešný, pošta zanechala adresátovi oznámenie o opätovnom doručení. Druhý pokus o doručenie sa uskutočnil
- mája
- Vzhľadom na neúspešnosť aj tohto pokusu bola zásielka v ten istý deň uložená na pošte. Zásielka bola doručená žalobkyni v pondelok dňa 12 . mája 2008 na základe tzv. fikcie (§ 47 ods. 2 O.s.p.), napriek tomu, že ju žalobkyňa fyzicky prevzala
- mája
- V dôsledku toho bol posledným dňom na podanie odvolania utorok
- mája 2008, ktorý bol pracovným dňom. Odvolanie podané žalobkyňou na súde prvého stupňa
- mája 2007 bolo preto podané po uplynutí odvolacej lehoty. 2 7 Cdo 36/2010 Proti uzneseniu Krajského súd v Žiline z
- mája 2009 sp. zn. 10 Co 353/2008 podala žalobkyňa dovolanie, jeho prípustnosť ( i dôvodnosť) odôvodnila ustanovením § 237 písm. f/ O.s.p. podľa ktorého jej postupom odvolacieho súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu, že i keď odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podala včas (
- mája 2008), odvolací súd ho ako oneskorene podané odmietol vychádzajúc pritom nesprávne z fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd mal doručovanie rozsudku súdom prvého stupňa žalobkyni, ktorá je právnickou osobou, posudzovať podľa § 48 ods. 2 O.s.p., v takom prípade by lehota na podanie odvolania žalobkyni uplynula až
- mája
- Z uvedených dôvodov navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec tomuto súdu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpená advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.), skúmal najskôr či dovolanie smeruje proti takému rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie v danom prípade smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu. Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné, ak a/ odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (viď § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) na zaujatie stanoviska; dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (§ 239 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (viď § 239 ods. 2 O.s.p.). Dovolaním 3 7 Cdo 36/2010 napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nemá znaky týchto uznesení, preto prípustnosť dovolania žalovanej nemožno vyvodiť z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Vzhľadom na § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. a tiež obsah dovolania skúmal dovolací súd, či v konaní nedošlo k procesnej vade uvedenej v § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, pokiaľ a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. dovolateľka nenamietala a v dovolacom konaní ani nevyšli najavo. Z týchto ustanovení preto prípustnosť dovolania žalovanej nemožno vyvodiť. Dovolací súd sa osobitne zaoberal otázkou, či v konaní nedošlo k procesnej vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia je vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní odnímajúci účastníkovi možnosť pred ním konať a uplatňovať procesné práva priznané mu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. O takúto vadu ide aj vtedy, ak odvolací súd odmietne odvolanie ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), hoci podmienky pre tento postup neboli splnené (viď aj R 23/1994). Žalovaná v dovolaní tvrdí, že v jej prípade došlo k tejto procesnej vade postupom odvolacieho súdu, ktorý ako oneskorené odmietol ňou včas podané odvolanie. Postup súdu pri doručovaní písomností určených do vlastných rúk adresáta, ktorý nebol zastihnutý a ktorý má štatút právnickej osoby, je upravený v § 48 ods. 2 O.s.p. Postavenie žalobkyne ako právnickej osoby vyplýva, z jej zápisu do obchodného registra ako obchodnej spoločnosti dňa
- apríla 1997 registrovým súdom Okresným súdom Žilina, oddiel: s.r.o., vložka č. 10206/L (§ 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 27 ods. 2 Obchodného zákonníka). Žalobkyňa preto oprávnenie namieta, že v prípade zákonnej 4 7 Cdo 36/2010 konštrukcie (fikcii) pri doručovaní písomností právnickej osobe nemožno postupovať podľa § 47 ods. 2 O.s.p. V zmysle § 45 ods. 2 O.s.p. sa údaje uvedené na doručenke považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. V preskúmavanej veci je z obsahu doručenky o doručení rozsudku súdu prvého stupňa žalobkyni (č.l. 90 spisu) zrejmé, že obsahuje len údaje o tom, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný
- mája 2008, opakované doručenie bolo vykonané
- mája 2008, zásielka bola uložená na pošte
- mája 2008 a že adresát si zásielku v odbernej lehote prevzal
- mája 2008, čo potvrdil i svojím podpisom. Okolnosť, že adresát (žalobkyňa) si zásielku prevzala
- mája 2008, nebola v konaní sporná. Uvedenú skutočnosť považoval za preukázanú tak odvolací súd ako aj samotná žalobkyňa. Pokiaľ adreasát zásielku uloženú na pošte v odbernej lehote prevzal skôr, než ju pošta vrátila súdu (odosielateľovi) ako nedoručenú, je zrejmé, že nemohli nastať všetky zákonné predpoklady pre splnenie náhradného doručenia v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. (v znení účinnom do
- októbra 2008), podľa ktorého, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. V takom prípade je potrebné vychádzať z toho, že rozsudok súdu prvého stupňa bol žalobkyni doručený
- mája
- Pätnásťdňová lehota vymedzená zákonom na podanie odvolania žalobkyni (§ 204 ods. 1 O.s.p.) začala plynúť
- mája 2008 a uplynula s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 2 O.s.p.
- mája 2008, ktorý deň bol riadnym pracovným dňom (piatok). Odvolanie žalobkyne bolo podané faxom
- mája 2008 a doplnené originálom
- mája 2008 v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p., teda včas. Z týchto dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že žalovanej bola procesným postupom zavŕšeným odmietnutím odvolania (ku ktorému došlo bez splnenia podmienok pre postup podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) znemožnená realizácia jej procesného oprávnenia domáhať sa vecného preskúmania rozhodnutia súdu včas podaným opravným prostriedkom 5 7 Cdo 36/2010 (porovnaj R 23/1994). Postupom odvolacieho súdu jej preto bola odňatá možnosť pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. So zreteľom na zistenú procesnú vadu konania uvedenú v § 237 O.s.p., ktorá zakladá vždy prípustnosť dovolania a je zároveň dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2011 JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť : Hrčková Marta