Obsah (11)

§ 172§ 243i§ 173§ 174§ 36§ 50§ 57§ 58§ 100§ 110§ 112

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7MCdo 9/2011 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného I. P. spol. s. r. o., so sídlom v L., proti povinnej J. Z. bývajúcej v Ľ

jeho názoru nič nemení ani znenie § 174 ods. 4 O. s. p. ( ak navrhovateľ vzal návrh späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote

§ 172ods.

1 , platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal ). Z toho vyplýva, že v čase začatia exekučného konania (

2. 2008 ) bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu v dôsledku uplynutia desaťročnej premlčacej doby už premlčané. Premlčanie judikovaného práva je v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku dôvodom pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a pre zastavenie exekúcie. Rozhodnutie, ktorým súd námietky povinnej zamietol je preto nezákonné. 3 7 M Cdo 9/2011 Oprávnený a povinná sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora Slovenskej republiky nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní ( § 10a ods. 3 O. s. p. ) po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas ( § 243g ods. 1 O. s. p. ) generálny prokurátor Slovenskej republiky ( § 243e ods. 1 O. s. p. ) bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243i ods. 2 O. s. p. v spojení s § 243a ods. 1 O. s. p. ) preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu v rozsahu

§ 243iods.

2 O. s. p. v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie nie je opodstatnené.

ustanovenia § 243e ods. 2 O. s. p. mimoriadne dovolanie možno podať len proti tomu výroku súdneho rozhodnutia , ktoré účastník konania namieta.

ods. 3 tohto ustanovenia generálny prokurátor Slovenskej republiky nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania ( § 242 ods. 2 O. s. p. ). V zmysle § 243f ods. 1 O. s. p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p., b/ konanie je postihnuté inou vadou , ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný rozsahom mimoriadneho dovolania , ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne ( § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. ) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O. s. p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Takéto vady dovolateľ v mimoriadnom dovolaní nenamietal a nezistil ich ani dovolací súd. Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté uznesenie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci ( § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. ). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 4 7 M Cdo 9/2011

dovolateľa okresný súd nesprávne posúdil existenciu dôvodu pre zastavenie exekúcie ( po jej vyhlásení za neprípustnú ) v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku spočívajúceho v premlčaní práva priznaného exekučným titulom, vychádzajúc z nesprávneho dátumu jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor JUDr. M. F., Exekútorský úrad P., so sídlom v P., kancelária L. podal na Okresný súd Ružomberok dňa

2. 2008 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu č. k. Ro 4002/97, vydaného Okresným súdom Ružomberok dňa
4. 1997 . Platobný rozkaz bol doručený odporkyni ( povinnej )
6. 1997 a zástupcovi navrhovateľa ( právnemu predchodcovi oprávneného S. a. s., so sídlom v B. ) Mgr. J. L.
8. 1997 . Proti jeho výroku o trovách konania podala odvolanie odporkyňa ( povinná ) a Okresný súd Ružomberok uznesením z
10. 1998 č. k. 4 C 247/98 , právoplatným dňom
12. 1998 rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

doložky právoplatnosti a vykonateľnosti nadobudol platobný rozkaz ( vo veci samej ) právoplatnosť a vykonateľnosť dňom

3. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený ( súdnemu exekútorovi ) dňa
6. Okresný súd Ružomberok poverením z
8. 2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie pre vymoženie povinnosti zaplatiť 2 000 Sk uloženej platobným rozkazom . Povinná podala proti exekúcii námietky ( adresované súdnemu exekútorovi Mgr. Š. M., Exekútorský úrad v L. ) a žiadala exekúciu zastaviť, ktoré okresný súd napadnutým uznesením zamietol.

§ 172ods.

1 O. s. p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúcej zo skutočností uvádzaných navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde , ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

§ 173ods.

1 O. s. p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

§ 174ods.

1 O. s. p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku. 5 7 M Cdo 9/2011

ods. 2 tohto ustanovenia ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1 ) . Opravný prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie , o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

§ 36ods.

1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína na návrh.

ods. 2 tohto ustanovenia exekučné konanie sa začína dňom , v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie ( § 44 ).

§ 50

Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie ( § 46 ) , o námietkach netreba rozhodnúť.

§ 57ods.

1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

§ 58ods.

1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

§ 100ods.

1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O. z. ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ) .Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

§ 110O. z.

ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo

rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky , premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. 6 7 M Cdo 9/2011

§ 112O. z.

ak veriteľ v premlčanej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Generálny prokurátor Slovenskej republiky namietal správnosť určenia dátumu právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu ( platobného rozkazu doručeného zástupcovi oprávneného 26. 2. 1998 a povinnej 30. 12. 1997 ) .

jeho právneho názoru rozhodujúcim dňom , z ktorého bolo treba pri jej výpočte vychádzať , bol deň doručenia platobného rozkazu povinnej ( odporkyni ) a nie zástupcovi oprávneného ( navrhovateľa ), doručeného mu neskôr , ktorému podanie odporu neprislúcha ( môže ho podať len odporca ). Keďže návrh na vykonanie exekúcie bol podaný súdnemu exekútorovi

2. 2008, otázka správnosti vyznačenej právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu dňom
4. 1998 bola relevantnou otázkou pre posúdenie ( ne ) existencie dôvodu pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a pre jej zastavenie, spočívajúceho v ( ne ) premlčaní práva exekučným titulom priznaného ( § 110 O. z. ). Tým aj správnosti napadnutého rozhodnutia okresného súdu o námietkach povinnej ( vychádzajúceho z právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu dňom
6. 1998 ). V posudzovanej veci preto predmetom prieskumu dovolacieho súdu bola otázka ( ne ) správnosti postupu súdu pri určení dňa právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu ( exekučného titulu ) , od vyriešenia ktorej závisí posúdenie otázky ( ne ) premlčania práva ním priznaného v čase začatia exekučného konania (
8. 2008 ) . Ustanovenie § 173 ods. 1 O. s. p. stanoví ohľadne doručovania platobného rozkazu len to, že ho treba doručiť do vlastných rúk odporcovi, o doručení navrhovateľovi tu nie je uvedené nič. Z toho však nemožno vyvodiť, že platobný rozkaz netreba doručiť aj navrhovateľovi. Aj keď ustanovenie § 174 ods. 1 , 2 O. s. p. priznáva právo podať odpor len odporcovi, ale počíta aj s oprávnením navrhovateľa podať odvolanie proti výroku o trovách konania. Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania súčasne s vydaním platobného rozkazu a platobný rozkaz , proti ktorému nebol podaný odpor ( s odôvodnením ) má účinky právoplatného rozsudku , možno vyvodiť, že je nutné doručiť platobný rozkaz aj navrhovateľovi. 7 7 M Cdo 9/2011 To, že platobný rozkaz má účinky právoplatného rozsudku ( § 174 ods. 1 O. s. p. ) znamená , že od nadobudnutia jeho právoplatnosti , jeho dôsledky budú totožné s dôsledkami rozsudku . Preto správne určenie, ktorým dňom nadobudne platobný rozkaz právoplatnosť ( a vykonateľnosť ) je z hľadiska týchto dôsledkov dôležité. Keďže pri určení dňa právoplatnosti rozsudku sa vychádza zo dňa jeho doručenia poslednému účastníkovi konania ( inak oprávnenému na podanie odvolania ) a keďže platobný rozkaz , ako vyplýva z uvedeného , treba doručiť tak navrhovateľovi ako aj odporcovi ( Občiansky súdny poriadok im priznáva oprávnenie na podanie opravného prostriedku ) , nemožno ani pri určení jeho právoplatnosti vychádzať z iného dňa, ako zo dňa doručenia poslednému účastníkovi konania ( či už navrhovateľovi alebo odporcovi ). Opačný výklad by znamenal potrebu určenia právoplatnosti zvlášť vo veci samej a zvlášť vo výroku o trovách konania, čo by bolo zmätočné a v rozpore s právnou istotou účastníkov konania. Preto nie je správny právny záver generálneho prokurátora Slovenskej republiky,

ktorého sa pri určení právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu vychádza len zo dňa jeho doručenia odporcovi . Z uvedených dôvodov sa dovolací súd nestotožnil s dôvodmi mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej republiky a preto mimoriadne dovolanie smerujúce proti uzneseniu okresného súdu , ktoré nespočíva na nesprávnom právnom posúdení veci ( § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. ) zamietol ( § 243i ods. 2 v spojení § 243b ods. 1 O. s. p. ). Oprávnenému, ktorý mal v konaní o mimoriadnom dovolaní úspech, nepriznal dovolací súd náhradu trov tohto konania, lebo mu žiadne trovy nevznikli ( § 243i ods. 2 O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. , § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. ). Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. júla 2011 JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť : 8 7 M Cdo 9/2011 Hrčková Marta