1, ods. 4 Tr. zák. a iné v znení účinnom do
1 písm. b/, c/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 napadnutý rozsudok sa z r u š u j e.
1 Tr. por. sa vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 19. apríla 2010, sp. zn. 7 T 7/2005, bol obţalovaný A. P.
c/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 oslobodený spod skutku obţaloby po právnej stránke kvalifikovaného ako trestný čin podvodu
1, ods. 4 Tr. zák. a trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ţe 1/ dňa 05.06.1996 v B. ako konateľ spoločnosti A., spol. s r.o., P. uzatvoril úverovú zmluvu č. X. so S., a.s. B. na základe, ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 7.000.000,- Sk na kúpu nákupného strediska S. v P. na par. č. X., dom súp. X., katastrálne územie P., evidovaného na liste vlastníctva č. X., súčasne uzatvoril mandátne zmluvy a zmluvu č. X./1 o zriadení záloţného práva ku kupovanej nehnuteľnosti, zmluvu č. X./3 o zriadení záloţného práva k nehnuteľným veciam a vystavil bianko zmenku v prospech S., a.s. B.. 2 To 10/2010 2 Podmienkou uvoľnenia prostriedkov úveru bankou bolo zo strany obvineného predloţenie písomností preukazujúcich zápis vkladu záloţného práva v katastri nehnuteľnosti k vyššie konkretizovanej nehnuteľnosti v prospech S., a.s. B., v súvislosti s čím obvinený predloţil S., a.s. B. zmluvu o zriadení záloţného práva k nehnuteľnosti so sfalšovanou okrúhlou pečiatkou Katastrálneho úradu v K., správy katastra P. a sfalšovaným podpisom JUDr. E. Ď., zamestnanca uvedeného katastrálneho úradu a sfalšovanou pečiatkou toho istého úradu, ktorej bolo vpísané povolenie vkladu dňa 21.06.1996 pod por. č. V., návrh na vklad záloţného práva k nehnuteľnosti do katastra so sfalšovanou prezenčnou pečiatkou Katastrálneho úradu v K., Správy katastra P., do ktorej bolo vpísané číslo konania 4571/96 zo dňa 06.06.1996 a sfalšovaný výpis z listu vlastníctva č. X. zo dňa 21.06.1996, v ktorom ako ťarcha bolo vyznačené záloţné právo k predmetnej nehnuteľnosti v prospech S., a.s. B. a bol opatrený okrúhlou pečiatkou Katastrálneho úradu v K., Správy katastra v P. a podpisom L., hoci záloţná zmluva o zriadení záloţného práva ani návrh na vklad záloţného práva k nehnuteľnosti do katastra nikdy neboli Katastrálnemu úradu v K., Správe katastra P. predloţené, v dôsledku čoho nebol vykonaný Katastrálnym úradom v K., Správou katastra P., zápis vkladu záloţného práva k vyššie konkretizovanej nehnuteľnosti v prospech S., a.s. B., nakoľko jedinou ťarchou na nehnuteľnosti v čase predloţenia falšovaného výpisu z listu vlastníctva č. X. obvineným bolo záloţné právo v prospech M. S. – S.S., čím takto spôsobil obvinený S., a.s. B. škody vo výške 7.000.000,- Sk. 2/ dňa 10.03.1997 v K. ako konateľ obchodnej spoločností A., spol. s r.o., P. spolu so svojim bratom I. P. uzatvorili zmluvu o poskytnutí peňaţných prostriedkov vo výške 3.000.000,- Sk s veriteľom M. S. – S.S., pričom v prípade sumy vo výške 2.400.000,- Sk išlo o nesplatenú pôţičku poskytnutú obvinenému S. na základe zmluvy o úvere zo dňa 26.04.1996. Súčasne bola uzatvorená zmluva o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľností nákupného strediska S. na par. č. X., dom súp. X., katastrálne územie P., evidovanú na liste vlastníctva č. X.. Dňa 27.3.1997 obvinený predloţil S. zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k vyššie konkretizovanej nehnuteľností opatrenej falošnou okrúhlou pečiatkou Okresného úradu v P., odboru katastra s nepravým podpisom O. a falošnou prezenčnou pečiatkou toho istého katastrálneho úradu, do ktorej bolo vpísané „vklad povolený 27.3.1997 pod č. V.“ a súčasne predloţil sfalšovaný výpis z listu vlastníctva č. X. zo dňa 27.03.1997, v ktorom v časti B. je ako vlastník predmetnej nehnuteľností uvedený M. S. – S.S., čo bolo podmienkou vyplatenia sumy vo výške 600.000,- Sk, hoci zmluva o zabezpečení záväzku prevodom nehnuteľností nebola Okresnému úradu 2 To 10/2010 3 v P., odboru katastrálnemu nikdy predloţená, v dôsledku čoho ani nedošlo k vyznačeniu M. S. – S.S. ako vlastníka predmetnej nehnuteľností, čím takto spôsobil obvinený M. S. – S.S. škodu vo výške 600.000,- Sk.
3 Tr. por. súd poškodené organizácie O. a.s. B., W. a S. s nárokom na náhrady škody odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku zahlásil na hlavnom pojednávaní – do zápisnice o tomto úkone odvolanie krajský prokurátor, ktoré neskôr písomne odôvodnil. Namietol v ňom, ţe krajský súd rozhodol v rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania, ako aj v rozpore z rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 To 10/
názoru odvolateľa nepreukazuje túto skutočnosť, lebo rovnako tak môţe nasvedčovať i scenáru tzv. bieleho koňa, ktorý figuruje vo viacerých spoločnostiach, pričom z výpisov z obchodného registra nie je preukázané, či vôbec ide o totoţnú osobu. Ţiadal preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a prikázal krajskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. 2 To 10/2010 4 Obţalovaný vo svojom podaní adresovanom najvyššiemu súdu sa k odvolaniu krajského prokurátora vyjadril v tom zmysle, ţe sa v plnom rozsahu stotoţňuje s dôvodmi oslobodzujúceho rozsudku a dodal, ţe právna kvalifikácia
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. ani nepripadá do úvahy – ţiadnu listinu totiţ nesfalšoval a v tomto smere v spise sa nenachádza ţiadny dôkaz. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací po zistení, ţe neprichádza do úvahy rozhodnutie
por. preskúmal na základe podaného odvolania
1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a zistil, ţe napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd sa totiţ nedôsledne vysporiadal so všetkými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie v dôsledku čoho je rozsudok povaţovaný za chybný (§ 258 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a existujú pochybnosti o správnosti skutkových zistení (§ 258 ods. 1 písm. c/ Tr. por.), čím je treba rozsudok povaţovať za nepresvedčivý. Uvedené zistenia sú dôvodom toho, ţe najvyšší súd o odvolaní krajského prokurátora rozhodol na neverejnom zasadnutí, pretoţe chyby nebolo moţné odstrániť na verejnom zasadnutí (§ 263 ods. 1 písm. b/ Tr. por.). Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe z opätovného výsluchu JUDr. J. J. (bol prokuristom spoločnosti A. s.r.o.) zistil, ţe sa mu s obţalovaným úver v kreditnej banke nepodarilo vybaviť – tento vybavil aţ L. U., ktorý so spoločnosťou spolupracoval uţ dávno pred uzavretím mandátnej zmluvy, a to na základe plných mocí. Vlastne k podpisu mandátnej zmluvy došlo preto, aby nemuseli stále podpisovať plnú moc. JUDr. J. J. uviedol vo svojej výpovedi, ţe mal vedomosť o trestnom stíhaní L. U. (pre § 213 ods. 1 Tr. zák.) a mal od neho splnomocnenie vyrovnať dlţné výţivné 120 000 Sk. Dokonca L. U. išiel pre peniaze, ešte raz sa mu ozval telefonicky a odvtedy sa viac neohlásil. Krajský súd okrem toho argumentoval aj tým, ţe L. U. bol znalý v problematike podnikania a disponoval potrebnými finančnými zdrojmi o čom svedčia výpisy z obchodného 2 To 10/2010 5 registra – bol členom resp. predstaviteľom viacerých podnikateľských subjektov. Aj dlh na výţivnom je len z obdobia, kedy podnikateľskú činnosť nevyvíjal. Z uvedeného potom krajský súd uzatvoril, ţe v osobe L. U. ide o reálnu osobu, ktorá bola schopná úver vybaviť, vybaviť k nemu potrebné podklady, ktoré síce obţalovaný ako konateľ dotknutým subjektom predloţil, ale vo viere, ţe sú to doklady pravé, a preto nemohol naplniť subjektívnu stránku ţalovaného trestného činu. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti predovšetkým poukazuje na to, ţe v tejto veci uţ raz rozhodoval. Svojim uznesením z 27. októbra 2009, sp. zn. 2 To 10/2008,
1 písm. b/, c/ Tr. por. v znení účinnom do
6 Tr. por. tým dôkazom, ktoré svedčili v neprospech obţalovaného a teda vykonané dôkazy vyhodnotil výlučne v jeho prospech. Uţ v citovanom uznesení najvyšší súd upriamil pozornosť prvostupňového súdu na to, ţe spoločnosť obţalovaného nemala ţiadny vecný dôvod k tomu, aby vybavovaním podkladov k úverom poverovala L. U.. Naviac v jeho osobe išlo o osobu, ktorá nemala nielen teoretické, ale ani ţiadne praktické skúsenosti s podnikaním a tým menej finančnými inštitúciami. Napokon bol to A. P., kto ako konateľ spoločnosti reálne listiny (aj sfalšovaný list vlastníctva) finančným inštitúciám predloţil, a bol reálne oboznámený so stavom spoločnosti a jej majetkom. V citovanom uznesení najvyšší súd okrem toho zvlášť zvýraznil, ţe na základe časových súvislosti vyplývajúcich z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní plynie, ţe k ţiadosti o úver od S. – K. predloţil sfalšovaný list vlastníctva. Napokon v tomto uznesení najvyšší súd upozornil aj na celý rad ďalších dôkazov, ktoré krajský súd nezohľadnil pri hodnotení dôkazov, či uţ ide o podnikateľský zámer spoločnosti A. s.r.o., finančné „zdravie“ tejto spoločnosti, vrátane nesplácania uţ predtým poskytnutých úverov. 2 To 10/2010 6 Uvedené závery vyslovené najvyšším súdom v uţ citovanom uznesení najvyššieho súdu nie je dôvod meniť ani v terajšom štádiu trestného konania, t.j. ani po vykonaní doplneného dokazovania nariadeného najvyšším súdom, resp. doplneného o výsluch svedka JUDr. J. J., prokuristu spoločnosti A. s.r.o., ktorý krajský súd realizoval na podklade návrhu obţalovaného. Dokonca aj z výpovede tohto svedka však vyplýva, ţe firme obţalovaného uţ predtým banky odmietli poskytnúť úver – čo malo byť dôvodom angaţovania L. U. na jeho vybavenie. Krajský súd však pri hodnotení dôkazov a aj tejto výpovede svedka pominul, ţe finančná situácia firmy obţalovaného a moţnosti zabezpečenia záväzku boli nepriaznivé. A aj S. a.s. B. úver poskytla aţ vtedy a za podmienky, ţe obţalovaný ručil kupovanou nehnuteľnosťou, čo je úplne štandardný postup. Tento skutkový stav má oporu vo vykonaných dôkazoch – naopak krajský súd výpoveď svedka JUDr. J. J. v tomto smere vyhodnotil v prospech obţalovaného napriek tomu, ţe jeho tvrdenie je len paušálne a nie je podporené ţiadnymi dôkazmi t.j. kedy, v ktorej banke a na aký účel vybavovali úvery a predovšetkým čo bolo dôvodom, ţe tieto úvery boli zamietnuté. Otázkou v tomto smere zostáva aj tvrdenie tohto svedka, ţe s L. U. spolupracovali uţ dávno pred inkriminovanými udalosťami, pretoţe potom vzhľadom k jeho údajným schopnostiam by mali ţiadané úvery uţ vtedy vybaviť bez ťaţkostí, čo sa však nestalo. Napokon svedok JUDr. J. J. vo svojej výpovedi ani neuviedol v akých smeroch L. U. na základe plných mocí mal pracovať pre firmu u obţalovaného, zvlášť keď táto firma dovtedy vykonávala len stavebnú činnosť s ekonomicky nevýraznými výsledkami. V tejto súvislosti je však treba zvlášť poukázať na to, ţe na vybavenie listu vlastníctva z Katastrálneho úradu v P. nebol potrebný ţiadny zvláštny kontakt, pretoţe v čase kúpy nehnuteľnosti obţalovaným bola táto bez ťarchy a následne pri vybavovaní úveru teda nebol problém zaťaţiť nehnuteľnosť na liste vlastníctva ťarchou. L. U. na základe mandátnej zmluvy nemohol mať ţiadny záujem, aby v liste vlastníctva táto ťarcha uvedená nebola a ani ţiadny dôkaz v spise, či uţ výpovede obţalovaného, svedkov, či listinné dôkazy taký záver ani nepodporujú. Práve naopak, takýto list vlastníctva predloţil obţalovaný a práve jeho firma mala eminentný záujem a teda aj motív na poskytnutie úveru zo S. a.s. B. a v prípade, ţe list vlastníctva by bol zaťaţený uvedenou ťarchou uţ vtedy nebolo by moţné reálne očakávať 2 To 10/2010 7 poskytnutie úveru spoločnosťou S. (do ktorého bol započítaný uţ predchádzajúci nesplácaný úver obţalovaným z tejto spoločnosti), ktorá práve poţadovala ručenie nehnuteľnosťou. Pritom obţalovaný prinajmenšom v tomto okamihu si musel byť vedomý, ţe predmetná nehnuteľnosť uţ bola zaloţená v prospech S. a.s. – pričom v tejto súvislosti sa javí, ţe o tejto skutočnosti mohol mať vedomosť aj JUDr. J. J. – prokurista, ktorý
jeho výpovedí v oboch prípadoch predkladané doklady na úver kontroloval. Krajský súd neprimerane v prospech obţalovaného vyhodnotil aj tú časť výpovede tohto svedka, ţe L. U. ho splnomocnil uhradiť dlh na výţivnom v čiastke 120 000 Sk. Ani v tomto ohľade krajský súd nijakým spôsobom nepreveril toto tvrdenie, ale uzatvoril, ţe dlh na výţivnom sa týka obdobia kedy ešte L. U. nepodnikal. Z dôkazov v spise je však zrejmé, ţe L. U. nepodnikal ani vtedy a nepodnikal ani potom, pretoţe na podnikanie nemal zdroje a banka mu tieto odmietla poskytnúť. Napokon dôkazy zaloţené v spise popierajú aj tú časť výpovede tohto svedka, ţe odkedy L. U. údajne odišiel po peniaze na uhradenie dlhu na výţivnom, ktorý mal v jeho mene JUDr. J. uhradiť, uţ neboli v kontakte. Naopak zo zápisníc napr. o valnom zhromaţdení spoločnosti A. s.r.o. (č.l. 274) je bez pochybností preukázané, ţe v kontakte boli. Okrem toho „solventnosť“ L. U. preukazuje aj jeho výpoveď (č.l. 93) pripojeného spisu Okresného súdu Poprad, v tom zmysle, ţe nikdy nepodnikal, nemohol uplatniť ani ţivnostenský list pre dlhy, v tomto prípade nie na výţivnom, ale na sociálnom a zdravotnom poistení. Rovnako nekriticky prevzal krajský súd tvrdenie aj obţalovaného, ţe L. U. podnikal vo viacerých spoločnostiach (predloţil krajskému súdu k tomuto tvrdeniu výpisy z obchodného registra), a čoho malo byť preukázané, ţe išlo o osobu zbehlú v podnikaní a osobu solventnú. Ani v tomto ohľade však krajský súd si nepreveril nijakým spôsobom toto tvrdenie, a preto je treba súhlasiť s odvolacou námietkou krajského prokurátora, ţe záver krajského súdu tak ako ho vyjadril v odôvodnení svojho rozsudku je minimálne predčasný a všetko nasvedčuje záveru, ţe osoba L. U. uvedená vo výpisoch z Obchodného registra, ktoré podloţil obţalovaný nie je totoţná s osobou L. U., ktorý mal spolupracovať s firmou obţalovaného. Krajský súd paradoxne však venoval minimálnu pozornosť a bagatelizoval aj výpovede Ing. O. Š. zamestnankyne S.S., a to aj napriek, ţe táto vo svojich výpovediach 2 To 10/2010 8 opakovane potvrdzovala (č.l. 1121, 1028), ţe to bol obţalovaný, ktorý sporný list vlastníctva tejto organizácii predloţil, pričom osobu menom L. U. nikdy nevidela, nepozná ju. K námietke obţalovaného, ktorú vyjadril vo vyjadrení k odvolaniu krajského prokurátora t.j., ţe ţiadnu listinu nesfalšoval a teda nie je namieste posúdiť po právnej stránke skutok aj
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., najvyšší súd ba dodáva, ţe tohto trestného činu sa nedopustil len ten, kto verejnú listinu sfalšuje, ale aj ten kto sfalšovanú listinu pouţije ako pravú a spôsobí tak škodu veľkého rozsahu. Na základe uvedeného preto aj najvyšší súd súhlasne s odvolacími námietkami krajského prokurátora musí konštatovať, ţe krajský súd nevzal do úvahy a nevysporiadal sa tak doposiaľ vo svojom rozhodnutí so všetkými skutočnosťami a dôkazmi tak ako je na to poukázané vyššie. Vzniknuté pochybnosti o správnosti oslobodzujúceho rozsudku preto odôvodňuje nielen to, ţe krajský súd nevykonal doposiaľ všetky potrebné dôkazy, ale najmä to, ţe vykonané dôkazy nevyhodnotil vo všetkých vzájomných súvislostiach, čo odôvodňuje v úvode tohto uznesenia zvolený postup odvolacieho súdu, pretoţe zmena rozhodnutia v odvolacom konaní v prípade oslobodenia spod obţaloby je vylúčená. V ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu doplniť doterajšie dokazovanie jednak tým, ţe krajský súd sa ešte pokúsi vypočuť L. U. (jeho pobyt je treba zisťovať aj prostredníctvom Policajného zboru, nielen nedôrazne ako to doposiaľ realizoval krajský súd), zistiť či L. U. uvádzaný vo výpisoch spoločností z obchodného registra je totoţný s L. U. spolupracujúcim s firmou obţalovaného a následne vykonané dôkazy starostlivo vyhodnotiť
6 Tr. por. jednotlivo ako aj v ich súhrne a potom vo veci zákonne a spravodlivo rozhodnúť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 26. októbra 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu 2 To 10/2010 9 Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.