2 Občianskeho zákonníka od začiatku zrušila, návrhu v časti určenia vlastníctva preto vyhovel. Okresný súd Trenčín uznesením z 28. novembra 2007 č. k. NM – 14 C 15/2001-377 nepriznal odporcovi náhradu trov konania a uložil mu povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok vo výške 180 000 Sk do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol
O.s.p., keď dôvod hodný osobitného zreteľa videl v okolnostiach prejednávanej veci. Aj keď zamietol návrh v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a v časti o určenie, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je právne účinné, návrhu na určenie vlastníckeho práva vyhovel a v konečnom dôsledku tak bola navrhovateľka úspešná. O uložení poplatkovej povinnosti odporcovi rozhodol súd s poukazom na § 2 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. Krajský súd v Trenčíne na odvolanie odporcu rozsudkom (v poradí druhým) z
18a ods. 1 a § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vo výške 4 945,50 € (149 000Sk). Náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľke nepriznal, nakoľko nepodala návrh na ich priznanie (§ 224 ods. 1, §151 ods. l, §142 ods. l O.s.p.). Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal odporca dovolanie. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietal, že postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Odvolací súd síce vyhovel jeho žiadosti o odročenie pojednávania vytýčeného na
1 O.s.p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V zmysle § 238 ods. 2 O.s.p. je dovolanie prípustné tiež proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci.
3 O.s.p. je dovolanie prípustné tiež vtedy, ak smeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, vo výroku ktorého odvolací súd vyslovil, že dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky
3 a 4 O.s.p. V tejto právnej veci dovolací súd uznesením z
f/ O.s.p., keďže nebolo doložené, že odvolací súd dodržal postup stanovený v § 156 ods. 3, § 211 ods. 2 O.s.p o oznámení miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu na úradnej tabuli súdu). Dovolací súd pritom žiadny hmotnoprávny názor v tejto právnej veci nezaujal, poukážuc iba na túto zistenú vadu
f/ O.s.p. Odvolací súd musel následne rešpektovať právny názor na danú procesnú otázku, nie však len pre povinnosť uloženú mu v § 243d ods. 1 druhej vete O. s. p., ale aj pre povinnosť plynúcu mu priamo zo zákona (dodržať citované zákonné ustanovenia, aby nedošlo k odňatiu možnosti účastníkovi konať pred súdom). Ak by sa teda odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci na postup stanovený v § 156 ods. 3, § 211 ods. 2 O.s.p., došlo by k vade
f/ O.s.p., čo je samostatným dôvodom prípustnosti dovolania. K takejto vade (ako vyplynie z ďalšieho textu) ale nedošlo. Dovolaním odporcu je teda napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ktorý nevykazuje znaky rozsudkov uvedených v § 238 O.s.p., proti ktorým je dovolanie prípustné; prípustnosť jeho dovolania preto z tohto ustanovenia nevyplýva. 1 Cdo 81/2010 5 So zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1 druhá veta O. s. p., ktoré ukladá dovolaciemu súdu povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p., dovolací súd sa neobmedzil len na skúmanie prípustnosti dovolania
p., ale sa komplexne zaoberal otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O. s. p., teda či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, spôsobilosti byť účastníkom konania, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad absencie návrhu na začatie konania, hoci bol
zákona potrebný, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať a rozhodovania vylúčeným sudcom, či konania súdom nesprávne obsadeným. Existencia ani jednej z uvedených vád však dovolacím súdom v konaní zistená nebola. Dovolací súd pripomína, že prípustnosť dovolania z hľadiska § 237 O.s.p. nie je založená už tým, že dovolateľ tvrdí, že rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté niektorou vadou uvedenou v § 237 O.s.p., ale nastáva až vtedy, ak rozhodnutie odvolacieho súdu vadou uvedenou v citovanom zákonnom ustanovení skutočne trpí. S prihliadnutím na obsah dovolania, v ňom tvrdené skutočnosti, v ktorých odporca videl odňatie možnosti mu konať pred súdom, dovolací súd sa osobitne zameral na otázku, či postupom odvolacieho súdu nebola odporcovi odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.).
f/ O. s. p. dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania
tohto ustanovenia je taký vadný postup súdu v občianskom súdom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme možnosť pred ním konať a uplatniť procesné práva priznané mu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O. s. p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Napríklad môže ísť o právo predniesť (doplniť) svoje návrhy, právo označiť navrhované dôkazné prostriedky, právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k vykonaným dôkazom, právo zhrnúť na záver neodročovaného pojednávania svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. 1 Cdo 81/2010 6
3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
1 O.s.p. (v znení účinnom od 15. októbra 2008) na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie vždy, ak a) je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, b) súd prvého stupňa rozhodol
V ostatných prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania. (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Preskúmaním obsahu spisu dovolací súd zistil, že odvolací súd pojednávanie vytýčené na
1 O.s.p., odvolací súd opierajúc sa o § 214 ods. 2 O.s.p. rozhodol o odvolaní odporcu bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený
f/ O.s.p. nie je prípustné, lebo nemožno to považovať za odňatie možnosti konať pred 1 Cdo 81/2010 8 súdom a za znemožnenie uplatnenia procesných práv, ktoré účastníci mohli uplatniť a boli v dôsledku nesprávneho postupu súdu z nich vylúčení. Nevykonaním odporcom navrhovaného dokazovania nedošlo teda k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom. Tvrdenie o neúplnosti vykonaného dokazovania, resp. že odvolací súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, je tvrdenie o tom, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; uplatňuje sa tak dovolací dôvod
2 písm. b/ O. s. p. Ide tu síce o relevantný dovolací dôvod, ale v tom zmysle, že ním možno odôvodniť dovolanie, ktoré je procesne prípustné, tento dôvod sám osebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania uvedenej v § 237 O.s.p.). I keby tvrdenia dovolateľa boli opodstatnené (dovolací súd ich z uvedeného aspektu neposudzoval), dovolateľom vytýkaná skutočnosť by mala za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, nezakladala by ale prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O.s.p. Dovolateľ žiadal zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu, teda napádal i výroky o trovách prvostupňového a odvolacieho konania a tiež výrok o jeho povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu. Tieto výroky sú síce súčasťou rozsudku, avšak majú povahu uznesenia (§ 167 ods. 1 O.s.p.), preto aj prípustnosť dovolania proti nim treba posudzovať
ustanovení § 239 O.s.p. V prípade výrokov o trovách konania je prípustnosť dovolania ustanovením § 239 ods. 3 O.s.p. výslovne vylúčená. Pri výroku o súdnom poplatku len
názvu ide o zmeňujúce rozhodnutie, pretože odvolací súd v skutočnosti potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa vo vyrubení súdneho poplatku do sumy 4 945,50 € a zvyšok z pôvodnej sumy 180 000 Sk ako neopodstatnený nevyrubil; ani v prípade tohto výroku tak z ustanovení § 239 O.s.p. prípustnosť dovolania nemožno vyvodiť. Vzhľadom na tieto skutočnosti by prípustnosť dovolania proti týmto výrokom mohla založiť len niektorá z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., avšak žiadnu takúto vadu dovolací súd v rámci svojho prieskumu v zmysle § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. nezistil. 1 Cdo 81/2010 9 Nakoľko prípustnosť dovolania v danom prípade nemožno vyvodiť z ustanovení § 238, § 239 O.s.p. a v dovolacom konaní neboli zistené ani dôvody prípustnosti dovolania uvedené v ustanovení § 237 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odporcu
5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s. p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. V dovolacom konaní úspešnej navrhovateľke vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti odporcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.). Dovolací súd však navrhovateľke nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo
1 O. s. p. nepodala návrh na uloženie tejto povinnosti (zjavne z dôvodu, že jej žiadne dovolacie trovy nevznikli). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. marca 2011 JUDr. Jana B a j á n k o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť : Hrčková Marta
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.