určenie, že žalobkyňa je nájomníčkou bytu

Najvyšší súd 1 Cdo 21/2011 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne D. K., bytom v K., zastúpenej JUDr. D. F., advokátkou so sídlom v B., proti žalovanému Mestská časť Bratislava – Nové Mesto, so sídlom v Bratislave, Junácka 1, o určenie, že žalobkyňa je nájomníčkou bytu, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 18 C 183/2003, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo

1. októbra 2010, sp. zn. 8 Co 47/2009, rozhodol t a k t o : Dovolanie o d m i e t a . Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava III rozsudkom z 30.júla 2008, č.k. 18 C 183/2003-165 v spojení s opravným uznesením z
2. novembra 2008, č.k. 18 C 183/2003-181, zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je od
3. novembra 1992 nájomníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa v B. na M. ul. č. X, pozostávajúceho z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Bratislave rozhodol rozsudkom z
4. októbra 2010, sp. zn. 8 Co 47/2009, ktorým rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie odvolacieho súdu napadla dovolaním žalobkyňa, ktorá ho žiadala zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky príslušný rozhodovať o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov odvolacích (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, že dovolanie podal účastník konania zastúpený advokátom, skúmal, či dovolanie bolo podané 1 Cdo/21/2011 2 v zákonom určenej lehote. Dospel pritom k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene, a preto ho treba odmietnuť. Podľa § 240 ods. 1 prvej vety O.s.p., účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde (§ 240 ods. 2 O.s.p.). Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 O.s.p.). Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p.). V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa
5. decembra 2010 (
6. decembra 2010 bol doručený zástupcovi žalobkyne a
7. decembra 2010 bol doručený žalovanému). Pretože právoplatnosť je skutočnosťou určujúcou začiatok jednomesačnej lehoty na podanie dovolania v zmysle citovaného ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., pripadol koniec tejto lehoty na deň
8. januára 2011 (nedeľa), ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom právoplatnosti. Keďže koniec lehoty pripadol na nedeľu, bol v zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 veta druhá O.s.p. posledným dňom lehoty na podanie dovolania pondelok
9. januára
10. Žalobkyňa podala dovolanie osobne na súde prvého stupňa dňa
11. januára 2011, teda oneskorene. 1 Cdo/21/2011 3 Zo spisu nevyplývajú žiadne také okolnosti, pre ktoré by mala byť otázka včasnosti podaného dovolania posúdená inak. Jeho obsah nepotvrdzuje, že by žalobkyni bolo znemožnené získať informáciu o doručení rozsudku odvolacieho súdu obom účastníkom, resp. že by bola nesprávne informovaná o dátume právoplatnosti tohto rozsudku. Na rozsudku odvolacieho súdu je vyznačená právoplatnosť a to tak, že tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
12. decembra
13. Právoplatnosť bola vyznačená dňa 12.januára
14. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne v zmysle § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorené odmietol. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobkyni, ktorá úspešná nebola ( § 243b ods. 5 O.s.p , § 224 ods1 O.s.p a § 142 ods.1 O.s.p.). Dovolací súd mu však náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože v dovolacom konaní návrh na ich priznanie nepodal ( § 151 O.s.p. ). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
15. marca 2011 JUDr. Jana B a j á n k o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť : Hrčková Marta