3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu, ţe ţalobcovia napriek výzve súdu neodstránili vady návrhu zo dňa 17.11.2012, pričom podaný návrh naďalej trpí vadami, ktoré bránia vecnému vybaveniu veci. Ţalobcovia podali dňa 21.11.2012 ţalobu na Krajský súd v Ţiline, ktorou napádali rozhodnutie ţalovaného 2/ č. 3142/2012, ev.č. 3492/12 zo dňa 26.10.2012. Týmto rozhodnutím ţalovaný 2/ zamietol odvolanie ţalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 2N/3103/12, ev.č. 1292/12 zo dňa 17.09.2012, ktorým bolo zastavené konanie o nároku na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, ţe Centrum poskytuje právnu pomoc iba 3Sţo/35/2013 2 ţiadateľom, ktorí sú fyzickými osobami, a preto nebolo v kompetencii Centra priznať právnu pomoc právnickej osobe. V podanej ţalobe namietali, ţe druhostupňový správny orgán nemal právomoc rozhodnúť o podanom odvolaní, o ktorom mal rozhodnúť súd. Namietal, ţe im bolo odňaté právo na právnu pomoc z dôvodu priamej negatívnej diskriminácie titulom právnej subjektivity. Súd prvého stupňa vyzval ţalobcov uznesením č. k. 21S/116/2012-16 zo dňa 03.12.2012 na odstránenie vád podania, konkrétne: - uviesť, či podanie je podaním v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. – ţalobou proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu alebo podaním v zmysle § 250l a nasl. O.s.p. – opravným prostriedkom proti rozhodnutiu správneho orgánu; - preukázať právnu subjektivitu ţalobcov a udelenie plnej moci pre splnomocneného zástupcu; - označiť rozhodnutie správneho orgánu, ktoré napádajú (uvedením čísla rozhodnutia a dátumu vydania napadnutého rozhodnutia; - uviesť rozsah, v akom rozhodnutie napadajú (ktorú časť rozhodnutia napadajú); - uviesť dôvody, v čom vidia nezákonnosť rozhodnutia a postupu (s ktorými skutočnosťami, uvedenými v napadnutom rozhodnutí nesúhlasia); - uviesť konečný návrh – t.j. čoho sa domáhajú (petit). V predmetnom uznesení boli ţalobcovia poučení o tom, ţe ak v lehote 15 dní od doručenia neodstránia vady návrhu, bude súd prvého stupňa postupovať v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. Uznesenie krajského súdu napadli ţalobcovia odvolaním (dňa 20.05.2013 e-mailom bez zaručeného elektronického podpisu a dňa 22.05.2013 doplnené písomnou formou), v ktorom uviedli, ţe odvolanie podané iba prostredníctvom e-mailu povaţujú za platné a právne účinné v zmysle § 42 O.s.p., poukázali aj na § 40 Občianskeho zákonníka a uviedli, ţe
ich názoru nie je toto podanie urobené elektronickými prostriedkami potrebné dopĺňať aj v písomnej forme. Ďalej vo svojom odvolaní poukázali na § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z., v zmysle ktorého proti rozhodnutiu Centra je moţné v lehote 15 dní od doručenia podať odvolanie na príslušný krajský súd. Poukázali aj na § 14c zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 371/2004 Z.z.). Uviedli, ţe predmetnom poskytnutia právnej pomoci je spor o právnu subjektivitu ţalobcov, čo v iných konaniach rieši aj Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), pričom doteraz nebolo rozhodnuté. Pre tento spor bola podaná ţiadosť u Centra právnej pomoci, čo však súd prvého stupňa nezohľadnil ako dôleţitý fakt. Z uvedených skutočností je
názoru ţalobcov zrejmé, ţe vec nebola prejednaná zákonným sudcom a ţe Krajský súd v Ţiline nedostatočne skúmal procesné podmienky, keď vec teritoriálne patriacu do právomoci Krajského súdu v Banskej Bystrici sám rozhodol a vec nepostúpil. Predmetom ţaloby proti Centru právnej pomoci sú rozhodnutia o nepriznaní právnej pomoci, kedy sa má postupovať
tretej hlavy piatej časti O.s.p. a nie
druhej hlavy piatej časti. Taktieţ namietali neúplné zistenie skutkového stavu a tvrdili, 3Sţo/35/2013 3 ţe podaná ţaloba netrpí ţiadnymi vadami a všetko je zrejmé z obsahu spisu a ţaloby. Rovnako krajský súd poţadoval právne zastúpenie advokátom, hoci nie je v tomto konaní potrebné. Na záver navrhli napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, ţe vec je potrebné postúpiť Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcov (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí.
1 O.s.p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
2 O.s.p. ţaloba musí okrem všeobecných náleţitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom ţalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.
2 O.s.p. ţalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, ţe ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať ţalobu môţe aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Účastníkom konania s poukazom na § 19 O.s.p. môţe byť iba ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, t.j. právnické a fyzické osoby.
1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
2 Občianskeho zákonníka právnickými osobami sú:
2 Občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.
2 zákona č. 327/2005 Z.z. za podmienok ustanovených týmto zákonom sa právna pomoc vo vnútroštátnych sporoch poskytuje všetkým fyzickým osobám; 3Sţo/35/2013 4 v cezhraničných sporoch iba fyzickým osobám, ktoré majú bydlisko alebo obvyklý pobyt na území členského štátu. V azylových veciach sa právna pomoc
tohto zákona poskytuje fyzickým osobám, ktorým vzniklo právo na poskytnutie právnej pomoci v azylovej veci
. V konaní o administratívnom vyhostení sa právna pomoc poskytuje fyzickým osobám za podmienok ustanovených v § 24c.
čl. 2 ods. 2 Ústavy štátne orgány môţu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
5 zákona č. 327/2005 Z.z. Centrum rozhodne o ţiadosti do 30 dní od doručenia ţiadosti, ktorá spĺňa náleţitosti
odseku 1; túto lehotu nemoţno predĺţiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je moţné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, ţe nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, moţno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum ţiadateľa náleţite poučí v odôvodnení rozhodnutia.
1 zákona č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch
tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.
1 písm. e/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že nie je príslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu.
žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. 3Sţo/35/2013 5 Z obsahu súdneho spisu vyplýva, ţe ţalobcovia podali dňa 21.11.2012 ţalobu na súd, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného 2/ č. 3142/2012, ev.č. 3492/12 zo dňa 26.10.2012, ktorým bolo zamietnuté podané odvolanie a potvrdené rozhodnutie ţalovaného 1/ č. 2N 3103/12, ev.č. 1292/12 zo dňa 17.09.2012. Prvostupňovým rozhodnutím ţalovaný 1/ zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 30 ods. 1 písm. e/ Správneho poriadku z dôvodu, ţe Centrum poskytuje v zmysle zákonných ustanovení právnu pomoc iba ţiadateľom, ktorí sú fyzickými osobami. V danom prípade Centrum právnej pomoci rozhodovalo
1 písm. e/ Správneho poriadku a nie
5 zákona č. 327/2005 Z.z., a preto bolo proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu ţalovaného 1/ prípustné odvolanie, o ktorom v súlade s právnymi predpismi rozhodoval ţalovaný 2/. Toto druhostupňové administratívne rozhodnutie podlieha súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva
druhej hlavy piatej časti O.s.p. a nie ako sa mylne domnievajú ţalobcovia
tretej hlavy piatej časti O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, ţe jednotlivé ustanovenia zákona č. 327/2005 Z.z. (ale aj iných zákonov vo všeobecnosti) nemoţno vykladať izolovane a bez kontextu, ale v spojení s ostatnými právnymi predpismi, ktoré sú súčasťou slovenského právneho poriadku. Rozhodnutia o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci sú následne preskúmavané v rámci dvojinštančného správneho konania a vydané rozhodnutia následne podliehajú súdnemu prieskumu v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. Z toho dôvodu je nevyhnutné aj povinné právne zastúpenie v zmysle § 250a O.s.p. Senát odvolacieho súdu nad rámec poznamenáva, ţe Centrum právnej pomoci v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a § 3 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 327/2005 Z.z. je oprávnené poskytovať právnu pomoc len fyzickým osobám a nie aj právnickým osobám. Štátne orgány nemôţu konať nad rámec svojich oprávnení ustanovených zákonom. Ţalobcom môţe byť v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p., § 19 O.s.p. a § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti. Ţalobca 1/ túto svoju spôsobilosť nepreukázal. Krajský súd v Ţiline vyzval ţalobcov uznesením č. k. 21S/116/2012-16 zo dňa 03.12.2012 na odstránenie vád podania, ktoré v danom uznesení špecifikoval. Ţalobcovia však vady podania v stanovenej lehote neodstránili a ani ţiadnym spôsobom na predmetné uznesenie nereagovali. Podaná ţaloba tak naďalej trpí vadami, ktoré bránia vecnému vybaveniu veci. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov je postup a rozhodnutie krajského súdu v súlade s 250d ods. 3 O.s.p., ako aj s ustanoveniami Správneho poriadku a zákona č. 327/2005 Z.z. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/116/2012-20 zo dňa 10.04.2013 ako vecne správne potvrdil
1 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 posledná veta O.s.p. 3Sţo/35/2013 6 O trovách odvolacieho konania rozhodol
1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobcovia 1/ - 4/ nemali v odvolacom konaní úspech a ţalovanému náhrada trov konania neprináleţí. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 05. 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 30. júla 2014 JUDr. Ivan R U M A N A predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.