Najvyšší súd Slovenskej republiky 3Sţf/92/2013 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a sudcov JUDr. Iva

opravným uznesením č. k. 21S/61/2012-114 zo dňa

1. mája 2013, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/61/2012-87 zo dňa
2. novembra 2012

opravným uznesením č. k. 21S/61/2012-114 zo dňa

1. mája 2013 p o t v r d z u j e. Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Ţiline podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ako nedôvodnú zamietol ţalobu ţalobcu o preskúmanie zákonnosti a zrušenie rozhodnutia ţalovaného č. 1020508/1/604167/2012 zo dňa 29.03.
2. Uvedeným rozhodnutím ţalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer správcu dane, Daňového úradu Ruţomberok č. 661/230/53996/11/Vo-X/456 zo dňa 13.12.2011, ktorým 2 3 Sţf/92/2013 podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a o zmenách v sústave územných finančných orgánov (ďalej len zákon č. 511/1992 Zb.) v nadväznosti na § 33 ods. 11 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (ďalej aj zákon o dani z príjmov) vyrubil ţalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a rozdiel daňového bonusu za zdaňovacie obdobie 2007 v sume 13 425,81 eur. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutí a postupov správnych orgánov dospel k záveru, ţe ţalobné námietky nie sú dôvodné a rozsudok odôvodnil tým, ţe ţalovaný a prvostupňový správny orgán dostatočne zistili skutkový stav, na ktorý aj správne aplikovali predpisy z daňovej oblasti. Podľa krajského súdu daňové orgány vychádzali z toho, ţe predmetný príjem - tzv. preddavok na podiel na zisku za rok 2007 vo výške 2.100.000,-Sk bol zaradený v zmysle § 2 písm. h/ zákona č. 595/2003 Z.z. ako zdaniteľný príjem, pričom príjmy kaţdého zdaňovacieho obdobia sa posudzujú samostatne, nakoľko táto suma bola vyplatená v roku
3. Do základu dane za príslušné zdaňovacie obdobia sa zahrňujú príjmy od 01.
4. do 31.
5. príslušného zdaňovacieho obdobia, pri príjmoch zo závislej činnosti podľa § 4 ods. 3 zákona o dani z príjmov príjmy plynúce do 31.
6. po skončení zdaňovacieho obdobia. Preddavok na podiel na zisku prijatý dňa 31.12.2007 správne orgány teda posúdili ako zdaniteľný príjem fyzickej osoby zdaňovacieho obdobia roku 2007, aj keď ţalobca správne poukazuje na to, ţe podiel na zisku s poukazom na § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 595/2003 nie je predmetom dane. Krajský súd poukázal na to, ţe v danom prípade nešlo o podiel na zisku podľa tohto ustanovenia (§ 3 ods. 2 písm. c/ zákona o dani z príjmov), ale bol vyplatený tzv. preddavok na podiel na zisku na rok 2007, ktorý správne orgány správne zaradili s poukazom na § 5 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. ako príjem zo závislej činnosti. Keď preddavok na podiel na zisku bol zaradený podľa § 5 ods. 1 písm. b/

§ 5ods.

2 zákona o dani z príjmov a ide o príjem za prácu spoločníkov a konateľov spoločnosti s ručením obmedzeným, potom podľa odseku 2 predmetného ustanovenia zákona ide o príjem bez ohľadu na právny dôvod, a sem je zaradený aj tzv. nepravidelný alebo jednorazový príjem, ktorý ako je nesporné, bol vyplatený spoločníkovi a konateľovi ţalobcu ako jedinému spoločníkovi ţalobcu - PhDr. Ladislavovi Pethö. Za neopodstatnenú vyhodnotil krajský súd námietku existencie obchodno-právneho vzťahu, resp. neexistencie pracovnoprávneho vzťahu vo vzťahu k vyplácanému podielu na zisku, ktorý podľa ţalobcu nie je príjem zo závislej činnosti. Uvedený príjem je moţné povaţovať za príjem zo závislej činnosti s poukazom na § 5 ods. 1 písm. b/ a § 5 ods. 2 zákona o dani z príjmov, a v danom prípade sa nemuselo jednať o odmenu za vykonanú konkrétnu prácu. Výplata preddavku podielu na zisku je určitý jednorazový príjem, resp. plnenie, ktorý súvisí s postavením PhDr. Pethö ako spoločníka a súčasne konateľa spoločnosti. Ak by išlo o príjem za vykonanú prácu na základe pracovnej zmluvy, v tomto prípade by išlo o príjem v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o dani z príjmu, t.j. o príjem z pracovnoprávneho vzťahu. Vyplatené preddavky podielu na zisku nemoţno zaradiť medzi príjmy, ktoré nie sú predmetom dane a nepatria ani medzi príjmy oslobodené od dane s poukazom na § 3 ods. 2, § 5 ods. 5, § 5 ods. 7 a § 9 zákona o dani z príjmov. Povinnosťou ţalobcu, ako platiteľa dane z príjmov zo závislej činnosti, je v zmysle § 35 ods. 1 a ods. 6 zákona o dani z príjmov z vyplateného príjmu vybrať preddavok na daň zo zdaniteľnej mzdy a odviesť ju príslušnému správcovi dane. Krajský súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku ţalobcu čo do dvojitého zdanenia, nakoľko ţalobca nevyplácal podiel na zisku po zdanení, ale vyplácal preddavok na podiel 3 3 Sţf/92/2013 na zisku na rok

1. Podiel na čistom zisku - zisku po zdanení, určený na rozdelenie spoločníkovi, bol zrejmý aţ zo zápisnice o konanom valnom zhromaţdení dňa
2. marca 2008, pričom preddavok na podiel na zisku bol vyplatený dňa 31.12.2007 a túto výplatu nemoţno stotoţňovať s podielom na zisku po zdanení. Vzhľadom na to nie je moţné ani tvrdiť, ţe z jednej a tej istej sumy je povinnosť odviesť dve rôzne dane. Spoločnosť, ako právnická osoba odvádza daň právnickej osoby - daň z výsledku hospodárenia, t.j. z hrubého zisku - náklady mínus výnosy. Postup pri zdaňovaní právnickej osoby rieši tretia časť zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov a fyzická osoba spoločník a zároveň konateľ spoločnosti PhDr. Pethö odvádza daň fyzickej osoby z vyplateného príjmu zo závislej činnosti, v predmetnom prípade označenú ako preddavok podielu na zisku. Postup pri zdaňovaní fyzickej osoby rieši druhá časť zákona o dani z príjmu, pričom ţalobca, ktorý je platiteľom dane z príjmu zo závislej činnosti bol v súlade s § 35 ods. 1 a ods. 6 zákona o dani z príjmov povinný vybrať a odviesť z vyplateného príjmu preddavok na daň príslušnému správcovi dane. Z týchto dôvodov správne orgány správne zaradili vyplatenú sumu 2.100.000,-Sk ako príjem s poukazom na § 5 ods. 1 písm. b/ odsek 2 predmetného ustanovenia zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel, prípadne, aby rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na nové prejednanie z dôvodu, ţe predloţené dôkazy nevyhodnotil správne a z toho dôvodu zaujal aj nesprávny právny názor. V dôvodoch odvolania uviedol, ţe krajský súd sa nesprávne nazdáva, ţe preddavok na zisku nie je oslobodený od dane z príjmov. Preddavok na zisku by v zmysle § 123 ods. 2 Obchodného zákonníka nemali spoločnosti vyplácať. Ak sa tak stane, mal by spoločník vrátiť uhradený preddavok a to buď platbou alebo započítaním. Vrátením alebo započítaním sa vyplatený preddavok na podiele na zisku anuluje – zaniká povinnosť spoločníka vrátiť preddavok. Spoločnosť potom vyplatí spoločníkovi podiel na zisku po zdanení a v prípade započítania mu vyplatí zdanený podiel na zisku zníţený o celú sumu vyplateného preddavku. Aj keď by spoločnosti nemali takto postupovať, v praxi je niekedy takýto postup nevyhnutný, preto na to pamätá aj Obchodný zákonník. Takýto postup však nemá ţiadny vplyv na daňové povinnosti, pretoţe spoločnosť odvedie celú daň zo zisku. V súčasnosti na Slovensku sa predpokladá takýto postup u viac ako 10% spoločností. Daňové úrady majú jednotný postup pri riešení takýchto prípadov a to, ţe pokiaľ bol vyplatený preddavok celý vrátený alebo započítaný, nezdaňuje sa v zmysle § 12 ods. 7 písm. c/ resp. § 3 ods. 2 písm. c/ zákona o dani z príjmov, lebo uţ ho zdanila spoločnosť daňou právnickej osoby (zo zisku). Zdaňovanie nie je moţné aj z dôvodu, ţe by bol daňový základ
3. V tomto konkrétnom prípade by bol taktieţ nulový daňový základ pre daň inú neţ daň právnickej osoby. Ţalobca je jedinou spoločnosťou v Slovenskej republike, ktorému daňové orgány dorubili duplicitnú daň z príjmu zo závislej činnosti, aj keď v skutočnosti mu bol vyplatený len podiel na zisku a ţiadne iné príjmy od spoločnosti ako spoločník nemal. Vytýkal súdu, ţe mu nie je jasné, ako dospel k názoru, ţe sa nejedná o dvojité zdanenie tej istej sumy. Suma preddavku na podiel na zisku za rok 2007 bola 2.100.000,-Sk (tú istú sumu spoločník vrátil). Z tejto sumy uhradil ţalobca: dňa 30.03.2008 daň zo zisku právnickej osoby vo výške 399.000,-Sk, na základe dodatočného daňového výmeru z 12.02.2009 sumu 13.244,40 €, t.j. 399.000,-Sk, spolu 798.000,-Sk, čo zodpovedá 26.488,74 €. Podľa § 15 zákona o dani z príjmov platného pre zdaňovacie obdobie roku 2007, bola sadzba dane 19% zo základu dane. Zákon platný v tom období nepoznal vyššiu sadzbu dane z jednej sumy. Doteraz zaplatená daň ţalobcom predstavuje 38% z daňového základu. Súd v napadnutom rozsudku nikde neuvádza zákonné ustanovenie umoţňujúce za zdaňovacie obdobie 2007 zdaniť príjem daňou vo výške 38% z daňového základu. Zákon o dani 4 3 Sţf/92/2013 z príjmov nemá ţiadne ustanovenie, ţe ten istý príjem sa má zdaňovať dvomi daňami podľa rôznych ustanovení zákona o dani z príjmov. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol, aby najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Ţiline sp. zn. 21S/61/2012 zo dňa 07.11.2012 potvrdil. K odvolacím námietkam ţalobcu argumentoval, ţe vyplatením preddavku podielu na zisku dosiahol PhDr. Ladislav Pethö určitý príjem v zmysle zákona o dani z príjmov. Kaţdý vyplatený príjem sa v nadväznosti na zákon o dani z príjmov posudzuje, či ide o príjem zdaniteľný alebo príjem, ktorý nie je predmetom dane alebo je oslobodený od dane. Príjem - preddavok podielu na zisku vyplatený spoločníkovi a konateľovi ţalobcu, prijatý v hotovosti dňa 31.12.2007 je príjmom tejto fyzickej osoby za rok 2007, nakoľko vyplatené preddavky podielu na zisku nemoţno zaradiť medzi príjmy, ktoré nie sú predmetom dane a ani nepatria medzi príjmy oslobodené od dane s poukazom na § 3 ods. 2, § 5 ods. 5, § 5 ods. 7 a § 9 zákona o dani z príjmov. To, ţe dňa 06.04.2008 vrátil spoločník preddavok podielu na zisku započítaním, nemá vplyv na posúdenie vyplatenia príjmu spoločníkovi - fyzickej osobe v roku
4. Nakoľko príjem bol fyzickej osobe vyplatený a tento príjem je v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. h/ zákona o dani z príjmov zdaniteľným príjmom fyzickej osoby, je fyzická osoba povinná z vyplateného príjmu zaplatiť daň. Povinnosťou ţalobcu ako platiteľa dane z príjmov zo závislej činnosti je v zmysle § 35 ods. 1 a 6 zákona o dani z príjmov, z vyplateného príjmu vybrať preddavok na daň zo zdaniteľnej mzdy a odviezť ju príslušnému správcovi dane. K námietke ţalobcu, ţe je jedinou spoločnosťou v Slovenskej republike, ktorej daňové orgány vyrubili duplicitnú daň z príjmu zo závislej činnosti, aj keď v skutočnosti mu bol vyplatený len podiel na zisku a ţiadne iné príjmy od spoločnosti ako spoločník nemal, ţalovaný uviedol, ţe spoločníkovi - fyzickej osobe PhDr. Ladislavovi Pethö nebol dňa 31.12.2007 vyplatený podiel na zisku, ale preddavok na podiel na zisku. S ohľadom na zákonné podmienky pre posudzovanie vyplatených príjmov fyzickým osobám nemoţno vyplatený preddavok podielu na zisku a podiel na zisku stotoţňovať. Tvrdenie ţalobcu, ţe ţiadne iné príjmy od spoločnosti spoločník vyplatené nemal je nepravdivé. Z knihy analytickej evidencie jednoduchá - prehľad účtov za rok 2007 - účet 366 Záväzky voči spoločníkom a členom zo závislej činnosti, ako i mzdového listu za rok 2007 je zrejmé, ţe spoločnosť vyplácala PhDr. Pethö pravidelne mesačne príjmy zo závislej činnosti označené v knihe analytickej evidencie, ako výplata mzdy spoločníkovi. Podľa potvrdenia o príjmoch zo závislej činnosti za kalendárny rok 2007 spoločnosť zúčtovala a vyplatila spoločníkovi a konateľovi spoločnosti za mesiace január aţ december príjem zo závislej činnosti (§ 5) vo výške 239.779,-Sk. Spoločnosť z vyplatených príjmov zrazila a odviedla preddavky na daň správcovi dane. Z vykonania ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok 2007 podala dňa 20.03.2008 spoločnosť hlásenie, ktorého súčasťou je i úhrn príjmov a zrazených preddavkov z týchto príjmov u PhDr. Ladislava Pethö. Ţalovaný ďalej uviedol, ţe právnická osoba platí daň zo zisku právnickej osoby po skončení zdaňovacieho obdobia. Právnická osoba je v zmysle § 41 ods. 1 zákona o dani z príjmov povinná podať daňové priznanie za predchádzajúce zdaňovacie obdobie v lehote podľa § 49 ods. 2 zákona o dani z príjmov, a v lehote na podanie daňového priznania je daňovník povinný daň aj zaplatiť. Právnická osoba, ako uvádza krajský súd v rozsudku, odvádza daň z výsledku hospodárenia, t.j. z hrubého zisku. Fyzická osoba platí daň z príjmu, dosiahnutý v zdaňovacom období, ktorým je v zmysle § 2 písm. 1 zákona o dani z príjmov kalendárny rok. Fyzickej osobe - konateľovi a spoločníkovi spoločnosti PhDr. Pethö bol dňa 31.12.2007 vyplatený preddavok na podiel na zisku vo výške 2.100.000,-Sk. Nakoľko vyplatené preddavky na podiel na zisku nemoţno zaradiť medzi príjmy, ktoré nie sú predmetom dane a nepatria ani medzi príjmy oslobodené od dane, v nadväznosti na ustanovenia § 3 ods. 2, § 5 ods. 5, § 5 ods. 7 a § 9 zákona o dani z príjmov, je tento príjem 5 3 Sţf/92/2013 predmetom zdanenia v zmysle § 5 ods. 1 písm. b/

§ 5ods.

2 zákona o dani z príjmov. Ustanovenie § 5 tohto zákona vymedzuje, ktoré príjmy sa povaţujú za príjmy zo závislej činnosti. Medzi takéto príjmy podľa § 5 ods. 1 písm. b/ zákona o dani z príjmov patria aj príjmy za prácu spoločníkov a konateľov spoločnosti s ručením obmedzeným, a to aj keď nie sú povinní pri výkone práce pre spoločnosť dodrţiavať príkazy inej osoby. Povinnosťou spoločnosti, ktorá predmetný príjem vyplatila, je v zmysle § 35 ods. 1 a 6 zákona o dani z príjmov, z vyplateného príjmu vybrať a odviesť preddavok na daň zo závislej činnosti príslušnému správcovi dane. Z dodatočného platobného výmeru zo dňa 12.02.2009, na ktorý poukazuje ţalobca nevyplýva, ţe by spoločnosť uhradila z príjmu 2.100.000,-Sk daň vo výške 399.000,-Sk. Rozdiel dane z príjmov zo závislej činnosti vo výške 13.425,81 nebol vyrubený len na základe zaradenia vyplatených preddavkov podielu na zisku vo výške 2.100.000,-Sk spoločníkovi a konateľovi spoločnosti ako fyzickej osobe do príjmov zo závislej činnosti v zmysle § 5 zákona o dani z príjmov, ale aj na základe zaradenia plnenia vo forme poistného zaplateného spoločnosťou za zamestnancov a konateľa spoločnosti do príjmov zo závislej činnosti. Vyplatené plnenie - úrazové poistenie osôb vo výške 43.160,- Sk, ako i preddavok podielu na zisku vo výške 2.100.000,-Sk sú príjmami zo závislej činnosti fyzických osôb, z ktorých bol platiteľ dane, v predmetnom prípade ţalobca, povinný v nadväznosti na § 35 ods. 1 a 6 zákona o dani z príjmov, vybrať a odviesť správcovi dane preddavok na daň zo závislej činnosti. V prípade, ak je fyzickej osobe vyplatená spoločnosťou akákoľvek výplata, spoločnosť, ako platiteľ dane je povinný z vyplateného príjmu vybrať preddavok na daň v zmysle § 35 ods. 1 zákona o dani z príjmov a v zmysle § 35 ods. 6 zákona o dani z príjmov najneskôr do piatich dní po dni výplaty, poukázania alebo pripísania zdaniteľnej mzdy zamestnancovi k dobru, odviesť tieto vybraté preddavky príslušnému správcovi dane. S ohľadom na uvedené nie je moţné prihliadať po ustanovenej lehote na odvod preddavku, ako následne bolo s vyplateným príjmom naloţené, t.j. či bola vyplatená suma následne vrátená alebo započítaná. Ak bol dňa 31.12.2007 vyplatený preddavok podielu na zisku vo výške 2.100.000,-Sk, ţalobca ako platiteľ dane z príjmov zo závislej činnosti bol povinný z vyplateného príjmu vybrať a v lehote do piatich dní po dni výplaty z tohto príjmu odviesť preddavok na daň. To, ţe dňa 06.04.2008 bol vrátený vyplatený preddavok na podiel na zisku započítaním nemôţe mať vplyv na zdaňovanie vyplateného príjmu (preddavku podielu na zisku), ktorý bol uţ vyplatený skôr, t.j. dňa 31.12.2007. Vyjadrenie ţalovaného k odvolaniu ţalobcu bolo doručené právnemu zástupcovi ţalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len ,,O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.

§ 219O.s.p.

potvrdil rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/61/2012-87 zo dňa 07. novembra 2012

opravným uznesením č. k. 21S/61/2012-114 zo dňa

1. mája
2. Predmetom preskúmania v danej veci je rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím bol ţalobcovi s konečnou platnosťou vyrubený rozdiel dane z príjmu fyzických osôb zo závislej činnosti a rozdiel daňového bonusu za zdaňovacie obdobie 2007 vo výške 13.425,81 EUR. 6 3 Sţf/92/2013 Z obsahu predloţeného spisu krajského súdu, ktorého súčasťou je administratívny spis ţalovaného najvyšší súd zistil, ţe žalovaný rozhodnutím č. 1020508/1/604167/2012 zo dňa 29.03.2012 podľa § 48 ods. 5 zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 511/1992 Zb.“ alebo „zákon o správe daní a poplatkov“) v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Ružomberok č. 661/230/53996/11/Vo-X/456 zo dňa
3. 12.2011, ktorým bol platiteľovi dane (žalobcovi) vyrubený rozdiel dane z príjmu fyzických osôb zo závislej činnosti a rozdiel daňového bonusu za zdaňovacie obdobie 2007 vo výške 13.425,81 EUR. V rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov v rozsahu ţalobných a odvolacích dôvodov najvyšší súd posudzoval, či ţalovaný pri rozhodovaní vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a rozhodol v súlade s vtedy účinným zákonom č. 511/1992 Zb. o správe daní, a tieţ v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov. Medzi účastníkmi, ţalobcom a ţalovaným Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky (predtým Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky) resp. správcom dane, je odlišný právny názor na aplikáciu a výklad ustanovenia § 5 ods. 1 písm. b/ a § 5 ods. 2 zákona o dani z príjmov, a v danej veci ostala spornou otázka, či preddavok na podiel na zisku vo výške 2 100 000,00,-Sk vyplatený dňa 31.12.2007 spoločníkovi a zároveň konateľovi jednoosobovej spoločnosti SAFIRS, s.r.o., ktorým je PhDr. Ladislav Pethö, je zdaniteľným príjmom (príjmom zo závislej činnosti) tejto fyzickej osoby zdaňovacieho obdobia roku
4. Ţalobca tvrdí, ţe v danom prípade ide o príjem spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorý je v zmysle § 3 ods. 2 písm. c/ zákona o dani z príjmov oslobodený od dane, nakoľko sa jedná o uţ zdanený príjem. Daň zo zisku za rok 2007 daňový subjekt riadne zaplatil a v rámci tohto zisku bola zdanená aj suma 2 100 000,-Sk (rovnajúca sa vyplatenému preddavku dňa 31.12.2007). Najvyšší súd sa v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ktoré je úplné, dostatočne výstiţné a reagujúce na všetky námietky ţalobcu, a preto v rozsudku súdu podrobne popísaný skutkový stav a pre účastníkov známe fakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať a na zdôraznenie správnosti dôvodov (§ 219 ods. 2 O.s.p.) uvádza nasledovné. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní, resp. daňový poriadok, preto zakotvuje oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďţe ide o fiškálne záujmy štátu, zákon o správe daní, resp. v súčasnosti daňový poriadok, obsahuje osobitnú úpravu zisťovania a preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. 7 3 Sţf/92/2013 Daňové konanie upravoval v posudzovanom období zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 511/1992 Zb.). Podľa § 2 ods. l cit. zákona č. 511/1992 Zb., v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v ustanovení § 1 ods. 1 upravuje a/ daň z príjmov fyzickej osoby alebo právnickej osoby, b/ spôsob platenia a vyberania dane, ... Podľa § 2 zákona č. 595/2003 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie b/ predmetom dane príjem (výnos) z činnosti daňovníka a z nakladania s majetkom daňovníka okrem osobitne vymedzeného predmetu dane podľa § 12 ods.
5. h/ zdaniteľným príjmom príjem, ktorý je predmetom dane a nie je oslobodený od dane podľa tohto zákona ani medzinárodnej zmluvy. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. predmetom dane sú a/ príjmy zo závislej činnosti, b/ príjmy z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu, c/ príjmy z kapitálového majetku, d/ ostatné príjmy. Ktoré príjmy nie sú predmetom dane vymedzuje ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z.. V zmysle § 3 ods. 2 písm. c/ citovaného zákonného ustanovenia, predmetom dane nie je podiel na zisku (dividenda) vyplácaný zo zisku obchodnej spoločnosti určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní. V citovanom ustanovení však nie je zaradený preddavok na podiel na zisku, preto ho nemoţno povaţovať za príjem, ktorý nie je predmetom dane. Preddavok na podiel na zisku nie je zaradený ani medzi príjmami vylúčenými z predmetu dane v § 5 ods. 5, a ani medzi oslobodenými príjmami vymedzenými v § 5 ods. 7 a v § 9 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov. Podľa § 5 ods. 1 písm. b/ zákona č. 595/2003 Z.z. príjmami zo závislej činnosti sú príjmy za prácu likvidátorov, prokuristov, nútených správcov, členov druţstiev, spoločníkov a konateľov spoločností s ručením obmedzeným a komanditistov komanditných spoločností, a to aj keď nie sú povinní pri výkone práce pre družstvo alebo pre spoločnosť dodržiavať príkazy inej osoby. 8 3 Sţf/92/2013 Príjmami podľa odseku 1 sú bez ohľadu na ich právny dôvod pravidelné, nepravidelné alebo jednorazové príjmy, ktoré sa vyplácajú, poukazujú alebo pripisujú k dobru, alebo spočívajú v inej forme plnenia daňovníkovi s týmito príjmami (ďalej len "zamestnanec") od platiteľa týchto príjmov (ďalej len "zamestnávateľ") alebo v súvislosti s výkonom závislej činnosti. Takýmito príjmami sú aj príjmy, ktoré poberá osoba, na ktorú prešlo zo zamestnanca právo na tieto príjmy (§ 5 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z.). Vyššie citované ustanovenie vymedzuje, ktoré príjmy sa povaţujú za príjmy zo závislej činnosti. Medzi ne patria (§ 5 ods. 1 písm. b/ zákona) aj príjmy za prácu spoločníkov a konateľov spoločností s ručením obmedzeným, a príjmami (§ 5 ods. 2) sú bez ohľadu na ich právny dôvod pravidelné, nepravidelné alebo jednorazové príjmy, ktoré sa vyplácajú, poukazujú alebo pripisujú k dobru, alebo spočívajú v inej forme plnenia daňovníkovi s týmito príjmami od platiteľa týchto príjmov alebo v súvislosti s výkonom závislej činnosti. Fyzická osoba platí daň z príjmu dosiahnutého v zdaňovacom období, ktorým je (§ 2 ods. 1 zákona) kalendárny rok. Právnická osoba odvádza daň z výsledku hospodárenia, t.j. z hrubého zisku. Základnou úlohou správcu dane v procese dokazovania je zhromaţdiť dôkazy, ktoré preukazujú skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti. Voľba druhu dôkazného prostriedku závisí od otázky, ktorú treba objasniť. Z obsahu predloţeného spisového materiálu vyplýva, ţe v mesiaci december 2007 boli spoločníkovi a konateľovi spoločnosti PhDr. Pethö vyplatené príjmy zo závislej činnosti vo výške 2.119.708,-Sk (mzda za mesiac december vo výške 19.708,-Sk a vyplatený preddavok podielu na zisku vo výške 2.100.000,-Sk). Príjmy vyplatené v kalendárnom mesiaci december vo výške 2.119.708,-Sk správca dane zníţil o sumy zrazené na poistné a príspevky, ktoré je povinný platiť zamestnanec (6.971,-Sk) a nezdaniteľnú časť základu dane na daňovníka (7.968,-Sk). Zo zdaniteľnej mzdy vo výške 2.104.769,-Sk (2.119.708,-Sk – 6.971,-Sk – 7.968,-Sk) bola spoločnosť povinná vybrať a odviesť správcovi dane preddavok na daň zo závislej činnosti vo výške 399.906,-Sk. Zo mzdy za mesiac december 2007 platiteľ dane odviedol preddavky na daň vo výške 1 728 Sk, preto rozdiel na dani, ktorú mal ţalobca (platiteľ dane), za mesiac december 2007 z vyplatených príjmov spoločníkovi vybrať a odviesť správcovi dane, predstavuje 398.178,-Sk. Preddavok na podiel na zisku vyplatený PhDr. Ladislavovi Pethö v hotovosti bol ako účtovná operácia zaúčtovaná spoločnosťou výdavkovým pokladničným dokladom č. V 558 na stranu MD účtu 355 – Ostatné pohľadávky spoločníkom s protizápisom na strane D účtu 211 – Pokladnica. Rozhodnutím ţalovaného č. I/228/6799-46497/2009/991858-r zo dňa 13.08.2009 a rozhodnutím správcu dane, Daňového úradu Ruţomberok č. 661/230/53996/11/Vop-X/456 zo dňa 13.12.2011 bol ţalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2007 v sume 13.425,81 eur. Zo záznamu nachádzajúceho sa v evidencii správcu dane vyplýva, ţe ţalobca dňa 31.03.2010 zaplatil sumu 6.781,65 eur a dňa 04.01.2010 sumu 6.640 eur, t.j. spolu 13.421,68 eur. 9 3 Sţf/92/2013 Krajský súd v Ţiline vychádzal z nesporných zistení správnych orgánov, ţe dňa 31.12.2007 spoločnosť vyplatila spoločníkovi preddavok na podiel na zisku za rok 2007 vo výške 2.100 000,-Sk a zároveň poukázal na výslovný zákaz vyslovený v ustanovení § 123 ods. 2 druhej vety Obchodného zákonníka, podľa ktorého spoločnosť nesmie vyplácať preddavky na podiely na zisku. Taktieţ správne poukázal na to, ţe preddavok na podiel na zisku je v zmysle § 5 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. príjmom zo závislej činnosti ako nepravidelný alebo jednorazový príjem spoločníka a konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, bez ohľadu na jeho právny dôvod. Tento príjem nepatrí medzi príjmy (ako je to uţ vyššie uvedené), ktoré nie sú predmetom dane podľa § 3 ods. 2 a § 5 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z.z. a nie je to ani príjem oslobodený od dane podľa § 5 ods. 7 a § 9 zákona č. 595/2003 Z.z.. Povinnosťou ţalobcu podľa § 35 ods. 1 a 6 zákona č. 595/2003 Z.z. bolo vybrať a odviesť preddavky na daň správcovi dane, pričom ide o daň z príjmov fyzických a nie právnických osôb. V tomto prípade daň iba odvádza ţalobca ako právnická osoba a platiteľ dane zodpovedný podľa § 5 ods. 3 zákona o správe daní. To, ţe preddavok na podiel na zisku vyplatený PhDr. Ladislavovi Pethö v hotovosti, ako účtovná operácia zaúčtovaná spoločnosťou výdavkovým pokladničným dokladom č. V 558 na stranu MD účtu 355 – Ostatné pohľadávky spoločníkom s protizápisom na strane D účtu 211 – Pokladnica, bol vrátený, nemá vplyv na posúdenie prípadu a je tieţ irelevantné, ako s ním bolo ďalej naloţené, pretoţe bol vyplatený, a spoločník a konateľ spoločnosti z neho dosiahol príjem. Inštitút dokazovania je upravený v § 29 zákona č. 511/1992 Zb. Povinnosťou daňového subjektu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 8 zákona je preukázať správnosť dane, t.j. ţe skutočnosti, ktoré uviedol v daňovom priznaní sú objektívne a svoje tvrdenie dokladovať predpísanou evidenciou. Samo hodnotenie dôkazov patrí správcovi dane. Správca dane pri vyčíslení daňovej povinnosti postupoval v súlade s ustanovením § 2 ods. 3, 6 a § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. (správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňového subjektu. Ako dôkaz moţno pouţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú zistené v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi) a vychádzal zo základných zásad daňového konania upravených v § 2, dostatočne zistil skutkový stav (vykonal dokazovanie), jednotlivé dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. V hodnotení dôkazov, ich výpovednej hodnoty a vierohodnosti odvolací súd nezistil právne pochybenia, ani logické nesprávnosti, ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Daňové (finančné) orgány postačujúcim spôsobom vyhodnotili rozporné tvrdenia a po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia Daňového riaditeľstva (č. I/228/6799- 46497/2009/991858-r zo dňa 13.08.2009, ktoré bolo predmetom konania na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 20S/58/2010) podrobne reagovali na všetky námietky ţalobcu a vec posúdili v súlade so zákonom o dani z príjmov. Ich závery, a tieţ krajského súdu, obsahujú všetky zákonom predpísané náleţitosti, sú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností prípadu a relevantných právnych noriem. Ţalovaný dostatočným 10 3 Sţf/92/2013 spôsobom odôvodnil, prečo treba preddavok na zisku vyplatený dňa 31.12.2007 PhDr. Ladislavovi Pethö povaţovať za zdaniteľný príjem fyzickej osoby zdaňovacieho obdobia roku
6. Súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami ţalobcu uvedenými v podanej ţalobe a postup správnych orgánov oboch stupňov povaţoval za súladný so zákonom. Skutkový stav zistený správcom dane a ţalovaným bol podľa názoru senátu odvolacieho súdu dostatočne preukázaný a v rozhodnutiach náleţite odôvodnený. Ţalobca mal moţnosť vyjadriť sa ku všetkým zisteniam správcu dane a zaujať stanovisko. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Ţiline ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.

§ 219ods.

l, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretoţe v konaní nebol úspešný. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 01. júla 2014 JUDr. Gabriela G E R D O V Á predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková