Obsah (6)

§ 250j§ 250k§ 13a§ 220§ 18§ 224

Najvyšší súd Slovenskej republiky 10Sža/13/2014 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: T. R. T. K., nar. X., štátny príslušník Jordánska, zastúpený Advokátskou kan

§ 250jods.

2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“), napadnuté rozhodnutie ţalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2012/007177-004 zo dňa 08.08.2012, ako aj prvostupňové rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava č. PPZ-HCP-BA6-Ţ-323- 28/2012/CER zo dňa 08.04.2012 a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania vo výške 1. 093,35 Eur. V odôvodnení uviedol, ţe o náhrade trov konania rozhodol

§ 250kods.

1 O. s. p. a vzhľadom na úspech priznal ţalobcovi náhradu trov vo výške 1. 093,35 Eur. Krajský súd nepriznal ţalobcovi náhradu za dva úkony právnej sluţby – dve porady s klientom, pretoţe ich nepovaţoval za potrebné a účelne vynaloţené. II. Odvolanie žalobcu Proti rozsudku krajského súdu voči výroku o náhrade trov konania podal ţalobca včas odvolanie, v ktorom namietal nepriznanie dvoch úkonov právnej sluţby. Uviedol, ţe porada s klientom sa uskutočnila pred pojednávaním nariadeným vo veci a ďalšia následne po jeho odročení z dôvodu, aby sa súd mohol oboznámiť s obsahom utajovaných informácií, na podklade ktorých ţalovaný vydal súdom zrušené rozhodnutie.

názoru ţalobcu mal právo radiť sa so svojim právnym zástupcom pred pojednávaním za účelom prípravy na pojednávanie a za účelom analýzy vyjadrenia ţalovaného k podanej ţalobe. Vyjadrenie ţalovaného k podanej ţalobe bolo pomerne rozsiahle a ţalobca mal právo si toto riadne preštudovať, jeho obsah objasniť a poradiť sa o ňom so svojím právnym zástupcom. Ďalšia porada bola realizovaná po tom, čo súd odročil pojednávanie za účelom oboznámenia sa s utajovanou 10Sža/13/2014 3 skutočnosťou, ktorá bola podkladom súdom zrušeného rozhodnutia. Ţalobca mal právo a chcel sa so svojim právnym zástupcom poradiť o dôvodoch postupu súdu a o tom, čo odročenie pojednávania pre neho znamená, ako aj o tom, ako môţe súd rozhodnúť po oboznámení sa s utajovanou informáciou a následne o tom, ako postupovať v prípade, ak súd dôjde k záveru, ţe sú dané dôvody na potvrdenie napadnutého rozhodnutia ţalovaného. Ďalej uviedol, ţe moţnosť porady klienta s právnym zástupcom – advokátom, na úhradu ktorej má advokát právo, vyplýva z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb (ďalej len „vyhláška“) a jediný prípad, v ktorom advokát nemá právo na odmenu za poradu uskutočnenú s klientom, je upravený v § 13a ods. 3 vyhlášky.

názoru ţalobcu bol výrok o priznaní trov konania iba v čiastočnom rozsahu nezrozumiteľný a nie je odôvodnený a ţalobca bol rozhodnutím súdu ukrátený na svojich právach, na základe čoho ţiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie krajského súdu v druhej výrokovej časti a zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.595,23 Eur k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu nevyjadril. III. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu v namietanom rozsahu a po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania

ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. 10Sža/13/2014 4 V podanom odvolaní ţalobca namietal nepriznanie náhrady za dva úkony právnej sluţby – za porady s klientom dňa 20.11.2013 a dňa 09.12.2013, ktoré mu krajský súd nepriznal, pretoţe ich nepovaţoval za potrebné a účelne vynaloţené.

§ 13aods.

1 vyhlášky patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za tieto úkony právnej sluţby:

1. a)prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
2. b)ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za kaţdú skončenú hodinu,
3. c)písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
4. d)účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za kaţdé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za kaţdé dve skončené hodiny,
5. e)vypracovanie právneho rozboru veci,
6. f)rokovanie s protistranou, a to za kaţdú skončenú hodinu,
7. g)návrh na predbeţné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbeţnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania,
8. h)vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

§ 13aods.

3 vyhlášky ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej sluţby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí. V preskúmavanom prípade odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, ţe právny zástupca ţalobcu prevzal právne zastúpenie ţalobcu dňa 20.02.2012 a vypracoval ţalobu (zo dňa 12.10.2012), ku ktorej sa ţalovaný vyjadril prípisom zo dňa 11.01.2013. Po nariadení pojednávania na deň 27.11.2013 sa uskutočnila dňa 20.11.2013 porada s klientom a po odročení pojednávania druhá porada dňa 09.12.2013.

názoru odvolacieho súdu nemoţno oba úkony právnej sluţby – obe porady pokladať za nepotrebné a neúčelne vynaloţené; v prípade prvej porady vzhľadom na dlhší časový úsek medzi 10Sža/13/2014 5 podaním ţaloby a prvým pojednávaním a vyjadrením zo strany ţalovaného a v prípade druhej porady vzhľadom na odročenie pojednávania. V uvedenom prípade sa odvolací súd stotoţnil aj s námietkou ţalobcu, ţe nepriznanie oboch úkonov právnej sluţby nebolo zo strany krajského súdu riadne odôvodnené.

§ 220O. s.

p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Vzhľadom k tomu, ţe odvolací súd povaţoval porady s klientom dňa 20.11.2013 a dňa 09.12.2013 za právne úkony, ktoré boli potrebné a účelne vynaloţené, rozhodol tak, ţe rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/327/2012-61 zo dňa 05.02.2014, v spojení s opravným uznesením č. k. 2S/327/2012-74 zo dňa 11.04.2014 zmenil

§ 220O. s.

p. v spojení s § 250ja ods. 3 O. s. p. a ţalovaného zaviazal uhradiť ţalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.511,24 Eur. Výsledná suma 1.511,24 Eur pozostáva z: • náhrady za 6 úkonov právnej sluţby: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm.

1. a)vyhlášky) – plnomocenstvo zo dňa 20.02.2012 – 127,16 €, - písomné podanie na súd vo veci samej – ţaloba zo dňa 12.10.2012 (§ 14 ods. 1 písm.
2. b)vyhlášky) – 127,16 €, - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za kaţdú skončenú hodinu – porada dňa 20.11.2013 od. 10:00 hod. do 11:15 hod. (§ 13a ods. 1 písm.
3. b)vyhlášky) – 130,16 €, - konanie pred súdom – účasť na pojednávaní dňa 27.11.2013 (§ 13a ods. 1 písm.
4. d)vyhlášky) – 130,16 €, - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za kaţdú skončenú hodinu – porada dňa 09.12.2013 od. 10:45 hod. do 12:00 hod. (§ 13a ods. 1 písm.
5. b)vyhlášky) – 130,16 €, - konanie pred súdom – účasť na pojednávaní dňa 05.02.2014 (§ 13a ods. 1 písm.
6. d)vyhlášky) – 134,- €, 10Sža/13/2014 6 • reţijného paušálu – 2 x 7,63 (rok 2012) + 3 x 7,81 (rok 2013) + 8,04 (rok 2014) = 46,73 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky), • cestovného (§ 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, v znení neskorších predpisov) – 222,56 €, • náhrady za stratu času (§ 15 písm. b), § 17 ods. 1 vyhlášky) – 211,28 € a • dane z pridanej hodnoty vo výške 20 %

§ 18ods.

3 vyhlášky – 251,87 €. Krajský súd nesprávne ţalobcovi nepriznal aj daň z pridanej hodnoty z cestovného a náhrady za stratu času, ktoré mu však v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky mali patriť, pričom ţalobca si ich správne vyčíslil a v odvolaní ţiadal priznať plnú sumu, ktorú si vyčíslil, vzhľadom na čo mu odvolací súd túto daň priznal. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 224ods.

1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a

§ 250kods.

1 O. s. p. tak, ţe účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďţe úspešný ţalobca si trovy neuplatnil a ţalovaný nemal na náhradu trov nárok. Ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi vyššie uvedenú náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa vo výške 1.511,24 Eur k rukám jeho právneho zástupcu v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v lehote tridsiatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 30. júla 2014 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková