Najvyšší súd 3Sţp/13/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ J. J., T., 2/ Ing. E. H., T., obaja právne zastúpení: KRAUS & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Jasovská 23, Bratislava, proti ţalovanému: Okresný úrad Žilina, Nám. M. R. Štefánika 1, Ţilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského úradu ţivotného prostredia v Ţiline č. 2012/73-4/Ch zo dňa
- marca 2012, konajúc o odvolaní ţalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/32/2012-45 zo dňa
- januára 2013, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/32/2012-45 zo dňa
- januára 2013 p o t v r d z u j e. Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline napadnutým uznesením zastavil konanie vedené na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 21S/32/2012 podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) z dôvodu, ţe ţalobu podali neoprávnené osoby. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobcovia neuviedli, ako boli ukrátení na svojich subjektívnych právach napadnutým administratívnym rozhodnutím. Ţalobcovia poukazovali len na to, ţe správny orgán nesprávne zistil zriadenie skládky odpadu, pričom toto tvrdenie je úplne v rozpore s povahou napadnutého rozhodnutia, ktorého podstatou bolo zistenie protizákonne uloţených stavebných odpadov a uloţenie opatrení na nápravu (odstránenie odpadov a uvedenie nehnuteľností do pôvodného stavu). Ţalobcovia boli účastníkmi správneho konania, keďţe na ich pozemkoch bola v rozpore so zákonom č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 223/2001 Z.z.) umiestnená výkopová zemina. Avšak osobou zodpovednou, ktorej boli uloţené opatrenia na nápravu, bola spoločnosť YVEX, s.r.o., ktorá s napadnutým rozhodnutím súhlasila. Ukrátenie na právach ţalobcov napadnutým rozhodnutím svojou povahou môţe smerovať len 3Sţp/13/2013 2 k namietaniu spôsobu nariadenia zo strany ţalovaného, ako bude zodpovedná osoba realizovať uloţené opatrenia na nápravu, pretoţe svojou podstatou napadnuté rozhodnutie smeruje v prospech práv ţalobcov (uvedenie ich pozemkov do pôvodného stavu na náklady zodpovednej osoby). Ţalovaný ţiadny konkrétny spôsob nápravy neurčil, ani nijak neobmedzil vlastnícke práva ţalobcov, práve naopak, v bode č. 3 uviedol, ţe spoločnosť YVEX, s.r.o. bude opatrenia realizovať po dohode s vlastníkmi dotknutých nehnuteľností. Uznesenie krajského súdu napadli ţalobcovia odvolaním, v ktorom uviedli, ţe podľa ich názoru vydal ţalovaný nezákonné rozhodnutie, ktoré je v rozpore so skutkovým stavom a vec nesprávne právne posúdil. Výsledkom konania ţalovaného je navýšenie terénu na pozemku ţalobcov o cca 1,3 m oproti pôvodnému stavu. Minimálne táto skutočnosť rozporuje tvrdenie spoločnosti YVEX, s.r.o. a následne ţalovaného, ktorý o tomto postupe mal vedomosť, ale neriešil to. Namiesto odstránenia nelegálnej skládky bol za účinnej pomoci ţalovaného zvýšený terén o cca 1,3 m a v ţiadnom prípade skládka nebola odstránená. Ţalovaný mal vedomosť o následnom konaní, ţe nelegálna skládka bola navýšená namiesto jej odstránenia ešte pred vydaním rozhodnutia. V konaní ţalovaného ţalobcovia vidia úmysel neriešiť situáciu v prospech poškodených a zakryť nelegálnu činnosť spoločnosti YVEX, s.r.o. a obce Liptovská osada. K uvedenému postupu nedali ţalobcovia súhlas, ale tento postup ani s nimi nebol zo strany ţalovaného odsúhlasený. Navýšenie terénu sa vykonávalo ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností navrhli, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Ţiline a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnili na náhradu trovy konania a právneho zastúpenia. Ţalovaný sa k podanému odvolaniu ţalobcov nevyjadril. Odvolanie mu bolo doručené dňa 15.04.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcov (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. ţalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať ţalobu môţe aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. 3Sţp/13/2013 3 V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu je potrebné preveriť, či ţalobca je osobou oprávnenou na podanie ţaloby v súlade s § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p., s ohľadom na tvrdené ukrátenie na právach. V opačnom prípade, ak nie je preukázané ukrátenie na právach napadnutým rozhodnutím, konanie sa podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaví, z dôvodu, ţe ţalobu podala neoprávnená osoba. Aktívna procesná legitimácia ţalobcu ako procesná podmienka v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p., ktorá robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie ţaloby v sebe zahŕňa kumulatívne dva predpoklady, a to postavenie účastníka správneho konania a súčasne ukrátenie na právach napadnutým rozhodnutím, vydaným v správnom konaní. Je nesporné, ţe ţalobcovia 1/, 2/ boli účastníkmi správneho konania, ktorého výsledkom bolo prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu ţivotného prostredia v Ruţomberku č. OH 2011/1083-8 zo dňa 27.09.
- Týmto rozhodnutím boli spoločnosti YVEX, s.r.o. uloţené opatrenia na nápravu:
- zabezpečiť odstránenie stavebných odpadov – výkopovej zeminy uloţených v rozpore so zákonom č. 223/2001 Z.z. na pozemkoch ţalobcov, špecifikovaných v danom rozhodnutí,
- uvedené nehnuteľnosti dať do pôvodného stavu,
- opatrenia realizovať po dohode s vlastníkmi dotknutých nehnuteľností,
- splnenie opatrení oznámiť správnemu orgánu odpadového hospodárstva do 7 dní po realizácii opatrení. Uvedené prvostupňové rozhodnutie bolo rozhodnutím Krajského úradu ţivotného prostredia v Ţiline č. 2012/73-4/Ch zo dňa 12.03.2012 potvrdené. Senát odvolacieho súdu sa stotoţnil so záverom súdu prvého stupňa, ţe ţalobcovia boli účastníkmi predmetného správneho konania, avšak napadnutými administratívnymi rozhodnutiami neboli ukrátení na právach a v podstate bolo rozhodnuté v ich prospech. Spoločnosti YVEX, s.r.o. boli uloţené opatrenia, aby predmetné nehnuteľnosti boli uvedené do pôvodného stavu a všetky opatrenia mali byť realizované po dohode s vlastníkmi nehnuteľností. Bez dohody s vlastníkmi dotknutých nehnuteľností je rozhodnutie nevykonateľné, pretože tak ako ho formuloval správny orgán je výrok viazaný na odkladaciu podmienku – dohodu s vlastníkmi. V prípade, ak ţalobcom v súvislosti s činnosťou spoločnosti YVEX, s.r.o. vznikli určité škody, nie je moţné o nich rozhodovať v správnom súdnictve v rámci konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského úradu ţivotného prostredia v Ţiline. V konaní nebolo osvedčené splnenie procesnej podmienky osoby oprávnenej na podanie ţaloby. Procesné podmienky sa skúmajú v kaţdom štádiu súdneho konania a pokiaľ nie sú splnené tak sa konanie musí zastaviť. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/32/2012-45 zo dňa 09.01.2013 podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. 3Sţp/13/2013 4 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a ţalobcom 1/, 2/ trovy odvolacieho konania nepriznal, keďţe v odvolacom konaní nemali úspech a ţalovaný nemá zo zákona právo na ich náhradu. Senát rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- mája 2014 JUDr. Ivan R U M A N A, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková