1 písm. b/ Zákona o konkurze a vyrovnaní, pretože uplatnená pohľadávka je vylúčená z uspokojenia. Súd dospel k záveru, že nárok na uspokojenie pohľadávky vo výške 1 701,55 Eur žalobca v konkurznom konaní nemá, nakoľko táto jeho pohľadávka vznikla ako trovy konania účasťou v konaní súvisiacom s konkurzom, t. j. v konaní o vylúčenie veci z konkurznej podstaty a zákon uvádza, že táto pohľadávka, teda trovy účastníkov v týchto konaniach 6 Obo 74/2009 3 sú vylúčené z uspokojenia v konkurze. Tieto pohľadávky však z hmotného práva nezanikajú a po zrušení konkurzu ich je možné uspokojiť v súdnom alebo v inom konaní. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca podaním zo dňa 25.5.
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Žalobca v odvolaní neuviedol, o ktorý konkrétny odvolací dôvod opiera odvolanie, avšak z obsahu odvolania možno vyvodiť, že uplatnil odvolací dôvod
2 písm. f/ O.s.p., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd je toho názoru, že tvrdený odvolací dôvod nie je v prejednávanej veci daný. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, to znamená, vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenia). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania). Súd prvého stupňa použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, to znamená, z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa svojim návrhom domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávka 1 701,55 Eur priznaná právoplatným a vykonateľným uznesením Najvyššieho súdu SR 2 Obo 207/2005 zo dňa 20.10.2005, uplatnená v konkurznom konaní 25 - 24 K 10/01, je pohľadávkou proti podstate. Žalobou zo dňa 29.3.2004 podanou na Krajský súd v Banskej Bystrici a vedenou pod sp. zn. 35Cbi/12/04 sa žalobca domáhal vylúčenia stavby na parc. č. KN 12792/2, rekreačná chata č. s. 1711 KÚ R., z konkurznej podstaty úpadcu K... Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. Krajský súd v Banskej Bystrici 6 Obo 74/2009 6 rozsudkom zo dňa 23.2.2005 pod č. k. 35Cbi/12/2004-37 uložil správkyni konkurznej podstaty úpadcu JUDr. M., PhD. so sídlom v Banskej Bystrici povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu K.., IČO: X. stavbu na parc. č. KN 12792/2, rekreačná chata, č. súp. 1711, KÚ R., v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Na základe odvolania žalobcu Najvyšší súd uznesením zo dňa 20. októbra 2005 pod č. k. 2 Obo 207/2005-53, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 7.11.2005, zmenil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23. februára 2005, č. k. 35Cbi/12/04-37 v napadnutom výroku o náhrade trov konania tak, že uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 46 206 Sk na účet právneho zástupcu. Súčasne uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 5 055 Sk na účet jeho právneho zástupcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovanej uznesením zo dňa 28. augusta 2007 pod č. k. 1 ObdoV 136/2005-65, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.10.2007, odmietol. Žalobca si uplatnil v konkurznom konaní 25-24K 10/01 voči žalovanému pohľadávku proti podstate v sume 51 261 Sk, t. j. 1 701,55 Eur s poukazom na ust. § 31 ods. 3 písm. a/ a § 31 ods. 6 písm. h/ Zákona o konkurze a vyrovnaní. Správca konkurznej podstaty úpadcu takto uplatnenú pohľadávku žalobcu neuznal. Preto sa žalobca domáhal určenia, že jeho pohľadávka vo výške 1 701,55 Eur, priznaná právoplatným a vykonateľným uznesením Najvyššieho súdu SR 2 Obo 207/2005 zo dňa 20.10.2005, je pohľadávkou proti podstate.
ust. § 31 ods. 1 písm. f/ zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov, v priebehu konkurzného konania možno uspokojiť kedykoľvek pohľadávky proti podstate.
3 písm. a/ Zákona o konkurze a vyrovnaní, pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu.
1 písm. b/ Zákona o konkurze a vyrovnaní, z uspokojenia sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzom, ak tento zákon neustanovuje inak. 6 Obo 74/2009 7
ust. § 25 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní, trovy konaní súvisiacich s konkurzom sa považujú za náklady podstaty vtedy, ak podstate vznikol prospech z vedenia sporu, a to najviac do výšky tohto prospechu. Poplatky za konania vedené správcom sú vždy nákladom podstaty a musia byť zahrnuté do konečnej správy. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zákon vylučuje určité pohľadávky z uspokojenia, čo znamená, že aj keď sú tieto pohľadávky oprávnené, súd ich nemôže v konkurznom konaní uspokojiť. Tieto pohľadávky z hľadiska hmotného práva nezanikajú a po zrušení konkurzu je ich možné uspokojiť v súdnom alebo v inom konaní, ak dlžník bude existovať a bude mať majetok. Z citovaného ustanovenia § 33 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní vyplýva, že trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v samotnom konkurznom konaní, ale aj v konaniach, ktoré sú vyvolané konkurzným konaním, medzi ktoré patrí i konanie o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty, sú vylúčené z uspokojenia, a preto ich nie je možné v konkurznom konaní uspokojiť. Výnimka je stanovená z ods. 2 § 25 Zákona o konkurze a vyrovnaní, keď zákon priznáva ako náklady podstaty trovy konaní súvisiacich s konkurzom len vtedy, keď podstate vznikol prospech z vedenia sporu. Výška uspokojenia trov je limitovaná výškou prospechu, ktorý sa získal do podstaty. Takýto výsledok je možný len vtedy, keď správca vedie aktívny spor, na základe ktorého je povinný iný subjekt plniť, ale môže ísť aj o spor o neplatnosť zmluvy, z ktorej plnil len úpadca. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením odvolateľa - žalobcu, že konkurznej podstate vznikol prospech z vedenia sporu vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 35Cbi/12/2004. Vedením tohto sporu konkurznej podstate nevznikol žiaden prospech. Preto trovy konania žalobcu, ktoré mu vznikli účasťou v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 35Cbi/12/2004 nemožno považovať za náklady podstaty. Aj súdny poplatok i trovy právneho zastúpenia ako súčasť trov konania je vylúčený z uspokojenia, keďže v uvedenom konaní konkurznej podstate nevznikol prospech. Keďže teda v zmysle § 33 ods. 1 písm. b/ trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzom, ak zákon neustanovuje inak, sú z uspokojenia vylúčené, vylúčené je, aby bola v priebehu konkurzného konania, a to kedykoľvek, uspokojená pohľadávka žalobcu ako pohľadávka proti podstate. Odvolací súd je toho názoru, že žaloba nie je dôvodná. Zákon o konkurze a vyrovnaní je kombináciou hmotnoprávnych a procesných ustanovení. Zákon o konkurze a vyrovnaní 6 Obo 74/2009 8 definuje, ktoré pohľadávky sú pohľadávkami proti podstate, na druhej strane presne upravuje postup pri uspokojovaní veriteľov. Pojem pohľadávka znamená právo veriteľa na plnenie. Vyplýva to z definície záväzkového právneho vzťahu, ktorá je zakotvená v § 488 Občianskeho zákonníka,
ktorého záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. V tomto ustanovení sú uvedené druhy právnych skutočností, na základe ktorých vznikajú záväzky (a aj záväzkoprávne vzťahy). Záväzkoprávne vzťahy môžu vzniknúť aj z iných zákonom ustanovených skutočností. Ide o záväzky, ktoré vznikajú na základe zákonom ustanovených podmienok. Záväzky vznikajú aj na základe rozhodnutia štátnych orgánov, najmä súdov. V danom prípade súd právoplatným a vykonateľným rozhodnutím (uznesenie Najvyššieho súdu SR 2 Obo 207/2005 zo dňa 20.10.2005) rozhodol o povinnosti žalovaného - správcu konkurznej podstaty zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 46 206 Sk a 5 055 Sk, čo predstavuje 1 701,55 Eur. Z tohto rozhodnutia vznikol žalovanému záväzok nahradiť žalobcovi trovy konania 1 701,55 Eur. Preto žalobca ako veriteľ nemal dôvod na podanie žaloby, že má právoplatnú a vykonateľnú pohľadávku voči žalobcovi. S poukazom na ust. § 23 ods. 3 Zákona o konkurze a vyrovnaní, žalobca ani nemal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, že má vo vzťahu k žalovanému pohľadávku vo výške 1 701,55 Eur a keďže s poukazom na ust. § 33 ods. 1 písm. b/ táto pohľadávka žalobcu je vylúčená z uspokojenia v konkurznom konaní, čo znamená, že aj keď je táto pohľadávka oprávnená, súd ju nemôže v konkurznom konaní uspokojiť, nie je ani dôvod rozhodovať o poradí pohľadávky a že ide o pohľadávku proti podstate. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a správne rozhodol, keď žalobu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 O.s.p. potvrdil, keďže tento je vo výroku vecne správny. 6 Obo 74/2009 9 S prihliadnutím na výsledok odvolacieho konania je správny tiež rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Úspešnému žalovanému je neúspešný žalobca povinný nahradiť účelne vynaložené trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 5.6.2009), 1 úkon 63,65 Eur
ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, 19% DPH v sume 10,16 Eur v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 6,95 Eur ako paušálna náhrada nákladov v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, teda trovy odvolacieho konania činia spolu 70,60 Eur. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 20. augusta 2009 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.