Najvyšší súd 3 Sžo/43/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: P. K., P., proti odporcovi: Obecný úrad Smolenice – ohlasovňa pobytu, S

§ 10ods.

2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 212a nasl.

O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 253/1998 Z.z.) občan je povinný pri hlásení trvalého pobytu predložiť

1. a)platný občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze; ak ide o dieťa do 18 rokov, predkladá jeho zákonný zástupca rodný list tohto dieťaťa vydaný orgánmi Slovenskej republiky,
2. b)platný cestovný doklad Slovenskej republiky alebo osvedčenie o štátnom občianstve Slovenskej republiky, ak nemá občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze,
3. c)doklad o vlastníctve alebo spoluvlastníctve budovy alebo jej časti podľa odseku 2 vydaný podľa osobitného právneho predpisu,
4. d)písomné potvrdenie o súhlase s prihlásením občana na trvalý pobyt s osvedčeným podpisom vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti s údajmi podľa § 4 ods. 6 písm. b); toto potvrdenie sa nevyžaduje, ak 1. ide o prihlásenie vlastníka alebo spoluvlastníka, 2. ide o prihlásenie občana, ktorý má zriadené vecné bremeno doživotného užívania nehnuteľnosti, 3. ide o prihlásenie manžela alebo nezaopatreného dieťaťa vlastníka alebo 3 Sžo/43/2013 3 4. vlastník alebo všetci spoluvlastníci budovy alebo jej časti potvrdia svojím podpisom na prihlasovacom lístku na trvalý pobyt súhlas s prihlásením občana na trvalý pobyt pred zamestnancom ohlasovne. Podľa bodu 6 Notárskej zápisnice č. Nz 53624/2009, N 882/2009 vlastnícke právo nadobudne povinný zo zaopatrenia J. B., rod. B., r.č. X., až dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý vykoná Správa katastra Trnava na návrh. Podľa bodu 19 Notárskej zápisnice č. Nz 53624/2009, N 882/2009 účastníci splnomocňujú notára, aby v zmysle § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku v platnom znení kedykoľvek v tejto notárskej zápisnici opravil doložkou prípadné chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti a aby v zmysle § 5 písm. d/ Notárskeho poriadku v platnom znení zastupoval účastníkov v katastrálnom – vkladovom konaní v plnom rozsahu. V zmysle uvedenej Notárskej zápisnice č. Nz 53624/2009, N 882/2009 prešlo vlastnícke právo k vymedzeným nehnuteľnostiam na J. B.. Uvedené potvrdzoval aj výpis z listu vlastníctva č. X., kde bol ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností uvedený J. B. a navrhovateľ mal právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti. V čase keď udeľoval obecný úrad trvalý pobyt, bol vlastníkom predmetných nehnuteľností J. B.. Preto Obecný úrad Smolenice nepochybil pri prihlásení trvalého pobytu J. B. k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko bol v danom čase ich výlučným vlastníkom. V zmysle ustanovení §§ 3 – 7 zákona č. 253/1998 Z.z. nie je k prihláseniu občana na trvalý pobyt potrebný súhlas osoby, ktorá má k danej nehnuteľnosti právo doživotného bývania, ako bol v tomto prípade navrhovateľ. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. X. došlo k zmene vlastníctva predmetných nehnuteľností, ktorých výlučným vlastníkom je už navrhovateľ. Za daného zmeneného skutkového stavu má navrhovateľ, ako vlastník predmetných nehnuteľností právo udeliť, resp. neudeliť súhlas na trvalý pobyt k daným nehnuteľnostiam Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v rozhodnutí obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Prvostupňový súd postupoval správne, keď opravný prostriedok navrhovateľa odmietol z dôvodu, že udeľovanie trvalého pobytu príslušnou Ohlasovňou pobytu nespĺňa podstatné atribúty správneho rozhodnutia, a preto nemôže byť predmetom preskúmania súdom. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods.1 veta prvá O.s.p., § 250k ods. 1 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže v konaní nebol úspešný. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

1. mája 2011). 3 Sžo/43/2013 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
2. júla 2014 JUDr. Gabriela G E R D O V Á predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková