2 písm. c/, e/ O.s.p. zrušil rozhodnutie ţalovaného č. OVZ-SU 6601/2012/MM, ev. č.: 264/2012 zo dňa 06. júna 2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, ţe po preskúmaní veci dospel k záveru, ţe zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V danej veci došlo totiţ k rozporu záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa
2 Občianskeho zákonníka (rozpor s plnomocenstvom, ktoré dala R. M. pre obchodnú 2 3 Sţp/29/2013 spoločnosť RELEA, a.s., zastúpenú JUDr. Júliusom Fábrim), a preto je takýto právny úkon absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a na neplatnosť právneho úkonu musel súd prihliadnuť z úradnej povinnosti. Krajský súd zistil, ţe dňa 24.01.2012 bolo na Mestský úrad, odbor výstavby a ţivotného prostredia, stavebný úrad v Banskej Bystrici doručené ohlásenie stavebných úprav a udrţiavacích prác, v ktorom stavebníčka R. M., zastúpená obchodnou spoločnosťou RELEA, a.s. ţiadala o vybudovanie otvoru v parcelačnom múre parc. č. 1474 v k.ú. B., cez ktorý bude umoţnený prístup k revíznym šachtám domových nehnuteľností. Riešil sa prechod z parcely č. 1474 na parcelu č. 1479/2 v kat. úz. B., kde sú umiestnené revízne šachty domovej kanalizačnej prípojky. Krajský súd z plnomocenstva účastníčky R. M. zo dňa 23.03.2007 zistil, ţe táto splnomocnila obchodnú spoločnosť RELEA, a.s., Nám. SNP č. 17, Banská Bystrica, zastúpenú JUDr. Júliusom Fábrim, predsedom predstavenstva, k zastupovaniu pri rokovaniach s nájomníkmi, orgánmi štátnej správy, mestskej samosprávy, daňovými úradmi, dodávateľmi médií do domu, telekomunikáciami a pod. Menovaná R. M. tieţ splnomocnila túto obchodnú spoločnosť k zastupovaniu pri rokovaniach s fyzickými i právnickými osobami vo veciach spojených so správou domu v rozsahu stanovenom v zmluve o výkone správy nehnuteľností, uzatvorenou dňa 29. decembra 2006. Na základe tohto splnomocnenia nie je splnomocnenec oprávnený spravované nehnuteľnosti previesť na iné osoby, zriaďovať k nim vecné bremená, ťarchy a ani iné záloţné práva. V danom prípade ale vytvorením otvoru v parcelnom múre, cez ktorý môţu prechádzať aj osobné motorové vozidlá z parc. č. 1479/2 cez parcelu č. 1474 sa vlastne vytvorilo v prospech spoločnosti RELEA, a.s. vecné bremeno, právo prechodu cez pozemok účastníčky R. M. cez parcelu č. 1474. Ak je parcelný múr postavený na parcele č. 1479/2, ktorá je vo vlastníctve spoločnosti RELEA, a.s., ale aj v prípade, ţe parcelačný múr by bol postavený na parcele č. 1474, alebo na hranici týchto parciel, mala by byť účastníkom správneho konania aj spoločnosť RELEA, a.s., Nám. SNP 17, Banská Bystrica,
71/1967 Zb., pretoţe vybudovaním otvoru v parcelačnom múre sa v kaţdom prípade zasahuje aj do práv tejto spoločnosti. Vytvorenie vecného bremena je však v rozpore s plnomocenstvom, ktoré dala R. M. pre obchodnú spoločnosť RELEA, a.s., zast. JUDr. Júliusom Fábrim. Došlo tu teda k rozporu záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa, a preto je takýto úkon absolútne neplatný. Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie účastník RELEA, a.s., Nám. SNP č. 17, Banská Bystrica, zastúpená JUDr. Júliusom Fábrim, predsedom predstavenstva (účastník 2/) a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobu zamietne. V dôvodoch odvolania uviedol, ţe vlastníctvo parcelačného múru
vyjadrenia ţalovaného t.j. Mesta Banská Bystrica, v ktorom navrhoval ţalobu zamietnuť je parcelačný múr murovaný plot, a v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) nie je stavbou, ktorá by sa evidovala v katastri nehnuteľností. Vlastnícke právo k parcelačnému múru stavebný úrad posudzuje z hľadiska vlastníckeho práva k parcele, na ktorej sa múr – plot nachádza. Skutočnosť, ţe RELEA, a.s. je vlastníkom parcely 1479/2, na ktorej je murovaný plot postavený, nepopiera ani ţalobca. Ţalobca a ani súd neuvádza, čím by sa vzhľadom na uvedený katastrálny zákon malo vlastníctvo k plotu preukazovať. Krajský pamiatkový úrad si po obdrţaní ţiadosti overil 3 3 Sţp/29/2013 vlastníctvo a situovanie parc. č. 1479/2 prostredníctvom katastrálneho portálu a zistil, ţe vlastníkom uvedenej parcely je spoločnosť RELEA, a.s. a parcelačný múr
katastrálnej mapy je súčasťou uvedenej parcely (list KPU číslo konania BB-11/531- 2ú1741/PLA z 02.03.2011). Stavebný úrad si v otázke vlastníctva k predmetnej parcele urobil úsudok sám z predloţeného listu vlastníctva a snímky z katastrálnej mapy. Jeho správnosť bola potvrdená rozsudkom krajského súdu č. k. 14Co/231/2012-336zo dňa 05.02.2013, t.j. predtým, ako rozhodoval o tejto ţalobe. Čiţe o vlastníctve parcely a teda aj múru niet pochýb, sú vlastníctvom spoločnosti RELEA, a.s. Ďalej uviedol, ţe pokiaľ ide o stavebné konanie, Mesto Banská Bystrica v predmetnej veci nevydalo nikdy ţiadne rozhodnutie a len listom zo dňa 27.02.2012 oznámilo, ţe stavebné úpravy podliehajú vydaniu stavebného povolenia. Doklady, ktoré úrad poţadoval predloţili a následne pod hrozbou sťaţnosti na prokuratúre (čo sme aj dňa 06.06.2012 urobili), nám v tej istý deň t.j. 06.06.2012 bolo listom oznámené, ţe mesto nemá námietky na vytvorenie otvoru v kamennom múre. Čo sa týka splnomocnenia a zastupovania, ktoré je ako sa zdá najzávaţnejším dôvodom - vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, R. M. okrem splnomocnenia zo dňa 23.03.2007 dala obchodnej spoločnosti RELEA, a.s., ako správcovi jej nehnuteľnosti, dňa 03.09.2010 súhlas s prechodom cez pozemok vlastníka na pozemok obchodnej spoločnosti RELEA, a.s., v ktorom okrem špecifikácií nehnuteľností sa doslova uvádza: „Konkrétne ide o prechod či prejazd peši, motorovým vozidlom cez nehnuteľnosti v mojom vlastníctve podchodom vedúcim na dvor k murovanému oploteniu, ktoré tvorí hranicu medzi dotknutými vlastníkmi nehnuteľností. Zároveň môjmu správcovi obchodnej spoločnosti RELEA, a.s., Banská Bystrica (vrátane jeho pracovníkov, prípadne dohodnutého obchodného partnera) dávam písomný súhlas na pristavenie technickej prenosnej konštrukcie v súvislosti s prechodom cez murované oplotenie na jeho vyššie uvedený pozemok. Tento písomný súhlas udeľujem dočasne, po dobu pokiaľ nebudú právne upravené vzťahy medzi vyššie uvedenými dotknutými vlastníkmi citovaných nehnuteľností, zmluvou o zriadení vecného bremena
Občianskeho zákonníka. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe v plnom rozsahu zotrváva na tvrdeniach uvedených v písomnom vyjadrení zo dňa 08.07.
2 stavebného zákona rozhodol, ţe všetky stavebné práce na stavbe „vytvorenie otvoru v parcelačnom múre“ zastavuje. Nakoľko označené rozhodnutie stavebného úradu bolo v priebehu konania tunajšej okresnej prokuratúry zrušené rozhodnutím vtedajšieho Krajského stavebného úradu Banská Bystrica sp. zn. KSÚ BB 2012- 779/1291-1:OŠSS zo dňa 22.08.2012, bolo konanie sp. zn. Pd 78/12 ukončené bez prijatia akéhokoľvek prokurátorského prostriedku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia oznámené na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke www.nsud.sk najmenej 5 dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Najvyšší súd z obsahu predloţeného súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je popísaný v rozsudku krajského súdu, preto pre účastníkov známe fakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať a v stručnosti z neho vyberá nasledovné. Dňa 24.01.2012 ohlásila stavebníčka R. M., zastúpená obchodnou spoločnosťou RELEA, a.s. Mestskému úradu, odbor výstavby a ţivotného prostredia, stavebný úrad v Banskej Bystrici stavebné úpravy a udrţiavacie práce - vybudovanie otvoru v kamennom múre nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. C KN 1479/2 v k.ú. B., cez ktorý bude umoţnený prístup k revíznym šachtám domových nehnuteľností. Riešil sa prechod z parcely č. 1474 na parcelu č. 1479/2 v kat. úz. B., kde sú umiestnené revízne šachty domovej kanalizačnej prípojky. K ohláseniu priloţila listiny preukazujúce vlastnícke právo k dotknutému pozemku a súhlasné vyjadrenie Krajského pamiatkového úradu v Banskej Bystrici k plánovaným činnostiam. Vlastníctvo k stavbe – kamennému múru, na ktorom sa mala realizovať ohlásená stavebná činnosť stavebníčka nepreukázala. Stavebný úrad listom z 27.02.2012 č. OVZ-SU 6601/2012/MM oznámil stavebníčke, že ohlásené stavebné úpravy možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. 5 3 Sţp/29/2013 Následne dňa 06.06.2012 opatrením č. OVZ-SU 6601/2012/MM, Ev. č. 264/2012 stavebníčke stavebný úrad oznámil, že proti ohláseným stavebným úpravám nemá námietky. Uvedené opatrenie je predmetom súdneho prieskumu na základe ţaloby Okresnej prokuratúry Banská Bystrica,
ktorej je rozporné so zákonom.
1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Úlohou krajského súdu bolo postupom
O.s.p., druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“) preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia (opatrenia) ţalovaného správneho orgánu, ktorým stavebníčke oznámil, ţe proti ohláseným stavebným úpravám nemá námietky. Podstatnou námietkou ţalobcu bolo, ţe za stavu, ţe po vyhradení, ţe ohlásená činnosť podlieha stavebnému povoleniu, uţ stavebný úrad nemá moţnosť opätovne prehodnotiť toto svoje rozhodnutie (a teda rozhodnúť, ţe vo veci postačuje aj súhlas s ohlásením), ale musí v stavebnom konaní riadne pokračovať a toto zákonne ukončiť. Krajský súd rozhodnutie (opatrenie) ţalovaného zrušil pre nedostatočne zistený skutkový stav, ktorý videl v tom, ţe doteraz nie je vyriešená otázka, na ktorej parcele je postavený parcelačný múr, do ktorého uţ bol vybudovaný otvor a vadu konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a spočívala v neplatnosti právneho úkonu, na ktorú prihliadal z úradnej povinnosti. V neposlednom rade účastníkom správneho konania nebol účastník 2/, ktorý len zastupoval R. M., a jeho práva vybudovaním otvoru v kamennom múre mohli byť dotknuté.
71/1967 Zb. účastníkom konania je aj ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať, alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý a to až do času, kým sa preukáže opak. Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon takéto postavenie priznáva. V danom prípade z vyjadrenia R. M. z 11.06.2013 je nepochybné, ţe v správnom konaní ju zastupoval účastník 2/, ale účastníkom správneho konania nebol. Pokiaľ ide o splnomocnenie z 23.03.2007 udelené R. M. účastníkovi 2/ RELEA, a.s., Banská Bystrica, vyplýva z neho, ţe splnomocnenec nie je oprávnený spravované nehnuteľnosti previesť na iné osoby, zriaďovať k nim vecné bremená, ťarchy a ani iné záloţné práva. Ak sa však vybudovaním otvoru v kamennom múre (ktorého časť sa, ako vyplýva z obsahu spisu, čiastočne nachádza na parcele č. 1479/2 vo vlastníctve RELEA, a.s., a časť je súčasťou meštianskeho domu č. 6, resp. tvorí hranicu s parc. č. 1474), cez ktorý 6 3 Sţp/29/2013 môţu prechádzať aj motorové vozidlá z parcely č. 1479/2 cez parcelu 1474 (vo vlastníctve R. M.), vytvorilo sa tak v prospech spoločnosti RELEA, a.s. vecné bremeno, právo prechodu, čo je v rozpore s vyššie udeleným splnomocnením. K námietke odvolateľa, ţe účastníci 1/, 2/ si vzájomné vzťahy – súhlas s právom prechodu cez pozemok vlastníka na pozemok obchodnej spoločnosti RELEA, a.s., dočasne upravili dňa 03.09.2010 treba uviesť, ţe ţiaden takýto dôkaz sa v administratívnom a ani v súdnom spise nenachádza. Nie bez významu je aj skutočnosť uvádzaná účastníčkou 1/, zastúpenou účastníkom 2/ z 22.06.2012 v odvolaní voči rozhodnutiu o zastavení stavebných prác kde uviedla, ţe na základe oznámenia č. OVZ-SU 6601/2012/MM, Ev. č. 264/2012 zo dňa 06.06.2012, ktorým sa umoţňuje obchodnej spoločnosti prístup na pozemok parc. č. C KN 1479/2 a jeho vyuţitie, sú uzavreté nájomné zmluvy a zastavením prác dochádza k vzniku škody tým, ţe nebude môcť poberať nájomné, ale naopak musí zaplatiť zmluvnú pokutu. Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotoţňuje v celom rozsahu. Dôvodom zrušenia správneho rozhodnutia krajským súdom je také porušenie zákona, ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či ţalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. K námietke odvolateľa vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu (opatreniu) odvolací súd uvádza, ţe pod rozhodnutím rozumieme rozhodnutie vydané v správnom konaní, ktoré sa dotýka konkrétnych práv a povinností fyzických alebo právnických osôb, prípadne také rozhodnutia, ktorými môžu byť takéto práva a povinnosti priamo dotknuté. V zásade kaţdé rozhodnutie podlieha preskúmaniu. V rámci správneho súdnictva je preskúmateľné iba rozhodnutie vydané orgánom verejnej správy, teda subjektom, ktorý má zo zákona oprávnenie rozhodovať o subjektívnych právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb vo vzťahoch vyplývajúcich z verejnej správy. 7 3 Sţp/29/2013 Základným kritériom pre vyhodnotenie spôsobilosti predmetu konania byť predmetom preskúmavania súdom je skutočnosť, či napadnuté rozhodnutie zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinností fyzických alebo právnických osôb, alebo či sa týchto práv, právom chránených záujmov alebo povinností priamo dotýka, pričom musí ísť o rozhodnutie, ktoré má individuálny charakter. V predmetnej veci o takýto prípad ide. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny
1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 01. apríla 2014 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.