Obsah (4)

§ 6§ 224§ 104§ 218

Najvyšší súd 5 Cdo 453/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne ELKO COMPUTERS TRADE, s.r.o., so sídlom v Ţiline, Hálkova 12, IČO: 36 434

§ 6ods.

2 zákona o súdnych poplatkoch) doručené ţalobkyni

1. novembra
2. Vzhľadom k tomu, ţe ţalobkyňa na obidve výzvy súdu nereagovala a súdny poplatok za dovolanie v stanovenej lehote nezaplatila, Okresný súd Ţilina uznesením z
3. novembra 2011, č.k. 14 C 157/2008-195 zastavil dovolacie konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Predmetné uznesenie napadol bez predloţenia plnomocenstva Ing..Š. Č. odvolaním, o ktorom rozhodol Krajský súd v Ţiline uznesením z
4. augusta 2012, sp.zn. 6 Co 91/2012 tak, ţe odvolacie konanie zastavil podľa § 104 ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosť, ţe ţalobkyňa v konaní nie je zastúpená advokátom, ani nepreukázala, ţe by označený zástupca ţalobkyne bol advokátom alebo mal právnické vzdelanie. V priebehu odvolacieho konania ţalobkyňu výzvami z
5. apríla 2012, z
6. mája 2012 a z
7. júla 2012 opakovane vyzval na doplnenie plnej moci pre tohto zástupcu v dovolacom konaní. Z obsahu oznámenia Ing..Š. Č. z
8. júna 2012 je zrejmý jeho odmietavý postoj odstrániť vady konania v zmysle poučenia súdu, nakoľko tvrdil, ţe „si zákonnú povinnosť v zmysle § 24 O.s.p. splnil ešte v roku 2009, kedy bolo do spisu predloţené písomné plnomocenstvo s úradne overeným podpisom zmocniteľa, ktoré nebolo nikdy odvolané a nikdy nebolo vydané ďalšie plnomocenstvo“. Z dôvodu, ţe posledná výzva bola ţalobkyni doručená
9. júla 2012, ale tá poţadovanú plnú moc v stanovenej lehote nepredloţila, odvolací súd dospel k záveru, ţe odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vetá prvá O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie podpísané „splnomocnencom“ Ing..Š. Č., v ktorom navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie a všetky predchádzajúce rozhodnutia súdu prvého stupňa i odvolacieho súdu vydané v tejto veci zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Namietala, ţe v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia a nesprávneho procesného postupu súdov došlo k porušeniu jej práva na prejednanie veci zákonným sudcom garantovaného čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a následne i k porušeniu práva podľa 4 5 Cdo 453/2012 čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Prípustnosť dovolania odvodila z ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p., nakoľko jej mala byť postupom súdov odopretá moţnosť uplatnenia ústavných práv. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaní konať. Zistil, ţe tieto podmienky nie sú splnené. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 2 O.s.p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Podľa § 241 ods. 1 O.s.p., v dovolaní sa musí popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Ustanovenie § 241 ods. 1 druhej vety O.s.p. zakotvuje vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania tzv. povinné zastúpenie dovolateľa profesijným advokátom, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo poţiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov. Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky. Právnické vzdelanie je potrebné preukázať predloţením fotokópie vysokoškolského diplomu osvedčujúceho dosiahnutie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte v Slovenskej republike. V prípade, ţe dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, je moţné nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa 5 5 Cdo 453/2012 v dovolacom konaní odstrániť i tým, ţe si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a k dovolaniu pripojí jeho splnomocnenie na zastupovanie. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený ani v zmysle § 30 O.s.p. v platnom znení, súd dovolacie konanie zastaví (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. novembra 2013 sp.zn. 4 Cdo 203/2013 a z 13. marca 2014 sp.zn. 5 ECdo 29/2014). Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia ţalobkyne v dovolacom konaní bolo moţné odstrániť len tým, ţe by si zvolila kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojila splnomocnenie na jej zastupovanie. V prejednávanej veci dovolateľka na opakované výzvy súdu nereagovala a neprejavila váţny záujem na odstránení tejto vady konania. Nepreukázala, ţe by Ing..Š. Č. označený ako „splnomocnenec“, prostredníctvom ktorého boli podávané opravné prostriedky a ostatné písomnosti v konaní, bol osobou oprávnenou za ňu konať v tomto dovolacom konaní, nakoľko nie je advokátom ani nemá právnické vzdelanie predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. Zo spisu tieţ vyplýva, ţe napriek poučeniu nepoţiadala o ustanovenie advokáta v zmysle § 30 O.s.p. V dôsledku toho, ţe ţalobkyňa nerešpektovala výzvy súdu a neodstránila nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania, t.j. nedostatok právneho zastúpenia (§ 241 ods. 1 O.s.p.), Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z 31. mája 2010 sp.zn. 9 Co 73/2010 podľa § 243c O.s.p.

§ 104ods.

2 O.s.p. zastavil. Dovolací súd dospel k ďalej k záveru, ţe dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu z 31. augusta 2010 sp.zn. 6 Co 91/2012 je potrebné odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou s poukazom na § 243c O. s.p.

§ 218ods.

1 písm. b/ O.s.p., nakoľko Ing..Š. Č. nebol účastníkom tak odvolacieho, ako aj dovolacieho konania. Ţalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, ţe sa konanie o jej dovolaní muselo zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť trovy dovolacieho konania ţalovanej (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ale ţalovanej nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretoţe jej ţiadne trovy tohto konania nevznikli. 6 5 Cdo 453/2012 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. októbra 2014 JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová