1 zákona č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len zákon č. 64/1997 Z.z.) o nevyhovení jej námietke podanej proti výpisu 2 1Sžr/57/2011 z registra pôvodného stavu na pozemky nachádzajúce sa v Z.Z. – B. v k. ú. M. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe ich náhradu ţalobkyni nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe krajský súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie aj postup ţalovaného boli v súlade so zákonom. Konštatoval, ţe správny orgán v dostatočnom rozsahu dal ţalobkyni odpoveď na skutkové a právne otázky, ktoré boli rozhodujúce pre posúdenie opodstatnenosti jej námietok proti úvodným podkladom, s ktorým sa krajský súd stotoţnil. Proti tomuto rozsudku podala ţalobkyňa včas rozsiahle odvolanie, ktorým ţiadala napadnutý rozsudok zmeniť a rozhodnutie ţalovaného zrušiť. Trvala na tom, ţe Z. – B., k. ú. M., treba povaţovať za nelegitímnu a nelegálnu; namietala tieţ nesprávne označenie ZO, čomu svedčí jej označenie v dohode o dočasnom uţívaní poľnohospodárskej pôdy medzi Agrokomplexom MPV n. p. a Slovenským záhradkárskym zväzom zo dňa 25.8.1980. Tvrdila nesplnenie kritérií pre akceptáciu ZO v intenciách § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a namietala aj porušenie § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a § 21 ods. 2 SP. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu nepovaţoval odvolacie námietky ţalobkyne za dôvodné a napadnutý rozsudok krajského súdu navrhol potvrdiť ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu
1, písm. f/ OSP. Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí ţaloby ţalobkyne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene č. 2010/00273 zo dňa 26.4.2010 vydané
1 zákona č. 64/1997 Z.z. o nevyhovení 3 1Sžr/57/2011 jej námietke podanej proti výpisu z registra pôvodného stavu na pozemky nachádzajúce sa v Z.Z. – B. v k. ú. M.
1, 2 zákona č. 64/1997 Z.z. tento zákon upravuje
osobitného predpisu 1) (ďalej len "konanie") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Tento zákon sa nevzťahuje na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ak k nim bolo zriadené právo osobného uţívania.
64/1997 Z.z. účastníkmi konania sú:
1 zákona č. 64/1997 Z.z. námietky podané
4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada. Predpokladom začatia konania o vykonanie projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade je aj právoplatné skončenie konania o schválení úvodných podkladov v zmysle § 6 aţ § 9 zákona, ktorého súčasťou je aj konanie o námietkach proti úvodným podkladom .
1 OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. 4 1Sžr/57/2011
názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval v intenciách citovaných právnych noriem. Z predloţeného spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis ţalovaného, vyplynulo, ţe Obvodný pozemkový úrad vo Zvolene začal konanie
1 zákona č. 64/1997 Z.z. na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej ZO a to na základe návrhu uţívateľov pozemkov. Úvodné podklady pre toto konanie boli zverejnené, výpis z nich bol doručený známym vlastníkom pozemkov do vlastných rúk a za neznámych Slovenskému pozemkového fondu. Ţalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka vzniesla námietky proti úvodným podkladom, o ktorých rozhodol prvostupňový orgán
1 zákona č. 64/1997 Z.z. tak, ţe im nevyhovel. Správne orgány konali s uţívateľmi pozemkov v Z. – B., zastúpenými splnomocneným zástupcom, s vlastníkmi pozemkov a za neznámych vlastníkov so Slovenským pozemkovým fondom tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. a týmto účastníkom doručovali aj rozhodnutie o námietkach ţalobkyne. Vôľou zákonodarcu bolo v preskúmavacom súdnom konaní
druhej hlavy piatej časti OSP zabezpečiť ochranu účastníkovi správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté tak, ţe týchto účastníkov priberie do konania aj bez návrhu (§ 250 ods. 1 OSP). Pokiaľ teda krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, hoci okruh účastníkov je daný ustanovením § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. a § 250 ods. 1 OSP, svojím postupom odňal právo na súdny proces účastníkom, ktorí nimi boli aj v správnom konaní a ktorým právo byť účastníkmi preskúmavacieho konania zaručuje zákon v § 250 ods. 1 OSP a teda im odňal moţnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. 5 1Sžr/57/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok krajského súdu postupom
3 posledná veta v spojení s § 221 OSP z dôvodu
1, písm. f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 OSP. Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o pribratí do preskúmavacieho konania ostatných účastníkov správneho konania v zmysle § 250 ods. 1 OSP, konať s nimi ako s účastníkmi konania a po rozhodnutí vo veci samej im doručiť konečné rozhodnutie vo veci. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretoţe s poukazom na § 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 13. septembra 2011 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.