1 Trestného zákona a iné na neverejnom zasadnutí
c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného J. S. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 12. júla 2013, sp. zn. 2T 5/2011, bol obvinený J. S. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví
1 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
1 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa
1, § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Trestného zákona bol obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
2 Trestného zákona obvinenému bola určená skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.
2, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona súd obvinenému v rámci probačného dohľadu uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
1 Trestného poriadku súd obvinenému uložil aj povinnosť nahradiť poškodenému J. P., nar. X. v M., trvalé bytom S., M. č. X., škodu vo výške 2 829,10 €.
2 Trestného poriadku bol poškodený J. P., nar. X. v M., trvalé bytom S., M. č. X., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obvinený, na základe ktorého Krajský súd v Trenčíne uznesením zo 17. decembra 2013, sp. zn. 2To 115/2013, postupom
S. zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote dovolanie obvinený S., a to prostredníctvom obhajkyne Mgr. J. A.. Dovolanie podal z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Trestného poriadku. Domáhal sa, aby dovolací súd zrušil prvostupňový rozsudok a aby na podklade zisteného skutkového stavu sám vo veci rozhodol tak, že ho spod obžaloby oslobodí, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal. Žiadal zrušiť 3 3 Tdo 52/2014 výrok o vine, výrok o treste i výrok o náhrade škody. Žiadal zrušiť aj všetky výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, že popiera spáchanie prečinu a orgány činné v trestnom konaní sú povinné postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav, o ktorom nie sú žiadne pochybnosti. V konaní nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že to bol práve obvinený, kto fyzicky napadol poškodeného. Samotný poškodený sa vyjadril, že ho nenapadol obvinený, ale jeho manželka. Tvrdil, že došlo k porušeniu jeho práv, nakoľko jeho obhajoba nebola braná v dostatočnej miere do úvahy. K podanému dovolaniu sa listom z 26. júna 2014 podrobne vyjadril poškodený J. P., v ktorom analyzuje podrobne dôkaznú situáciu a prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, ktorá navrhla, aby dovolanie obvineného bolo
c/ Trestného poriadku odmietnuté. Najvyšší súd ako súd dovolací síce primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); dospel však k záveru, že nie sú splnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Trestného poriadku. Z obsahu písomného odôvodnenia dovolania a najmä záverečného petitu je zrejmé, že v posudzovanom prípade nebola pochopená podstata dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku, podanie obvineného je nekvalifikované, aj keď bolo podané prostredníctvom obhajcu, ako to zákon vyžaduje práve z dôvodu, aby obvinení podávali kvalifikované dovolania. Dovolanie je v tomto prípade chápané ako ďalší riadny opravný prostriedok, pretože dovolaním namieta predovšetkým zistený skutkový stav a spôsob, akým súdy prvého a druhého stupňa v napadnutom konaní vyhodnotili vykonané dôkazy v jeho neprospech. Je preto nevyhnutné v úvode uviesť, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb, taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por. Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie - neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. 4 3 Tdo 52/2014 Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže doplňovať, alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je možné chápať ako tretiu inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu druhého stupňa. Správnosť a úplnosť skutkových zistení dovolací súd nemôže posudzovať, pretože nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať. Námietka nesprávnosti skutkových zistení, námietka proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôže zakladať žiadny z dovolacích dôvodov
1 Tr. por. Nie je možné, s poukazom na obvineným uplatnené dovolacie dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Tr. por., domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie založené. Dovolací súd môže posudzovať len to, či súdy na zistený skutkový stav, ktorý je v dovolacom konaní daný a nemenný aplikovali správne ustanovenia trestného zákona. V dovolaní obvinený namietal, že konaním okresného aj krajského súdu došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Právo na obhajobu každého, proti komu sa vedie trestné stíhanie, je v Trestnom poriadku upravené v ustanovení § 2 ods. 9 Tr. por. Vyjadruje jeden z právnych princípov, na ktorých je vybudované trestné konanie a jeho zmyslom je zabezpečiť úplnú ochranu zákonných záujmov osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie, ako aj prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu a správnemu rozhodnutiu. Právo na obhajobu primárne zahŕňa právo na osobnú obhajobu (§ 34 ods. 1 Tr. por.), právo nechať sa obhajovať obhajcom (§ 34 ods. 1, § 36 Tr. por.), ako aj právo na povinnú obhajobu (§ 37, § 38 Tr. por.). Jednotlivé zložky práva obhajoby v širšom zmysle sú upravené v ďalších ustanoveniach Trestného poriadku. Dovolacím dôvodom
1 písm. c/ Tr. por. je zásadné porušenia práva na obhajobu. Takýmto zásadným porušením by bolo najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe
por., ktoré by mohlo mať konkrétny vplyv na vykonanie jednotlivých úkonov trestného konania smerujúcich k vydaniu rozhodnutí procesnej povahy (napr. rozhodnutie o obmedzení osobnej slobody) alebo meritórneho rozhodnutia. Dôležité 5 3 Tdo 52/2014 sú teda aj konkrétne podmienky prípadu, ktoré je potrebné vyhodnotiť individuálne ako aj vo vzájomných súvislostiach. Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvineným a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nie je možné uplatniť pod dôvod dovolania
1 písm. c/ Tr. por. (porušenia práva na obhajobu), ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) v jeho prospech. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Vo vzťahu k námietke obvineného, že skutok bol nesprávne právne kvalifikovaný v dôsledku toho, že spáchanie skutku popieral a dôkazmi, ktoré vykonal okresný súd nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutku sa dopustil práve obvinený, dovolací súd opäť zdôrazňuje, že podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie obvineného aj v tomto prípade smeruje ku skutkovým zisteniam, ktorá okolnosť nemôže zakladať dovolací dôvod. 6 3 Tdo 52/2014 Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 15. októbra 2014 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.