Obsah (7)

§ 145§ 382§ 48§ 76§ 287§ 147§ 372

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 46/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUD

§ 145ods.

1 Trestného zákona na neverejnom zasadnutí

1. októbra 2014 v Bratislave, o dovolaní obvineného Z. F., ktoré podal prostredníctvom obhajcu JUDr. E. Z. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z
2. novembra 2011, sp. zn. 6T 82/2011, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d/ Trestného poriadku dovolanie obvineného Z. F. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 11. novembra 2011, sp. zn. 6T 82/2011, bol obvinený Z. F. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu vraždy

§ 145ods.

1 Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa

1. apríla 2011 v čase od 00.00 hod. do 02.00 hod. po predchádzajúcom slovnom a fyzickom konflikte medzi Z. F. a S. S. na jednej strane a D. G., nar. X., naposledy bytom M. č. X. na druhej strane, v časti mesta R., v budove zvanej „P.", nachádzajúcej sa neďaleko objektu L.R., keď Z. F. a S. S. odprevádzali odtiaľ smerom do mesta D. G., pričom všetci traja boli pod vplyvom alkoholu, na ceste III. triedy medzi Mestom R. a obcou Ž. počas prechodu mosta cez rieku Muráň, chytil Z. F. v úmysle zbaviť sa D. G., aby ich neudal na polícii za predchádzajúci konflikt, tohto chytil zozadu za nohavice v oblasti pásu a snažil sa ho prehodiť cez železné zábradlie mosta do koryta rieky, poznajúc jeho výšku a okolité priestorové pomery, čomu sa tento bránil tak, že sa držal zábradlia mosta a tela S. S.. Z. F. potom kopol D. G. zozadu do presne nezistenej časti tela, v dôsledku čoho tento prepadol cez zábradlie mosta do koryta rieky Muráň, pričom pri páde z výšky 5 m utrpel zlomeninu pravej stehnovej kosti ako aj iné zranenia a v dôsledku celkového podchladenia organizmu dňa
2. apríla 2011 v čase okolo 02.00 hod. zomrel. Následne S. S. napriek tomu, 2 3 Tdo 46/2014 že z okolností skutku jej muselo byť zrejmé, že vzhľadom na pád D. G. z mosta do rieky, vzhľadom na jeho silnú podnapitosť, keďže ho museli predtým pri chôdzi podopierať, lebo nevládal ísť sám a vzhľadom na chladnú noc a celkovú odľahlosť miesta, je tento v ohrození života, neurobila nič, aby mu pomohla, a to ani vlastnými silami, ani sprostredkovaním potrebnej pomoci inými, hoci jej v tom nebránila žiadna neprekonateľná prekážka ani bezprostredné nebezpečenstvo. Za to bol obvinenému Z. F. uložený

§ 145ods.

1, § 38 ods. 2, ods. 3, s poukazom na § 36 písm. l/, písm. n/, § 39 ods. 1 a § 46 ods. 1 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

§ 48ods.

2 písm. b/ Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Trestného zákona bol obvinenému uložený ochranný dohľad na dobu 18 mesiacov

§ 287ods.

1 Trestného poriadku súd rozhodol i o uplatnených nárokoch na náhradu škody tak, že obvineného F. zaviazal k ich náhrade. Proti tomuto rozsudku podal dovolanie obvinený Z. F., prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. E. Z., z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. Domáhal sa, aby dovolací súd vyslovil rozsudkom porušenie zákona v neprospech obvineného, aby zrušil napadnuté rozhodnutie a prikázal príslušnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a opätovne rozhodol. Namietané nesprávne posúdenie skutku obvinený vidí v nesprávnej právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu vraždy

§ 145ods.

1 Trestného zákona, pretože poškodenému svojim konaním nechcel spôsobiť smrť. Vyslovil názor, že jeho konanie možno kvalifikovať len ako zabitie, v zmysle ustanovenia § 148 ods. 1, resp.

§ 147ods.

1 Trestného zákona. Zo subjektov oprávnených vyjadriť sa k podanému dovolaniu sa vyjadril len prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. Uviedol, že obvinený F. nespĺňa zákonnú podmienku na možnosť podania dovolania, pretože proti napádanému rozsudku okresného 3 3 Tdo 46/2014 súdu nepodal odvolanie, preto navrhol dovolanie obvineného, postupom

§ 382písm.

d/ Trestného poriadku odmietnuť.

§ 372ods.

1 Trestného poriadku oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

§ 382písm.

d/ Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372. Obvinený Z.

F. na hlavnom pojednávaní

1. novembra 2011, potom ako mu bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok, po poučení o možnosti podať proti rozsudku opravný prostriedok vyhlásil, že sa vzdáva práva podať odvolanie, a to aj za osoby, ktoré by mohli podať odvolanie v jeho prospech. Možnosti podať opravný prostriedok, sa vzdali aj okresný prokurátor, spoluobžalovaná S. S. i poškodená, preto rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť dňom
2. novembra
3. Obvinený Z. F. nevyužil zákonné právo podať proti prvostupňovému rozsudku riadny opravný prostriedok, ktorým je v danom prípade odvolanie, preto dovolací súd, s odkazom na vyššie citované ustanovenia § 372 ods. 1 a § 382 písm. d/ Trestného poriadku, dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol. P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný . V Bratislave
4. októbra 2014 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová