Obsah (6)

§ 250h§ 250d§ 250a§ 250l§ 219§ 224

Najvyšší súd 1So/99/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M. C., bytom H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa – ústredie, so sídl

ustanovenia § 250h ods. 2 OSP, § 250d ods. 3 OSP a § 250l ods. 2 OSP zastavil a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje uznesenie krajský súd odôvodnil tým, že navrhovateľka na pojednávaní pred súdom dňa 23. apríla 2014 zobrala opravný prostriedok v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť. Navrhovateľka sa proti tomuto uzneseniu odvolala, keďže sa cíti diskriminovaná, pretože nemá ani životné minimum a na súde bol na ňu vyvinutý nátlak, aby konanie zastavila, alebo ukončila, pretože je to vyrátané dobre. 2 1So/99/2014 Odporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila tak, že navrhuje napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

§ 250hods.

2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

§ 250dods.

3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený

§ 250aalebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.

2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

§ 250lods.

2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Zo zápisnice z pojednávania dňa

1. apríla 2014 jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka výslovne prehlásila, že berie späť opravný prostriedok a navrhuje konanie zastaviť. Späťvzatie je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie vziať ďalším úkonom späť. Rovnaký názor Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil aj v rozhodnutí sp. zn. 6Obo/27/98 z
2. mája 1998,

ktorého ak žalobca vzal žalobu späť, nemôže späťvzatie odvolať, ako aj v ďalších rozhodnutiach napríklad v rozhodnutí 6Sžo/372/2009 z

1. augusta
2. V prípade späťvzatia súd musí konanie zastaviť a nemôže v ňom pokračovať ani v prípade, že navrhovateľ si neskôr vec rozmyslí a chce, aby súd v konaní pokračoval. 3 1So/99/2014 Vyhovieť odvolaniu v prípade späťvzatia je možné iba výnimočne, a to v prípade, ak došlo k nesprávnemu hodnoteniu prejavu navrhovateľa, alebo ak súd nevzal do úvahy vážne dôvody odporcu, pre ktoré nesúhlasil so späťvzatím návrhu. V tomto konaní nešlo ani o jeden z týchto prípadov. Preto prvostupňový súd nepochybil, keď na základe späťvzatia návrhu konanie v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 OSP zastavil. Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa

§ 219ods.

1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 224ods.

1 s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, keďže navrhovateľka v odvolacom konaní úspech nemala a odporkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. septembra 2014 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská