← Slovensko

o zapaltenie 589 473,46 eur a 266 951,75 eur

Najvyšší súd 5 Ndob 17/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: A., a. s. S., so sídlom v S.S., IČO: X., zastúpený: 1/ JUDr. J. V. - D., s miestom podnikania V., 2/ I. K., bývajúcou v D., obaja zastúpení JUDr. M. B., advokátom so sídlom v S., proti ţalovaným: 1/ V. Š., bývajúci v B., 2/ M. H., bývajúci v S., obaja zastúpení JUDr. J. V., advokátom so sídlom v H., o zaplatenie 589 473,46 Eur a 266 951,75 Eur, o návrhu na vylúčenie sudcov Krajského súdu v Prešove JUDr. Ireny Dobňákovej - predsedníčky senátu a sudcu JUDr. Milana Majerníka z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7 Cob/27/2013, takto r o z h o d o l : Predsedníčka senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Irena Dobňáková a sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan Majerník nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7 Cob/27/

  1. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove predloţil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu nadriadenému vec na rozhodnutie podľa § 16 ods. 1 O. s. p., pretoţe A., a. s. S., zastúpený JUDr. J. V. a I. K. podali
  2. júla 2013 námietku zaujatosti voči predsedníčke senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Irene Dobňákovej a sudcovi Krajského súdu v Prešove JUDr. Milanovi Majerníkovi z týchto dôvodov: Dňa
  3. júna 2013 bol JUDr. J. V. telefonicky vyrozumený Ing. I. P. z B. ohľadom rozhodných skutočností a okolností, ust.§ 14 ods. 1 O. s. p. a násl. ohľadom námietky zaujatosti na sudcov KS Prešov, a to JUDr. M. Majerníka a JUDr. I. Dobňákovej k pomeru veci, účastníkom konania - právnemu zástupcovi JUDr. J. V., ktorý právne zastupuje ţalovaných. 2 5 Ndob 17/2013 JUDr. J. V. – ţalobca v
  4. rade dňa
  5. júna 2013 sa zdrţal v meste Prešov, kde sa stretol s viacerými advokátmi, ktorí mu výslovne uvádzali, ţe vzťah sudcu JUDr. M. Majerníka a jeho pomer k právnemu zástupcovi ţalovaných JUDr. J. V. je tak provokatívne okatý, ţe jednoznačne preukazuje dôvody na vylúčenie citovaného sudcu z prejednávania a rozhodovania v predmetnej veci pre jeho zaujatosť. Boli mu oznámené aj také skutočnosti a okolnosti, ţe citovaný sudca pre svojich synov nakúpil byty v Prešove, čo zakladá dôvodnú obavu z protiprávneho konania, podozrenia z korupcie a zneuţívania právomoci verejného činiteľa. Tieto okolnosti preveruje JUDr. V. a prehlásil, ţe pristúpi aj k podaniu trestného oznámenia. Ďalej uviedol, ţe u špecializovaných orgánov činných v trestnom konaní uviedol všetky okolnosti a skutočnosti na sudcu KS v Prešove JUDr. M. Majerníka a poţiadal, aby bol kriminálno-operatívne rozpracovaný vo vzťahu k advokátovi JUDr. J. V. a spol., vrátane štatutárov spoločnosti A., a. s., S., ohľadom tzv. prekvapujúcich rozhodnutí zo strany sudcu JUDr. M. Majerníka, v ktorých bol predsedom senátu. Vo vzťahu k námietke zaujatosti, vznesenej proti sudkyni JUDr: Irene Dobňákovej namietateľ uviedol, ţe sa veľmi dobre pozná s advokátom JUDr. J. V.. Niekoľkokrát z KS v Prešove cestovala na osobnom motorovom vozidle s JUDr. J. V. do miesta bydliska V. a naopak. Táto ako predsedníčka senátu vedome podlieha tzv. nátlaku sudcu JUDr. M. Majerníka. JUDr. V. dodal, ţe voči sudkyni JUDr. I. Dobňákovej má nepísanú úctu, keďţe ide o osobu, ktorá dovŕšila 65 rokov a ide o osobu s ťaţkým zdravotným postihnutím ZŤP. V minulosti, v roku 2007 namietateľovi bolo zo strany osôb evidovaných z kriminálneho závadného prostredia cez iné osoby naznačované, aby namietateľ vykonal záškodnícke práce ohľadne nehnuteľnosti, ktoré mala vo výlučnom vlastníctve sudkyňa v KÚ B., okres H. a ktoré následne previedla na svoju dcéru. Šetrením namietateľ zistil, ţe tzv. návod bol profesionálne monitorovaný podozrivými osobami v nepriamej prepojenosti na konateľov spoločnosti A., a. s., S. Z uvedeného je zrejmé, ţe pretrváva príčinná súvislosť previazanosti sudcu KS Prešov JUDr. M. Majerníka na protistranu – advokáta JUDr. J. V. Zaviazanosť sudcu - JUDr. M. Majerníka je taká silná, ţe sudca cieľavedome a úmyselne porušuje zákon, a vedome ovplyvňuje predsedníčku senátu JUDr. I. Dobňákovú, jednoducho vyuţíva, ţe citovaná predsedníčka senátu dovŕšila dôchodkový vek 65 rokov a bude ţiadať o súhlas na ďalšie zotrvanie vo funkcií sudkyne. 3 5 Ndob 17/2013 Preto JUDr. V. navrhol, aby nadriadený súd Najvyšší súd Slovenskej republiky B. rozhodol o vylúčení sudcov KS v Prešove JUDr. M. Majerníka a JUDr. I. Dobňákovej z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na KS v Prešove pod sp. zn. 7 Cob 27/
  6. Predsedníčka senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Irena Dobňáková sa písomne vyjadrila k vznesenej námietke zaujatosti a uviedla: V katastrálnom území B. mala spolu s manţelom chatu v bezpodielovom spoluvlastníctve manţelov. Túto ako rodičia kvôli starostlivosti o nehnuteľnosť darovali dcére v roku
  7. Vo výlučnom vlastníctve nikdy predmetnú nehnuteľnosť nemala. K tvrdeniu namietateľa ohľadne monitorovania nehnuteľnosti sa nevie bliţšie vyjadriť, táto okolnosť jej doposiaľ nebola známa a dozvedela sa o nej aţ z podania z
  8. júna
  9. Ďalej uviedla, ţe tvrdenie namietateľa o vzťahu k JUDr. J. V. je nepravdivé, osočujúce, ničím nepodloţené a JUDr. V. naozaj pozná ako právneho zástupcu zo súdnych pojednávaní. V bliţšom vzťahu s ním nikdy nebola. To, ţe ju mal niekoľkokrát odviezť z miesta pracoviska do miesta bydliska je púhy výmysel a osočovanie. V podstate ani nevie, aké osobné auto má JUDr. V. vo vlastníctve a nikdy ju to nezaujímalo. Cestovanie z miesta bydliska do Prešova má kaţdý deň zabezpečené. Namietaná sudkyňa uviedla, ţe je pravdou, ţe dosiahla vek 65 rokov dňa
  10. februára
  11. Predsedníčka krajského súdu na poţiadanie sekretariátu kancelárie súdnej rady zaslala stanovisko
  12. februára 2013, pričom podkladom pre vyjadrenie k rokovaniu o predloţení návrhu na odvolanie sudcu JUDr. Ireny Dobňákovej slúţilo vyjadrenie predsedu obchodného kolégia a sudcovskej rady. Predsedníčka krajského súdu prípisom z
  13. februára 2013 oznámila súdnej rade, ţe i napriek tomu, ţe JUDr. I. Dobňáková dosiahla vek 65 rokov, z dôvodu nedostatočného personálneho obsadenia občianskoprávneho kolégia navrhla, aby do času personálneho obsadenia KS v Prešove sudkyňa JUDr. I. Dobňáková nebola z funkcie sudkyne odvolaná. Sudkyňa JUDr. I. Dobňáková má za to, ţe nie je v nijakom závese pod vplyvom predsedu obchodného kolégia, pretoţe nie je závislá, resp. ovplyvňovaná predsedom 4 5 Ndob 17/2013 obchodného kolégia z dôvodu dovŕšenia veku, keďţe neţiadala o súhlas predsedu obchodnoprávneho kolégia na ďalšie zotrvanie vo funkcii sudkyne. Ďalej uviedla, ţe má za to, ţe v danom prípade zo strany ţalobcov je na ňu vyvíjaný psychický nátlak, čo vyplýva aj z rôznych podaní, ktoré sú obsahom spisu. Podľa ţalobcov má byť v nejakej zločineckej, či kriminálnej skupine vo V., pričom namietaná sudkyňa ani nevie, či takáto skupina vôbec existuje. Aj napriek tomu, ţe je na ňu takýmto spôsobom nepriamo vyvíjaný nátlak, vo veci sa necíti byť zaujatá, je osobne bez pomeru k zástupcom ţalobcu, ku štatutárnym zástupcom ţalobcu, k právnym zástupcom, ktorých osobne vôbec nepozná. Tvrdenia ţalobcu sa nezakladajú na pravde, nie sú nijakým dôkazom podloţené, ide iba o nepriame zdôvodňovanie domnienok a z toho vyvádzané dôsledky. Ako zákonná sudkyňa vo veci sa necíti byť zaujatá. Sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan Majerník sa tieţ písomne vyjadril k námietka zaujatosti a uviedol, ţe k účastníkom konania, k ich zástupcom ani k veci samej nemá vzťah, ktorý by vzbudzoval pochybnosti o jeho zaujatosti. Ţalovaných nepozná. V minulosti sa uţ aj v iných veciach, v ktorých bola JUDr. V. uplatnená námietka jeho nezaujatosti, vyjadril o jeho pomere k JUDr. J. V., zástupcovi ţalovaných. Tento právny zástupca ţalovaných bol študentom toho istého ročníka Právnickej fakulty UPJŠ v Košiciach ako on. Od skončenia štúdia v r. 1981 boli v kontakte ojedinele, aj to predovšetkým profesionálneho charakteru, keď sa zúčastnil pojednávaní na odvolacom súde ako zástupca procesnej strany alebo účastník konania. Tvrdenia o jeho “provokatívne okatom“ pomere k uvedenému zástupcovi sú nepravdivé, zaloţené na subjektívnych domnienkach ţalobcov. Namietaný sudca taktieţ uviedol, ţe nie je s ním v osobnom, či inom vzťahu, charakter ktorého by prekročil hranice tzv. sluţobného vzťahu, ku ktorému beţne dochádza medzi sudcami a právnymi zástupcami účastníkov na pojednávaní. Neexistuje medzi nimi taký vzťah, ktorý by mal vplyv na jeho nestranný postup aj v tejto veci. Tvrdenia o „korupcii, zneuţívaní právomoci verejného činiteľa “sú nepravdivé, lţivé a hrubo uráţlivé nielen na jeho osobu sudcu, ale aj súd, ktorý v predmetnej veci koná a rozhoduje. Aj tvrdenie o jeho vplyve na predsedníčku senátu a jej „závislosti“ na jeho 5 5 Ndob 17/2013 stanovisku o zotrvaní vo funkcii sudkyne, sú umelo vykonštruované, so snahou vzbudiť zdanie o neobjektívnom nestrannom postupe súdu. Nie sú mu známe rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorému predsedal, v ktorom by vystupoval JUDr. V., a ktoré by bolo zrušené dovolacím súdom ako nezákonné či prekvapivé. JUDr. V. opomína, ţe vystupoval aj v konaniach pred odvolacím súdom, v ktorých ako procesná strana bol aj ním uplatnenými nárokmi úspešný. Záverom podotkol, ţe námietka zaujatosti, uplatnená účastníkom konania voči sudcovi, ktorý prejednáva a rozhoduje vec, sa nemôţe zakladať na hypotézach, domnienkach alebo subjektívnych pocitoch účastníka. Najvyšší súd Slovenskej republiky s odkazom na ustanovenie § 16 O. s. p. vec preskúmal a po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, ţe námietke zaujatosti na predsedníčku senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Irenu Dobňákovú a sudcu Krajského súdu v Prešove JUDr. Milana Majerníka vyhovieť nemôţe. Podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak zo zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom, moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, účastníkom alebo ich zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívne rozhodovanie mohol ovplyvniť jeho rozhodnutie. Podľa ust. § 15a ods. 1 O. s. p. účastníci majú právo z dôvodov podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p. uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. Uplatniť námietku zaujatosti účastník môţe podľa odseku 1 najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený (§ 15a ods. 2 O. s. p.). V námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník, podávajúci námietku zaujatosti, o dôvode vylúčenia 6 5 Ndob 17/2013 dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náleţitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne, v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Predpokladom uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a spravodlivého súdneho rozhodnutia je, aby vec prejednal a rozhodol sudca nezaujatý, ktorý nie je v ţiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a ich zástupcom a ktorý tieţ nie je ţiadnym spôsobom zainteresovaný na výsledku konania. Z uplatnenej námietky zaujatosti voči predsedníčke senátu KS v Prešove JUDr. Irene Dobňákovej a z vyjadrenia menovanej sudkyne k tejto námietke vyplýva, ţe dôvody, ktoré uviedol namietateľ, nie sú nijakým relevantným dôkazom podloţené, ide o niektoré skutočnosti všeobecne známe (napr. vek sudkyne, jej zdravotný stav), pričom pri týchto skutočnostiach ţalobca nepreukázal, ţe v prípade i negatívneho stanoviska k odvolaniu menovanej sudkyne kancelárii súdnej rady predsedníčkou súdu (vyjadrenia predsedu obchodného kolégia), by táto sudkyňa bola aj odvolaná zo svojej funkcie, keďţe odvolať z funkcie sudcu pri dosiahnutí veku 65 rokov môţe len prezident Slovenskej republiky. Na Slovensku je niekoľko desiatok sudcov, ktorí dosiahli vek 65 rokov a ktorí boli navrhnutí prezidentovi Slovenskej republiky na ich odvolanie, ale dodnes sa tak nestalo. Ţalobca v námietke zaujatosti taktieţ uviedol, ţe sudkyňa JUDr. I. Dobňáková bola niekoľkokrát odvezená autom právneho zástupcu ţalovaných z Prešova do miesta svojho bydliska. Ţalobca ani v tomto prípade neuviedol ţiadne podrobnosti - dátum a čas, kedy sa tak stalo, o aký druh motorového vozidla išlo a ako aj svedkov. Rovnako nadriadený súd povaţoval námietku ţalobcu o zločineckej skupine, zameranej na poškodenie nehnuteľnosti sudkyne, za vyfabulovanú. Treba však podotknúť, ţe ak mal ţalobca nejaké informácie v tomto smere, mal sa obrátiť na orgány činné v trestnom konaní. Sudkyňa JUDr. I. Dobňáková sa písomne vyjadrila k vznesenej námietke zaujatosti, ţe sa vo veci necíti byť zaujatá, čím prezentovala svoj subjektívny pocit sudcu, ktorý má vo veci konať a rozhodnúť. 7 5 Ndob 17/2013 Keďţe k posúdeniu nestrannosti nestačí, ţe sudca subjektívne nepociťuje k veci ani účastníkom alebo ich právnym zástupcom taký vzťah, ktorý by sa mohol prejaviť na jeho rozhodovaní, nadriadený súd preto hodnotil vzhľadom k spôsobu konania v priebehu konania, či je moţné objektívne pochybovať o jeho nezaujatosti. Takéto pochybnosti môţu byť vyvolané napr. vtedy, ak sa sudca v konaní dopustil viacerých procesných pochybení, poškodzujúcich niektorého účastníka, takej závaţnosti, ţe vzhľadom na jeho predpokladanú úroveň profesionálnych znalostí a skúseností sa vzhľadom na tieto závaţné procesné porušenia javia ako pochybnosť o jeho nezaujatosti. Takéto skutočnosti nadriadený súd nezistil v konaní sudkyne JUDr. Dobňákovej a ani u sudcu JUDr. M. Majerníka. Ako vyplýva z písomného vyjadrenia namietaného sudcu JUDr. M. Majerníka, tento sa vo veci necíti byť zaujatý, čím vyjadril svoj subjektívny pocit ako sudca, ktorý má vo veci konať a rozhodnúť. Pri posudzovaní, či boli naplnené kritéria objektívnych pochybností o nezaujatosti sudcu JUDr. M. Majerníka, nadriadený súd konštatoval, ţe ţalobca – namietateľ ani v tomto prípade neuviedol také skutočnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosť o nezaujatosti sudcu JUDr. M. Majerníka. Skutočnosti - dôvody, ktoré uviedol ţalobca, sa zakladajú na informáciách získaných od tretích – neuvedených osôb. V prípade, ţe má relevantné dôkazy o zneuţití právomoci verejného činiteľa, ako aj korupcii, je povinnosťou ţalobcu ako občana obrátiť sa na orgány činné v trestnom konaní. Aţ dokázaním týchto tvrdení bude moţné konštatovať, ţe sudca JUDr. M. Majerník je v predmetnej veci zaujatý. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto námietke zaujatosti, vznesenej ţalobcom, nevyhovel, keďţe námietku zaujatosti povaţoval za zaloţenú na hypotézach, domnienkach a subjektívnych pocitoch namietateľa. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  14. augusta 2013 8 5 Ndob 17/2013 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.