Obsah (13)

§ 386§ 388§ 350§ 9§ 67§ 193§ 369§ 250§ 371§ 385§ 241§ 215§ 89

N a j v y š š í s ú d 1 Tdo 8/2011 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. mája 2011 v senáte zloţenom

9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline zo dňa
2. apríla 2010, sp. zn. 1 To 45/2010, rozhodol t a k t o :

§ 386ods.

1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovuje, ţe uznesením Krajského súdu v Ţiline zo

1. apríla 2010, sp. zn. 1 To 45/2010, ako aj uznesením Okresného súdu Ţilina, zo dňa
2. februára 2010, sp. zn. 3 T 128/2008 b o l p o r u š e n ý z á k o n z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. v ustanovení § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a v konaní ktoré mu predchádzalo v ustanoveniach § 350 ods. 2, § 241 ods. 1 písm. c/, § 215 ods. 1 písm. d/, § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a § 89 ods. 19 a § 67 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinných do
3. januára 2006 v prospech obvineného M. M.. 2 1 Tdo 8/2011

§ 386ods.

2 Tr. por. z r u š u j e sa uznesenie Krajského súdu Ţilina zo dňa

1. apríla 2010, sp. zn. 1 To 45/2010, a uznesenie Okresného súdu Ţilina zo dňa
2. februára 2010, sp. zn. 3 T 128/2008.

§ 388ods.

1 Tr. por. Okresnému súdu Ţilina sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Uznesením Okresného súdu Ţilina z 26. februára 2010, sp. zn. 3 T 128/08, bolo proti obvinenému M. M.

§ 350ods.

2, § 241 ods. 1 písm. c/, § 215 ods. 1 písm. d/ a § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zastavené trestné stíhanie pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu spáchaný spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 , § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 na tom skutkovom základe, ţe: po predchádzajúcej vzájomnej dohode s M. M. Mi. Mr.
2. februára 2002 v Ţiline vo vestibule notárskeho Úradu JUDr. A. Š. vylákal na základe uzatvorenej Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa
3. februára 2002 ako sprostredkovateľ finančnú hotovosť 1 500 000 Sk a dňa
4. marca 2002 v Ţiline v kancelárii obchodnej spoločnosti S. s.r.o., M. č. X. vylákal finančnú hotovosť 500 000 Sk od Ing. Ľ. Ď., konateľa spol. M., spol. s.r.o. Ţ. ako zálohu pod zámienkou výstavby rekreačno-rehabilitačného zariadenia v G., okr. P. na základe Zmluvy o dielo podpísanej dňa
5. februára 2002 medzi objednávateľom - spol. T. a.s P., zastúpenou predsedom predstavenstva M. M. a zhotoviteľom - spol. S. spol. s.r.o. Ţ., zastúpenou konateľom Ing. L. V. v objeme 149 614 130 Sk s DPH, pri realizácii ktorej mala spol. M. s.r.o. Ţ. nárok na odmenu vo výške 4,8 mil. Sk za sprostredkovanie zmluvy, pred podpisom zmluvy Mi. Mr. predloţil Ing. Ľ. Ď. originál výpisu z účtu znejúceho na meno M. M. so sumou 10 000 000 USD, čo malo predstavovať garanciu, ţe spol. T. a.s. P. ako investor má dostatok finančných prostriedkov, ale M. M., hoci sa o sumu 2 000 000 Sk, prijatú Mi. Mr. od Ing. Ľ. Ď. rozdelil s Mi. Mr., dňa
6. júna 2002 odstúpil od zmluvy o dielo z
7. februára 2002 a prijatú zálohu Ing. Ľ. Ď. nevrátili, čím spolu s Mi. Mr. spôsobili spol. M. spol. s.r.o., D., IČO: X., škodu vo výške 2 000 000 Sk. 3 1 Tdo 8/2011 Samosudkyňa Okresného súdu v Ţiline svojim uznesením zo dňa
8. februára 2010, sp. zn. 3 T 128/2008, trestné stíhanie proti obvinenému M. M. zastavila z dôvodu premlčania v podstate s odôvodnením, ţe za čiastkové skutky pokračovacieho trestného činu podvodu zo dňa
9. februára 2002 a
10. marca 2002 bolo obvinenému vznesené obvinenie aţ dňa
11. februára 2008, t.j. aţ po uplynutí 5-ročnej premlčacej doby (

§ 67ods.

1 písm. c/ Tr. zák. účinného do

1. augusta 2008). Sťaţnosť prokurátora podanú proti tomuto uzneseniu okresného súdu, Krajský súd v Ţiline uznesením zo dňa
2. apríla 2010, sp. zn. 1 To 45/2010,

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Proti vyššie citovanému uzneseniu Krajského súdu v Ţiline podal generálny prokurátor Slovenskej republiky ako oprávnená osoba

§ 369ods.

2 písm. a/ Tr. por. dovolanie, pričom tento mimoriadny opravný prostriedok oprel o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., t.j., ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Generálny prokurátor namietal správnosť záverov vyjadrených v napadnutom uznesení, keď krajský súd

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. uznesenie okresného súdu zamietnutím sťaţnosti prokurátora okresnej prokuratúry potvrdil. Preto, pokiaľ krajský súd rozhodol takto, porušil zákon v jeho prospech. Dovolateľ dovodil, ţe k pochybeniu súdov došlo predovšetkým tým, ţe nezohľadnili skutočnosť, ţe obvinený spáchal v dňoch 12. februára 2002, 27. februára 2002, 27. februára 2002, 4. marca 2002, 3. apríla 2002 a 5. júna 2002 pokračovací trestný čin podvodu

§ 250ods.

1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do

1. januára
2. Rozsudkom Okresného súdu Košice zo dňa
3. januára 2004, sp. zn. 1 T 350/02, bol obvinený M. M. právoplatne odsúdený pre skutok zo dňa
4. apríla 2002 a to k trestu odňatia slobody na dva roky so zaradením pre jeho výkon do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny (rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
5. februára 2006). 4 1 Tdo 8/2011 Pre skutky zo dňa
6. februára 2002 a
7. júna 2002 kvalifikované ako trestný čin podvodu

§ 250ods.

1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 bola na obvineného dňa
2. júna 2007 pod sp. zn. 1 Pv 653/02, podaná obţaloba Okresnému súdu Martin, ktorý následne uznesením zo dňa
3. marca 2009, sp. zn. 3 T 103/2007, trestné stíhanie s ohľadom na § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zastavil (teda z dôvodu, ţe sa jedná o osobu, proti ktorej sa skoršie trestné stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu). Z vyššie uvedeného je teda nepochybné, ţe všetky skutky spáchané obvineným M. M. (teda aj skutky ktorých sa mal dopustiť dňa
4. februára 2002 a
5. marca 2002, ktoré sú predmetom posudzovanej trestnej veci) tvoria jeden pokračovací trestný čin podvodu

§ 250ods.

1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. S poukazom na § 67 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006

názoru generálneho prokurátora premlčacia doba bola prerušená a preto, keďţe od posledného úkonu neuplynula 5 –ročná premlčacia doba, trestné stíhanie nemohlo byť pre daný trestný čin dňom 27. februára 2008 premlčané. Generálny prokurátor preto navrhol, aby dovolací súd vyslovil

§ 386ods.

1 Tr. por. porušenie zákona v prospech obvineného M. M., zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj uznesenie okresného súdu a prikázal tomuto, aby vec znovu prorokoval a rozhodol. Obvinený M. M. vo svojom písomne podanom vyjadrení k dovolaniu generálneho prokurátora Slovenskej republiky prezentoval svoj názor, ţe dovolanie nemá oporu v zákone a povaţuje ho za akt pomsty voči jeho osobe. Pripojene predloţil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 3. marca 2010, sp. zn. 1 T 23/02, a poukázal na niektoré časti jeho odôvodnenia. Vo veci trestného stíhania prebiehajúceho v Ţiline (týkajúcej sa bývalého prokurátora JUDr. M.) nebol vypočutý ani v postavení poškodeného, ani ako svedok. Okolnosti uvádzané v dovolaní generálneho prokurátora povaţuje za irelevantné, a preto navrhol tomuto nevyhovieť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) po zistení, ţe niet ţiadneho zákonného dôvodu pre odmietnutie dovolania generálneho prokurátora, 5 1 Tdo 8/2011 preskúmal na verejnom zasadnutí (§ 384 ods. 1 Tr. por.) zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo so zameraním sa na dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. uvedené v podanom dovolaní (ktorými je

§ 385ods.

1 Tr. por. dovolací súd viazaný) a zistil, ţe dovolací dôvod uplatnený generálnym prokurátorom je opodstatnený. Závery Okresného súdu Ţilina uvedené v uznesení zo dňa

1. februára 2010, sp. zn. 3 T 128/08, ktorým bolo trestné stíhanie obvineného pre skutky zo dňa
2. februára 2002 a
3. marca 2002, s poukazom na ustanovení § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zastavené, hodnotí dovolací súd ako nesprávne a rovnako aj nadväzujúce rozhodnutie Krajského súdu v Ţiline, ktorým bola sťaţnosť prokurátora okresnej prokuratúry zamietnutá ako nedôvodná. Okresný i krajský súd zrejme prehliadli, ţe obvinený spáchal viacero čiastkových útokov trestného činu podvodu

§ 250ods.

1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006, a to dňa
2. februára 2002,
3. apríla 2002,
4. júna 2002 a v posudzovanej trestnej veci dňa
5. februára 2002 a
6. marca
7. Všetky tieto skutky, aj

názoru dovolacieho súdu, je treba povaţovať za čiastkové útoky jedného trestného činu, pretoţe obvinený pokračoval v páchaní toho istého trestného činu, je zrejmá časová kontinuita páchania jednotlivých útokov, existuje objektívna súvislosť v spôsobe ich páchania a v predmete útoku a nepochybne je zrejmá aj subjektívna súvislosť v jednotiacom zámere, ktorým bola snaha získať majetkový prospech na úkor majetku poškodených subjektov. Z obsahu trestného spisu vyplýva, ţe pokiaľ ide o čiastkové útoky zo dňa

1. februára 2002 a
2. júna 2002 uznesením Okresného súdu Martin zo dňa
3. marca 2009, sp. zn. 3 T 103/2007, bolo trestné stíhanie s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. por. proti obvinenému zastavené a za čiastkový útok zo dňa
4. apríla 2002 bol rozsudkom Okresného súdu Košice zo dňa
5. januára 2004, sp. zn. 1 T 350/02, uznaný vinným a bol mu uloţený trest. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
6. februára
7. Z vyššie uvedeného prehľadu, tak ako na to správne poukázal generálny prokurátor v odôvodnení svojho dovolania vyplýva, ţe v danom prípade došlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania. Poslednými úkonmi o danom trestnom čine je obţaloba Okresnej 6 1 Tdo 8/2011 prokuratúry Martin zo dňa
8. júna 2007, sp. zn. 1 Pv 653/02, a rozsudok Okresného súdu Košice zo dňa
9. januára 2004, sp. zn. 1 T 350/02.

§ 350ods.

2 Tr. por. po preskúmaní obţaloby

jej obsahu a obsahu spisu samosudca urobí niektoré z rozhodnutí uvedených v § 241 ods. 1 písm. a/ aţ j/ Tr. por.

§ 241ods.

1 písm. c/ Tr. por. obţalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a

jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 Tr. por.

§ 215ods.

1 písm. d/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné

§ 9Tr.

por.

§ 9ods.

1 písm. a/ Tr. por. trestné stíhanie nemoţno začať a ak uţ bolo začaté, nemoţno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

§ 89ods.

19 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 pokračovaním v trestnom čine sa rozumie také konanie, ktorého jednotlivé čiastkové útoky vedené jednotným zámerom napĺňajú skutkovú podstatu rovnaného trestného činu, sú spojené rovnaným alebo podobným spôsobom vykonania a blízkou súvislosťou v čase a predmete útoku.

§ 67ods.

3 písm. a/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa. Zastavením trestného stíhania samosudkyňou Okresného súdu Ţilina uznesením zo dňa
2. februára 2010, sp. zn. 3 T 128/08,

§ 350ods.

2, § 241 ods. 1 písm. c/, § 215 ods. 1 písm. d/a § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. došlo nepochybne k porušeniu zákona v prospech obvineného M. M., a preto z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. uvádzaným generálnym prokurátorom Slovenskej republiky a vyslovil porušenie zákona v prospech obvineného citovaným uznesením okresného súdu, ako aj uznesením Krajského 7 1 Tdo 8/2011 súdu v Ţiline zo dňa

1. apríla 2010, sp. zn. 1 To 45/2010, v ustanoveniach § 350 ods. 2, § 241 ods. 1 písm. c/, § 215 ods. 1písm. d/, § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a § 89 ods. 19 a § 67 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného do
2. januára
3. Napadnuté uznesenie preto zrušil a Okresnému súdu Ţilina prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prorokoval a rozhodol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. mája 2011 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Pavol Farkaš Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová