Obsah (6)

§ 32§ 31§ 28§ 30§ 29§ 221

Najvyšší súd 2 Obo 65/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu: Ing. E. O., P., IČO: X., o rozvrhu výťažku speňaženia, o odvolaní konkurzného

§ 32ods.

1 ZKV : a/ odmena a výdavky správcov konkurznej podstaty - odmena správcu JUDr. R. Z. 2 399,25 € - odmena správcu JUDr. B. K. 2 399,25 € - odmena správcu Mgr. P. P. 1 199,63 € - výdavky správcov (cestovné) 1 471,01 € b/ v priebehu konkurzu boli uspokojené pohľadávky proti podstate

§ 31ods.

6 písm. b/ až l/ ZKV 21 042,84 € c/ súdny poplatok za konkurzné konanie 445,85 € 2 2 Obo 65/2013

1. Pohľadávky veriteľov proti podstate - uspokojujú sa : - S., a. s., B. 5 812,29 € - V., a. s., pobočka P. 2 242,94 € - Mesto S. 1 069,40 €
2. Pohľadávky oddelených veriteľov

§ 28ZKV: - uspokojuje sa : ver.

č. 5 - U. B. S., a. s., B. 3 704,22 € - nebude uspokojený : ver. č. 6 - S., a. s., B. (pôvodne D. L.) 4. Pohľadávky veriteľov I. triedy

§ 32ods.

2 písm. a/ ZKV nebudú uspokojené /okrem iného ver. č. 1 - S., a. s., B. (pôvodne S., pobočka S.), ver. č. 6 - S., a. s. (pôvodne D. L.), ver. č. 7 - S., a. s. (pôvodne V., a. s., B.). 5. Pohľadávky veriteľov II. triedy

§ 32ods.

2 písm. b/ ZKV, neboli uplatnené. Krajský súd v Košiciach v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že správca konkurznej podstaty po speňažení majetku úpadcu predložil súdu dňa

1. mája 2008 konečnú správu spolu s vyúčtovaním odmeny a náhrady výdavkov správcov, ktorú súd uznesením zo dňa
2. decembra 2008, č. k. 6K/7/2005-151, schválil so zmenou tak, že pohľadávkou proti podstate je pohľadávka veriteľa S., a. s., B., vo výške 176 352,-- Sk (5 853,81 €). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
3. marca
4. Súd prvého stupňa zdôraznil, že počas konkurzu došlo k speňaženiu všetkého majetku patriaceho do konkurznej podstaty a celková suma získaná speňažením konkurznej podstaty spolu s ďalšími prírastkami predstavuje sumu 41 786,63 €, ktorú rozvrhol súd

§ 30ods.

1 ZKV. Krajský súd s poukazom na § 31 ods. 6 ZKV s prihliadnutím na § 7 ods. 1 vyhlášky č. 493/1991 Zb. v platnom znení uviedol, že odmena správcov konkurznej podstaty predstavuje sumu 5 998,14 €. Krajský súd poukázal aj na § 9 vyhlášky č. 493/1991 Zb. v platnom znení,

ktorého ustanovenia, ak v konkurznom alebo vyrovnacom konaní bolo činných niekoľko správcov, patrí každému z nich podiel konkurznej odmeny zodpovedajúci rozsahu a dĺžke doby jeho činnosti. Súd prvého stupňa zistil, že JUDr. R. Z. vykonával funkciu správcu odo dňa vyhlásenia konkurzu, t. j. od

1. júla 2005 do
2. novembra 3 2 Obo 65/2013
3. Za obdobie svojej činnosti vykonal súpis majetku úpadcu, vypracoval plán speňaženia, preskúmal prihlášky veriteľov, zúčastnil sa prieskumného pojednávania a schôdze veriteľov a speňažením majetku úpadcu získal do konkurznej podstaty sumu 37 063,23 €. Správkyňa JUDr. B. K. vykonávala funkciu správcu od
4. novembra 2006 do
5. marca 2009, za toto obdobie speňažením majetku úpadcu a pri výkone funkcie správcu získala do konkurznej podstaty sumu 4 723,40 € a vypracovala konečnú správu. Nový správca Mgr. P. P. vykonáva funkciu správcu od
6. marca 2009 do vydania napadnutého rozhodnutia s tým, že po prevzatí funkcie správcu preskúmal stav konania, odstránil nezrovnalosti v konečnej správe a podal návrh na rozvrhnutie výťažku.

krajského súdu mu zostane povinnosť vykonať rozvrhové uznesenie, podať návrh na zrušenie konkurzu a zabezpečiť uzatvorenie účtovných kníh. Na základe uvedeného krajský súd v súlade s § 9 vyhlášky č. 493/1991 Zb., celkovú odmenu správcov vo výške 5 998,14 € rozdelil v pomere 40%, t. j. 2 399,25 € pre správcu JUDr. R. Z., 40%, t. j. 2 399,25 € pre správkyňu JUDr. B. K. a 20%, t. j. 1 199,63 € pre správcu Mgr. P. P.. Súd prvého stupňa zároveň priznal správcom náhradu výdavkov (cestovné) vo výške 1 471,01 €. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd taktiež uviedol, že ďalšie pohľadávky proti podstate, ktoré boli uspokojené, tvoria náklady spojené s udržiavaním a správou podstaty, ktorých splatnosť nastala po vyhlásení konkurzu a predstavujú sumu 21 042,84 €. Súd ďalej uviedol, že súdny poplatok za konkurzné konanie predstavuje sumu 445,85 €, pohľadávky veriteľov proti podstate a pohľadávky oddelených veriteľov budú uspokojené pomerne, pohľadávky veriteľov I. triedy z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nebudú uspokojené a pohľadávky veriteľov II. triedy neboli uplatnené. Proti uzneseniu sa odvolal konkurzný veriteľ S., a. s., a žiadal jeho zrušenie, pretože konkurzný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec po právnej stránke posúdil nesprávne. Odvolateľ uviedol, že

schválenej konečnej správy zo dňa

1. mája 2008 v priebehu konkurzného konania boli uplatnené pohľadávky proti 4 2 Obo 65/2013 podstate v celkovej výške 121 030 Sk, t. j. 4 017,46 €. Tieto boli uznané a v priebehu konkurzu uspokojené v celom rozsahu nasledovne:
2. Pohľadávka veriteľa S., a. s.: uplatnená vo výške 13 077 Sk, t. j. 434,08 € uspokojená v plnej výške,
3. Pohľadávka veriteľa V., pobočka P.: uplatnená vo výške 73 100,- Sk, t. j. 2 426,47 € uspokojená v plnej výške,
4. Pohľadávka veriteľa Mesto S.: uplatnená vo výške 34 853,- Sk, t. j. 1 156,91 € uspokojená v plnej výške. Z konečnej správy zo dňa
5. mája 2008, ktorá bola schválená uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
6. decembra 2008, č. k. 6K 7/2005-151,

odvolateľa vyplýva, že boli uspokojené všetky pohľadávky proti podstate prihlásené do dátumu jej vypracovania (t. j. do

1. mája 2008) a zostatok výťažku z predaja konkurznej podstaty vo výške 151 157,90 Sk, t. j. 5 017,52 € má byť použitý na uspokojenie pohľadávok zistených v I. triede. Odvolateľ poukázal na to, že v čase po vypracovaní konečnej správy, ale ešte pred jej prejednaním, bola uplatnená proti podstate len pohľadávka veriteľa S., a. s., vo výške 176 352,-- Sk, t. j. 5 853,81 €, a to prihláškou zo dňa
2. júna 2008, táto pohľadávka bola zistená v plnej výške. Vzhľadom na uvedené má odvolateľ za to, že pohľadávky veriteľov V. a Mesto S., ktoré majú byť uspokojované

napadnutého rozvrhového uznesenia ako pohľadávky proti podstate v pomernej výške 2 242,94 € (V.) a 1 069,40 € (Mesto S.), už raz boli uspokojené v rámci konkurzného konania v čase pred vypracovaním konečnej správy. Predmetné pohľadávky proti podstate veriteľa V. a veriteľa Mesto S., preto už v rámci rozvrhu,

odvolateľa nemajú byť uspokojované ani pomerne. Pohľadávka proti podstate veriteľa S., a. s., prihlásená do konkurzu prihláškou zo dňa 10. júna 2008 a zistená vo výške 5 853,81 €, má byť

odvolateľa v rámci rozvrhu uspokojená v plnej výške, t. j. v sume 5 853,81 € (a nie len pomerne sumou 5 812,29 €). Vo zvyšnej časti majú byť peňažné prostriedky, ktoré boli určené na 5 2 Obo 65/2013 duplicitné uspokojenie pohľadávok proti podstate veriteľa V. a veriteľa Mesto S., rozvrhnuté na pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov I. triedy. Správca konkurznej podstaty sa k podanému odvolaniu konkurzného veriteľa nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec

ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a v medziach dôvodov odvolania a dospel k záveru, že sú splnené predpoklady pre zrušenie napadnutého uznesenia. Napadnutým rozvrhovým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o rozdelení výťažku z predaja majetku z konkurznej podstaty úpadcu Ing. E. O., P. Proti uzneseniu odvolateľ namieta, že napadnutým rozvrhovým uznesením sa pomerne uspokojujú aj pohľadávky proti podstate veriteľov V., a. s., pobočka P. a Mesto S., napriek tomu, že tieto pohľadávky už počas konkurzu boli uspokojené v celom rozsahu. Má za to, že jeho pohľadávka proti podstate z tohto dôvodu má byť uspokojená celkom, a prevyšujúci výťažok zo speňaženia konkurznej podstaty má byť rozvrhnutý v prospech veriteľov I. triedy.

§ 29ods.

1 veta prvá a druhá zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní správca podáva súdu správy o speňažovaní majetku z podstaty. Konečnú správu spolu s vyúčtovaním svojej odmeny a výdavkov predloží súdu po speňažení majetku z podstaty.

§ 29ods.

2 zák. č. 328/1991 Zb. správca predloží súdu zoznam veriteľov zostavený na účely rozvrhu (§ 31 ods. 7), ktorí si uplatňujú pohľadávky proti podstate, nároky

§ 31ods.

1 písm. a/ až c/ s výškou ich pohľadávky, ak nemôžu byť uspokojení celkom, a budú zahrnutí do rozvrhu (§ 32 ods. 1). Správca predloží súdu tiež zoznam veriteľov s pohľadávkami proti podstate, nárokmi

§ 31ods.

1 písm. 6 2 Obo 65/2013 a/ až c/ zostavený na účely rozvrhu (§ 31 ods. 7), ktorých nárok neuznal, zaradil do iného poradia, než si uplatnili, alebo nevyplatil, a uvedie výšku ich pohľadávky.

§ 30ods.

1 zák. č. 328/1991 Zb. po právoplatnosti uznesenia o schválení konečnej správy a vyúčtovaní odmeny a výdavkov vydá súd rozvrhové uznesenie.

§ 30ods.

3 zák. č. 328/1991 Zb. správca predloží súdu zoznam veriteľov zoradených

§ 31a § 32 na účely rozvrhu s uvedením sumy pripadajúcej na ich uspokojenie.

Súd prvého stupňa napadnutým rozvrhovým uznesením rozhodol o pomernom uspokojení veriteľov s pohľadávkami proti podstate tak, že sa uspokojujú pohľadávky proti podstate veriteľov S., a. s., B., vo výške 5 812,29 €, V., a. s., pobočka P., vo výške 2 242,94 € a Mesto S. vo výške 1 069,40 €. Právoplatným uznesením zo dňa

1. decembra 2008, č. k. 6K/7/2005 Krajský súd v Košiciach schválil konečnú správu spolu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov správcu konkurznej podstaty zo dňa
3. 2008 so zmenou tak, že pohľadávkou proti podstate je pohľadávka veriteľa S., a. s., B., vo výške 176 352,-- Sk. Z obsahu schválenej konečnej správy odvolací súd zistil, že v priebehu konkurzu boli uplatnené pohľadávky proti podstate celkom vo výške 121 030,-- Sk, ktoré boli uznané a zároveň v priebehu konkurzu uspokojené v celom rozsahu, a to uplatnená pohľadávka veriteľa S., a. s., B., vo výške 13 077,-- Sk, veriteľa V., a. s., pobočka P., vo výške 73 100,-- Sk a Mesto S. vo výške 34 853,-- Sk. Uvedenú konečnú správu súd prvého stupňa schválil s tým, že pohľadávkou proti podstate je aj pohľadávka veriteľa S., a. s., B., vo výške 176 352,-- Sk, ktorú konkurzný veriteľ prihlásil po podaní konečnej správy, ale pred jej prejednaním a ktorú uvedenú pohľadávku proti podstate správca uznal. 7 2 Obo 65/2013 Vychádzajúc z uvedených zistených skutočností sa odvolací súd stotožnil s odvolateľom, že napadnutým rozvrhovým uznesením súd prvého stupňa rozhodol aj o pomernom uspokojení veriteľov s pohľadávkami proti podstate, V., a. s., pobočka P. a Mesto S., napriek tomu, že tieto pohľadávky

schválenej konečnej správy boli počas konkurzu v celom rozsahu uspokojené. Z uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvého stupňa o neuspokojení pohľadávky odvolateľa proti podstate (zistenej vo výške 176 352,-- Sk) v celom rozsahu, ako i neuspokojení pohľadávok veriteľov I. triedy, vrátane odvolateľa vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach

§ 221ods.

1 písm. h/ a ods. 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
2. novembra 2013 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová