Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 MObdo 2/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členov senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Dariny Ličkovej v právnej veci ţalobcu: B. s.r.o., P.K.‚ IČ0:X., proti ţalovanému: O., spoločnosť s ručením obmedzeným, B.S., IČO: X., o zaplatenie 92 000,-- Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod spisovou značkou 15Cb 32/2005, o mimoriadnom dovolaní Generálneho prokurátora Slovenskej republiky zo 16. mája 2008 proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo 6. júna 2006, č. k. 15Cb 32/2005-115 a rozsudku Krajského súdu v Prešove z 25. apríla 2007,, č. k. 4Cob 15/2007-160, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Okresného súdu v Humennom zo 6. júna 2006, č. k. 15Cb 32/2005-115 spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 25. apríla 2007,, č. k. 4Cob 15/2007-160 z r u š u j e a vec sa vracia Okresnému súdu v Humennom na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Okresný súd v Humennom rozsudkom zo 6. júna 2006, č.k. 15Cb 32/2005-115 zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal zaplatenia istiny 92 000,-- Sk s príslušenstvom. Súčasne uloţil ţalobcovi povinnosť zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania výške 36 232,90,-- Sk na účet jeho právneho zástupcu. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil, ţe ţalobca pre ţalovaného vykonal 22. júla 2003 prepravu tovaru na trase S. – W. (N.) a 23. júla 2003 prepravu na trase L. (T.) – S. na základe medzinárodných nákladných listov č. 1X. a č. 2X. a č. 3X.. Za tieto prepravy ţalobca faktúrou č. 4X. z 22. júla 2003 vyfakturoval istinu 43 000,-- Sk 6 MObdo 2/08 2 a faktúrou č. 5X. z 28. júla 2003 istinu 49 000,-- Sk. Dňa 28. júla 2003 ţalovaný reklamoval poškodenie prepravovaného strojného zariadenia, ku ktorému došlo počas prepravy vykonanej 23. júla 2003 na trase L. – S. na nákladnom vozidle ŠPZ M.. Ţalovanému vznikla škoda v sume 168 070,-- Sk. Ţalovaný písomným podaním došlým súdu dňa 12. apríla 2005 vzniesol námietku započítania k uplatnenej pohľadávke ţalobcu. Okresný súd s poukazom na ustanovenia kapitoly II. a kapitoly IV. Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) mal jednoznačne za preukázané, ţe ţalobca je v tomto vzťahu v postavení dopravcu a ako taký zodpovedá za škodu, ktorá vznikla počas prepravy ţalovanému a to aj napriek tomu, ţe samotnú prepravu vykonávali ďalší, ním zaobstaraní prepravcovia. Nároky z prepráv, na ktoré sa vzťahuje tento Dohovor, sa premlčujú za jeden rok. Premlčacia lehota začína plynúť pri poškodení zásielky dňom vydania zásielky. Ţalovaný reklamáciu uplatnil písomne 28. júla 2003 a táto reklamácia tvorila prílohu medzinárodného nákladného listu č. 3X.. Súd mal za preukázané, ţe reklamácia bola riadne uplatnená, a teda došlo k zastaveniu plynutia premlčacej lehoty. Ţalovaný preukázal, ţe má voči ţalobcovi pohľadávku, ktorá mu vznikla z titulu náhrady škody, ktorú ţalobca spôsobil neodbornou prepravou. Pozostáva z nákladov na opravu a z omeškania s uvedením stroja do prevádzky vo výške 168 070,80,-- Sk. Ţalovaný nepopieral, ţe ţalobcovi za prepravu tovaru nezaplatil a ţalobca nepopieral, ţe na prepravovanom tovare došlo k poškodeniu, ktoré je predmetom poistného konania. Vzhľadom k tomu, ţe ţalobca a ţalovaný majú vzájomné pohľadávky, ktoré vznikli z právneho vzťahu uzavretého medzi nimi, súd návrh ţalobcu o zaplatenie 92 000,-- Sk zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspechu ţalovaného v konaní. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalobca odvolanie (č.l. 121). Namietal, ţe súd prvého stupňa rozhodol nesprávne vo veci protinávrhu ţalovaného, pretoţe za škodu vzniknutú na prepravovanej zásielke nezodpovedá. Podľa Dohovoru za vzniknutú škodu zodpovedá dopravca, ktorým bola tretia osoba. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) svojim rozhodnutím z 25. apríla 2007, č.k. 4Cob/15/2007 -160 potvrdil podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny rozsudok Okresného súdu v Humennom. Rozsudok v časti výroku o náhrade trov konania zmenil tak, ţe ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanému 36 205,-- Sk náhradu trov konania. Súčasne uloţil ţalobcovi povinnosť zaplatiť ţalovanému 9 564,-- Sk náhradu trov odvolacieho konania. 6 MObdo 2/08 3 Podľa odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol zaloţený objednávkou ţalovaného z 21. júla 2003, ktorou objednal prepravu tovaru v termíne 18. a 22. júla 2003 z W. (N.) do S. a z L. (T.) do S.. Návrh na zabezpečenie prepravy ţalobca akceptoval a zabezpečil prepravu z N. do S. prepravcami Z.D. a A.S.. Pri preprave zásielky r. l. dopravcom A.S. došlo k poškodeniu zásielky. Dňa 23. júla 2003 ţalovaný vyznačil na medzinárodnom nákladom liste reklamáciu prepravy. V ten istý deň reklamoval u ţalobcu prepravu, nakoľko r. l. A. P. bola poškodená nedbanlivosťou vodiča, ktorý pri nakládke nedostatočne upevnil strojné zariadenie. Ţalovanému vznikla škoda v celkovej výške 168 070,80—Sk, spočívajúca v nákladoch na opravu r. l. a neskoršom uvedení l. do prevádzky. Obaja účastníci zhodne tvrdili, ţe medzi nimi sa jednalo o uzavretie zasielateľskej zmluvy. Z vyjadrenia ţalovaného vyplýva, ţe pokiaľ dával objednávku na prepravu, dával ju ţalobcovi ako špeditérovi. Vzťah účastníkov sa potom riadi ustanovením § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka o zasielateľskej zmluve. Zasielateľ nesie plnú zodpovednosť za vybavenie prepravy s dojednaným príkazcom. Nie je moţné vzťah účastníkov hodnotiť podľa CMR, pretoţe ďalší zmluvný vzťah podľa CMR je vzťahom medzi zasielateľom - navrhovateľom a s ním dojednaným dopravcom. Ak zasielateľ zabezpečil prepravu tovaru zjednaným dopravcom, zodpovedá podľa § 603 ods.2 Obchodného zákonníka za škodu na prevzatej zásielke. Obstarávanie prepravy neznamená len dojednanie dopravcu na prepravu zásielky, ale zodpovednosť za celú vykonanú prepravu, od prevzatia zásielky na prepravu do odovzdania zásielky tomu, komu určuje zmluva. Ak ţalobca ako zasielateľ (špeditér) zodpovedá za škodu na prevzatej zásielke na prepravu, kde výška škody bola dokladovaná ţalovaným v sume 168 070,80,-- Sk, vzniká potreba posudzovania nároku ţalovaného na zápočet svojej pohľadávky z náhrady škody voči oprávnenému nároku ţalobcu na zaplatenie prepravného výkonu. Zo strany ţalovaného nebola rozporovaná výška odmeny za vykonanú prepravu. Ţalobca popieral moţnosť započítania náhrady škody na dohodnutú odmenu za prepravu. Poukázal na to, ţe nárok na náhradu škody v zmysle § 399 Obchodného zákonníka, pokiaľ je to nárok na náhradu škody za dopravené veci, sa premlčuje uplynutím doby jedného roka od vzniku škody. Podľa názoru odvolacieho súdu zápočtu v zmysle § 358 Obchodného zákonníka nebráni započítanie premlčaných pohľadávok, ak tieto pohľadávky boli v čase vzniku vzájomne spôsobilé na započítanie. Pohľadávka ţalobcu k 28. júlu 2003 a pohľadávka ţalovaného na náhradu škody vznikla takisto k tomu istému dátumu, resp. posledná splatnosť náhrady náhradných dielov u faktúr bola 5. decembra 2003, resp. 9. decembra 2003. Tak nárok ţalobcu zanikol zápočtom pohľadávky ţalovaného z titulu náhrady škody. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, keď uplatnený nárok ţalobcu 6 MObdo 2/08 4 zamietol z dôvodov zániku pohľadávky ţalobcu v dôsledku zápočtu spôsobilej pohľadávky ţalovaného proti pohľadávke ţalobcu. Krajský súd zmenil výrok rozsudku súdu prvého stupňa v časti trov konania. Ţalobca nebol úspešný v konaní, preto nemá právo na náhradu trov konania. Ţalovaný ako úspešný účastník konania pred prvostupňovým súdom má právo na náhradu trov konania. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Ţalovaný ako úspešný účastník odvolacieho konania má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti ţalobcovi, ktorý v odvolaní úspech nemal. Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť 18. júna 2007. Po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na podnet ţalobcu ako osoby dotknutej rozhodnutím súdu, podal generálny prokurátor Slovenskej republiky 16. mája 2008 voči rozhodnutiam súdov prvého aj druhého stupňa mimoriadne dovolanie podľa § 243e v spojení s § 243f ods. 1 písm.
- b)a
- c)O.s.p. Navrhol obe rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie. Namietal, ţe rozsudkami okresného aj krajského súdu bol v prejednávanej veci porušený zákon, a to Občiansky súdny poriadok a Obchodný zákonník a vyţaduje to ochrana práv a zákonom chránených záujmov ţalobcu, ktorú nemoţno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Stotoţnil sa so záverom odvolacieho súdu, ktorý vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov konania o tom, ţe medzi nimi došlo k uzavretiu zasielateľskej zmluvy a na posúdenie tohto vzťahu aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka. Nesúhlasil s jeho závermi, ţe ţalobca zodpovedá za škodu vzniknutú pri preprave. Zo zasielateľskej zmluvy nepochybne je daná všeobecná zodpovednosť podľa § 373 Obchodného zákonníka, ktorá predstavuje objektívnu zodpovednosť za porušenie záväzkového vzťahu. Z ustanovenia § 603 ods. 1 Obchodného zákonníka je moţné vyvodiť osobitnú zodpovednosť zasielateľa spočívajúcu v tomto konkrétnom prípade za výber najprijateľnejšieho spôsobu dopravy a za voľbu vhodného a spoľahlivého prepravcu majúceho dobrú povesť. V danej veci nie je moţné konštatovať a ani vykonané dôkazy tomu nenasvedčujú, ţe ţalobca pri tejto činnosti nepostupoval s vynaloţením všetkej nevyhnutnej starostlivosti. Pri tejto činnosti nedošlo ku škode, ktorá by jeho zodpovednosť zakladala. Z tohto ustanovenia nie je moţné vyvodiť zodpovednosť zasielateľa za škodu vzniknutú pri preprave zásielky. Súd zodpovednosť ţalobcu vyvodil z ustanovenia § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka. Toto ustanovenie kreuje osobitný prípad zodpovednosti zasielateľa za škodu, ktorá vznikla na zásielke prebranej zasielateľom od príkazcu počas obstarávania prepravy (nie pri preprave samotnej), teda pri 6 MObdo 2/08 5 plnení zasielateľskej zmluvy. Ide o prípad, keď príkazca odovzdá zasielateľovi tovar a ten ho má u seba aţ do doby odovzdania tovaru dohodnutému prepravcovi. Ani o tento prípad zodpovednosti zasielateľa sa v danej veci nejedná. Z platnej právnej úpravy nie je moţné vyvodiť zodpovednosť zasielateľa za vykonanú prepravu a za škodu, ktorú utrpí príkazca pri doprave. Netýka sa samozrejme zodpovednosti danej § 605 ods. 1 Obchodného zákonníka, tá však predpokladá, ţe zasielateľ prepravu uskutočnil sám, a preto zodpovedá ako prepravca. Zodpovednosť za vykonanú prepravu, za poškodenie zásielky pri nej, teda za škodu, ktorá vznikla pri plnení prepravnej zmluvy nesie dopravca, a to podľa ustanovení o prepravnej zmluve. Zasielateľ v rámci zasielateľskej zmluvy nenesie zodpovednosť za prepravcu. V tejto otázke súd vec po právnej stránke posúdil nesprávne a dopustil sa omylu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Generálny prokurátor Slovenskej republiky ďalej namietal, ţe súdy sa procesne nesprávne vysporiadali so započítacím prejavom ţalovaného. Ustanovenie § 98 O.s.p. ukladá súdu ako má hodnotiť prejav odporcu na započítanie, a to v závislosti od toho, či navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac ako uplatnil navrhovateľ. Ak uplatnil menej, takýto prejav sa posudzuje iba ako obrana, s ktorou sa bude musieť súd vysporiadať ako s predbeţnou otázkou. Ak však navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac ako uplatnil navrhovateľ, takýto prejav treba hodnotiť ako vzájomný návrh. Ak má započítací prejav odporcu povahu obrany, vo výroku rozsudku netreba o kompenzačnej námietke rozhodnúť. Stačí, ak sa s touto otázkou súd vysporiada v odôvodnení rozhodnutia. Ak však započítacia pohľadávka prevyšuje plnenie uplatnené navrhovateľom, o vzájomnom návrhu treba rozhodnúť vo výroku rozhodnutia. V danej veci bola ţalobcom uplatnená suma 92 000,-- Sk a ţalovaný uplatnil kompenzačnú námietku do výšky 168 070,-- Sk. Je teda zrejmé, ţe prevyšuje ţalovanú sumu. Súd mal tento prejav povaţovať ako vzájomný návrh. Mal k nemu vykonať riadne dokazovanie a rozhodnúť o ňom vo výroku rozsudku, čo sa v danej veci nestalo. Súd sa len uspokojil s tvrdeniami ţalovaného a jeho nárok mal za preukázaný len z predloţených faktúr za opravu poškodenej zásielky. Neskúmal vôbec rozsah poškodenia zásielky, nutnosť opráv a ich rozsah a či zodpovedali poškodeniu prepravovanej zásielky. Bez preukázania týchto skutočností nemohol o uplatnenom nároku ţalovaného riadne rozhodnúť. Súd si v danej veci nemohol osvojiť zhodné prejavy strán, pretoţe ţalobca oprávnenosť nároku ţalovaného popieral. Preto navrhol rozhodnutia odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 6 MObdo 2/08 6 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe boli splnené podmienky na podanie mimoriadneho dovolania podľa § 243e O.s.p. vec preskúmal podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie je opodstatnené. Dovolací súd sa v celom rozsahu stotoţnil s právnymi závermi uvedenými v mimoriadnom dovolaní Generálneho prokurátora Slovenskej republiky. Podľa obsahu spisu ţalobca ţalobou, ktorá došla súdu prvého stupňa 14. januára 2004 uplatnil právo na peňaţné plnenie v sume 92 000,-- Sk. V daňových dokladoch č. 4X. z 22. júla 2003 a č. 5X. z 28. júla 2003 (č.l. 7 a 11) ţiadal zaplatiť odplatu za vykonanú prepravu zásielky. Ţalovaný prepravu objednal 18. a 21 júla 2003 (č.l. 10 a 12). Je nepochybné, ţe ţalobca prepravu zásielky nevykonal sám, ale ju zabezpečil prostredníctvom tretích osôb. Preprava bola vykonaná dopravcami Z.D. a A.S., a to medzinárodnými nákladnými listami č. 2X. (č.l. 13) a č. 3X. (č.l. 14). Obe zásielky ţalovaný od dopravcov prevzal. Teda ţalobcovi podľa § 601 ods. 2 Obchodného zákonníka vzniklo právo na odplatu, ktorú predmetnou ţalobou uplatnil. Ţalovaný povinnosť zaplatiť odplatu za obstaranie prepravy veci nenamietal. Podaním z 11. apríla 2005 (č.l. 52) uviedol, ţe odplatu odmietol zaplatiť z dôvodu poškodenia zásielky počas prepravy („neodborne vykonaná―) s tým, ţe na prepravovanom zariadení vznikla škoda vo výške 140 059,-- Sk. Ţiadal súd o vykonanie započítania tejto pohľadávky voči ţalobcovi do výšky pohľadávky ţalobcom uplatnenej s tým, ţe započítacím úkonom došlo k zániku pohľadávok vo výške, v akej sa stretli. Súd prvého stupňa podanie ţalovaného z 11. apríla 2005 posúdil ako obranu ţalovaného a započítanie vykonal do výšky ţalobcom uplatneného nároku. O zvyšku pohľadávky ţalovaného nerozhodoval súd prvého stupňa, ani odvolací súd. Pohľadávka ţalovaného je vo vyššej sume ako uplatnená pohľadávka ţalobcu. Naznačuje to zo strany ţalovaného uplatneniu vzájomného návrhu podľa § 98 O.s.p. Z uvedeného prípisu však jednoznačne nie je zrejmé, či ţalovaný ţiada prisúdiť viac ako si uplatnil ţalobca. V tomto smere je potrebné, aby ţalovaný objasnil súdu svoj návrh, ktorým uplatňuje svoju pohľadávku v podaní z 11. apríla 2005. Správne posúdenie prejavu ţalovaného je významné aj preto, aby súd rozhodol o celej prejednávanej veci. Ak má prejav 6 MObdo 2/08 7 charakter započítacej námietky, o nej vo výroku súd nerozhoduje, ale ak má charakter vzájomného návrhu, o ňom súd musí rozhodnúť vo výroku rozsudku. Preto bude potrebné, aby súd postupoval podľa ust. § 97 O.s.p. Medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah zo zasielateľskej zmluvy upravenej v § 601 a nasl. Obchodného zákonníka. Zodpovednosť za škodu zasielateľa na zásielke, ktorá bola prepravovaná treťou osobou upravuje ustanovenie § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka. Podľa tohto ustanovenia zasielateľ zodpovedá za škodu na prevzatej zásielke vzniknutú pri obstarávaní prepravy, ibaţe ju nemohol odvrátiť pri vynaloţení odbornej starostlivosti. To znamená, ţe zasielateľ zodpovedá za škodu na zásielke od jej prevzatia od príkazcu do jej odovzdania dopravcovi na prepravu. Za túto škodu nezodpovedá, ak ju nemohol odvrátiť ani pri vynaloţení odbornej starostlivosti. Ide o špeciálnu zodpovednosť za škodu, rozdielnu od všeobecnej zodpovednosti za škodu, upravenej v ustanovení § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí dospel k nesprávnemu právnemu záveru, ţe medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o preprave veci podľa § 610 Obchodného zákonníka. Odvolací súd síce správne právny vzťah medzi účastníkmi konania kvalifikoval ako vzťah zo zasielateľskej zmluvy, ale pri posudzovaní zodpovednosti za škodu na prepravovanej zásielke vychádzal z objektívnej zodpovednosti zasielateľa. Neprihliadol na špeciálnu zodpovednosť zasielateľa upravenú v ustanovení § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka, čím svojim rozhodnutím porušil uvedené ustanovenie. Pochybil, keď vyvodil zodpovednosť za škodu ţalobcu ako zasielateľa zo zodpovednosti dopravcu za škodu. Súd prvého stupňa ani odvolací súd v napadnutom rozhodnutí sa nezaoberali zodpovednosťou ţalobcu za vznik škody na prepravovanej zásielke v zmysle § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pritom jeho dôvodne uplatnené právo na zaplatenie odplaty za obstaranie prepravy, ktorá predstavuje cenu prepravy, započítali do ţalobcom spochybnenej protipohľadávky ţalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 243b ods. 2 a ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 6 MObdo 2/08 8 V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne vec posúdi a rozhodne, pričom je zaviazaný právnym názorom dovolacieho súdu. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 19. januára 2009 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.