Najvyšší súd 7 Cdo 248/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grӧ sslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti ţalovanému Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Ţupné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6 C 410/2012, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- januára 2014, sp. zn. 15 NcC 126/2013, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Ţalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Ţalobca podal dňa
- septembra 2012 na Okresnom súde Revúca ţalobu, ktorou sa voči ţalovanému domáhal náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov a tvrdil, ţe predmetnú ujmu mu spôsobil nesprávnym úradným postupom Okresný súd Revúca, preto jeho sudcovia nemôţu danú vec prejednať a rozhodnúť. Vzhľadom na to ţiadal, aby Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol o prikázaní predmetnej veci inému súdu toho istého stupňa (§ 12 ods. 1 O.s.p.). Okresný súd Revúca povaţoval ţalobu v uvedenej časti za námietku zaujatosti jeho sudcov, spis po ich vyjadrení sa k argumentácii ţalobcu predloţil na rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici podľa § 16 ods. 1 O.s.p. ako súdu nadriadenému. 2 7 Cdo 248/2014 Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
- januára 2014, sp. zn. 15 NcC 126/2013 rozhodol, ţe sudcovia Okresného súdu Revúca, JUDr. Miroslava Kvetková a JUDr. Ľubomír Šabla nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 6C 410/
- Uvedené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici napadol ţalobca dovolaním, ktoré odôvodnil tým, ţe v konaní rozhodoval vylúčený sudca (§ 237 písm. g/ a § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p.). Ţiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Ţalovaný sa k dovolaniu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas ţalobca zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe v zmysle tohto ustanovenia môţe účastník konania napadnúť dovolaním iba právoplatné rozhodnutia „odvolacieho“ súdu. Odvolacím súdom je krajský súd, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu (§10 ods. 1 O.s.p.) a Najvyšší súd Slovenskej republiky, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O.s.p.). V danom prípade dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval nie ako súd odvolací (nekonal v zmysle § 201 a nasl. O.s.p.), ale ako súd nadriadený Okresnému súdu Revúca (konal v zmysle § 14 a nasl. O.s.p.). Dovolaním ţalobcu je teda napadnuté rozhodnutie iného neţ odvolacieho súdu; takéto rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom dovolania. Keďţe dovolanie môţe byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolania smerujúceho proti rozhodnutiu iného neţ odvolacieho súdu. Nedostatok funkčnej príslušnosti súdu 3 7 Cdo 248/2014 na prejednanie veci patriacej do právomoci súdov je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, so zreteľom na ktorý súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.). Najvyšší súd, preto konanie o dovolaní ţalobcu zastavil. Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, ţe sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla mu povinnosť nahradiť ţalovanému trovy tohto konania. Dovolací súd ţalovanému nepriznal náhradu trov konania, lebo nepodal návrh na uloţenie povinnosti nahradiť trovy konania (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.) a ani mu v dovolacom konaní ţiadne trovy, ktoré by mu mohli byť priznané nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- júla 2014 JUDr. Ľubor Š e b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová