1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5 To 171/2010, zo dňa 10. augusta 2010, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného O. J. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 29. apríla 2010, sp. zn. 1 T 35/2009, bol obvinený O. J. uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a prečinu krádeže
2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe uvedenom v citovanom rozhodnutí. Okresný súd za to obvinenému uložil
2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov nepodmienečne.
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. okresný súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.
2 písm. c/ Tr. zák. okresný súd uložil obvinenému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
1 Tr. por. okresný súd uložil obvinenému 1 Tdo 19/2011 2 povinnosť uhradiť poškodenému L. B., nar. X., bytom R. škodu vo výške 149,37 eur a poškodenej J. H., nar. X., bytom R. škodu vo výške 66,38 eur.
2 Tr. por. vyššie menovaní poškodení boli so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 10. augusta 2010, sp. zn. 5 To 171/2010,
por. odvolania obvineného a okresného prokurátora zamietol. Obvinený O. J. podal prostredníctvom obhajcu dovolanie proti uzneseniu krajského súdu, uplatniac dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por., teda s odôvodnením, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V odôvodnení dovolania obvinený predovšetkým vyjadril názor, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení skutku a uložený trest je pre neho neprimerane prísny. Uviedol, že okresný súd mal skutok č. 1 prekvalifikovať na prečin krádeže
2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., nakoľko poškodený ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím mohol spadnúť na zem aj bez cudzieho zavinenia, teda bez akéhokoľvek fyzického kontaktu zo strany inej osoby. Obvinený ďalej v dovolaní namieta hodnovernosť svedeckej výpovede J. H., ktorá nebola potvrdená nijaký dôkazným prostriedkom. Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Rimavská Sobota, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
1 Tr. por. dovolaním možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie bolo podané obvineným 1 Tdo 19/2011 3 prostredníctvom obhajcu, bolo preto podané osobou oprávnenou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. K podaniu dovolania došlo na Okresnom súde Rimavská Sobota, t.j. v mieste uvedenom v ustanovení § 370 Tr. por. V dovolaní musí byť ďalej uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napadané, tak aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Obvinený poukazuje na dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. teda, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Dovolanie má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, prípadne korigovať len odvolací súd (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie potrebných okolností prípadne potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže vykonať dovolací súd len v obmedzenom rozsahu
2 Tr. por. Preto možnosti podania dovolania musia byť obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Preto pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa. V trestnej veci obvineného O. J. 1 Tdo 19/2011 4 to teda znamená, že pre dovolací súd je rozhodujúce skutkové zistenie,
ktorého obvinený spáchal skutok tak, ako je uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorými skutkovými závermi sa stotožnil aj odvolací súd. Tieto skutkové okolnosti obsiahnuté v popise skutku potom poskytujú spoľahlivý podklad pre naplnenie všetkých zákonných znakov zločinu lúpeže
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a prečinu krádeže
2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., zo spáchania ktorých bol obvinený uznaný vinným. V prerokovávanej veci Okresný súd v Banskej Bystrici uložil trest odňatia slobody správnym spôsobom a v súlade so zákonom, preto dovolací dôvod uvedený obvineným naplnený nebol. Najvyšší súd pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že
1 písm. h/ Tr. por. vo vzťahu k uloženému trestu dovolanie možno podať len v prípade, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo ak bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. Z uvedeného je zrejmé, že v rozsahu námietok obvineného nie sú splnené dôvody dovolania
por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. dovolanie obvineného O. J. na neverejnom zasadnutí odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 18. mája 2011 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.