Obsah (8)

§ 9§ 25§ 202§ 58§ 59§ 72§ 73§ 32

N a j v y š š í s ú d 1 Ndt 8/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 22. júna 2011 v Bratislave, v senáte zloţenom z predsedu JUD

§ 9ods.

2 k § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 1. januára 2006, o návrhu obţalovaného Ing. J. Z. na odňatie a prikázanie veci

§ 25ods.

1 Tr. por. takto r o z h o d o l :

§ 25ods.

1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 trestná vec obvineného Ing. J. Z. a spol., vedená na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 1 To 14/2011, pre trestný čin výtrţníctva v spolupáchateľstve

§ 9ods.

2, § 202 ods. 1 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ţilina zo dňa
2. novembra 2010 sp. zn. 5 T 16/2003, bol obţalovaný Ing. J. Z. (správne mal byť pomenovaný „Z.“) uznaný za vinného zo spáchania trestného činu výtrţníctva v spolupáchateľstve

§ 9ods.

2 k § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 1. januára 2006 (ďalej len cit. Tr. zák.), na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom rozhodnutí. 1 Ndt 8/2011 2 Za spáchanie uvedeného trestného činu bol obţalovaný Ing. J. Z. odsúdený

§ 202ods.

1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace.

§ 58ods.

1 písm. a/ Tr. por. súd obţalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţil a

§ 59ods.

1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu na jeden rok. U obţalovaného Ing. M. Z. (súd

§ 25Tr.

zák. upustil od potrestania, pretoţe mal za to, ţe ochranné liečenie, ktoré zároveň uloţil, zabezpečí nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti lepšie ako trest.

§ 72ods.

1 Tr. zák. (správne malo byť uvedené

§ 73ods.

1 Tr. zák. účinného od

1. januára 2006) súd uloţil obţalovanému ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Na základe odvolania, podaného obţalovaným, bola predmetná vec predloţená Krajskému súdu v Ţiline. Dňa
2. mája 2011 podal do zápisnice o verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obţalovaný Ing. J. Z. námietku zaujatosti voči celému senátu, ktorý o jeho veci v odvolacom konaní rozhodoval a to z dôvodu, ţe súd neodročil na základe jeho ţiadosti verejné zasadnutie odvolacieho súdu. Túto námietku doloţil aj písomnou formou a z jej obsahu vyplýva záver, ţe obţalovaný nemá dôveru voči sudcom v celom Ţilinskom kraji, a preto ţiada, aby jeho trestná vec bola Krajskému súdu v Ţiline odňatá, a aby bola prikázaná inému krajskému súdu na „seriózne doriešeni“. Následne predseda senátu oznámil stranám konania, ţe vyjadrenie obţalovaného Ing. J. Z. svojím obsahom zodpovedá námietke zaujatosti vznesenej voči senátu pre nesprávny procesný postup v konaní. Zároveň uviedol, ţe o tejto námietke sa rozhodovať nebude v zmysle § 32 ods. 6 Tr. por. Verejné zasadnutie odročil na neurčito s tým, ţe vec bude predloţená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o odňatí alebo neodňatí veci Krajskému súdu v Ţiline. Návrh na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 25 ods. 1 Tr. por. účinného do
3. januára 2006 spolu so spisovým materiálom predloţil Krajský súd v Ţiline
4. mája 2011 na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (č.l. 611), pričom aj najvyšší súd 1 Ndt 8/2011 3 vzhľadom na obsah námietky zaujatosti obţalovaného, túto povaţoval za návrh na odňatie a prikázanie veci.

§ 25ods.

1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa: o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia za dôleţité dôvody je potrebné povaţovať také okolnosti, ktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných zásad trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Dôleţitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia náleţité zistenie skutkového stavu veci, dodrţanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obţalovaného i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu. Medzi dôleţité dôvody patrí tieţ vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu. Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôleţitý dôvod, čím sa zvýrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Pri posudzovaní, či v konkrétnej trestnej veci existujú dôleţité dôvody na delegáciu, nemoţno vychádzať len z jedného hľadiska, ale vo vzájomnej súvislosti treba hodnotiť všetky okolnosti, ktoré prichádzajú do úvahy. Navyše, delegácia nesmie byť nikdy prostriedkom k odňatiu obţalovaného jeho zákonnému sudcovi. Dôleţitým dôvodom

§ 25ods.

1 Tr. por. je najmä: -uskutočnenie spoločného konania, ak boli podané obţaloby na toho istého obţalovaného na rôznych súdoch, - poškodeným alebo blízkou osobou vo vzťahu k obţalovanému je sudca alebo iný zamestnanec súdu, na ktorom bola podaná obţaloba, - väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť, má bydlisko v obvode iného vzdialeného súdu, čím v prípade delegácie dôjde k urýchleniu konania a zhospodárnenia konania a iné. Preskúmaním spisového materiálu, ako i doplnením podania obţalovaným, ktoré bolo doručené najvyššiemu súdu dňa 19. mája 2011, najvyšší súd nezistil ţiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup

§ 25ods.

1 Tr. por. Obţalovaný namietal postup predsedu senátu, ktorý mu mal zamietnuť predchádzajúce námietky s tým, ţe má dlhodobo pocit 1 Ndt 8/2011 4 zaujatosti orgánov činných v trestnom konaní voči svojej osobe. Namietal zaujatosť všetkých sudcov krajského súdu v Ţiline, ktorú ale bliţšie neodôvodnil, pričom len všeobecne konštatoval, ţe Krajskom súde v Ţiline nie je zaručený spravodlivý proces. Z uvedeného potom vyplýva, ţe obţalovaný poukazoval len na rozhodovaciu činnosť predsedu senátu odvolacieho súdu, ale táto okolnosť však nie je spôsobilá spochybniť jeho nezaujatosť. Okolnosť, ţe predseda senátu (senát) krajského súdu v tomto prípade procesne konal a rozhodoval v rozpore s názorom obţalovaného, nie je zákonným dôvodom na odňatie veci a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Navyše zo strany obţalovaného ide v podstate len o procesné námietky, o ktorých

§ 32ods.

6 Tr. por. sa nekoná (tak, ako správne uviedol predseda senátu krajského súdu do zápisnice o verejnom zasadnutí (č.l. 609). Na nápravu prípadných pochybení v rozhodovacej činnosti súdov slúţia výlučne riadne a mimoriadne opravné prostriedky, ktorými sa obţalovaný môţe domáhať preskúmania jednotlivých rozhodnutí v jeho trestnej veci. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ţe v predmetnej trestnej veci neboli zákonné podmienky v zmysle § 25 ods. 1 Tr. por., a preto trestnú vec obţalovaného Ing. J. Z. a spol., sp. zn. 1 To 14/2011, Krajskému súdu v Ţiline neodňal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. V Bratislave 22. júna 2011 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Gabriela Šimonová Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová