2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie ţalovaného č.z. 44062/2011, č.sp. 3080/2011-560 z
programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 499/2008 Z.z.“). O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe úspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko právna zástupkyňa ţalobcu v lehote troch dní od vyhlásenia rozsudku nepredloţila súdu špecifikáciu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd ţalovanému vytkol, ţe Dohodu o poskytovaní sluţby v oblasti agroenvironmentu pri dodrţiavaní minimálnych štandardov EÚ v oblasti ţivotného prostredia, zdravia verejnosti, zvierat a rastlín a welfare zvierat, uzatvorenej medzi ţalobcom a Ing. M. V., ktorá mala osvedčiť splnenie podmienky absolvovania školiaceho kurzu zameraného na správne plnenie a realizáciu záväzkov opatrenia, hodnotil ţalovaný len po formálnej stránke, keď prijal záver, ţe je nesúladná s Metodickým usmernením ministerstva vo vzťahu k výkladu § 39 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z.,
ktorého vzdelávacia aktivita v programe môţe byť pokrytá nanajvýš dohodou o vykonaní práce.
krajského súdu sa mal ţalovaný s predloţenou dohodou vysporiadať najmä z hľadiska jej obsahu, bez ohľadu na jej označenie, a aţ potom posúdiť, či touto dohodou naozaj nie sú osvedčené vzdelávacie poţiadavky pre priznanie podpory programu vyplývajúce z § 39 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z.
krajského súdu právny záver ţalovaného v tejto otázke je predčasný a v správnom konaní sa vyskytuje vada, ktorá môţe mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ďalší dôvod nezákonnnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného videl krajský súd v tom, ţe vo veci vydané rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry je rozhodnutím, 3 2Sžf/95/2013 v ktorom celkom absentujú dôvody, pre ktoré správny orgán prvého stupňa rozhodol tak ako rozhodol. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia nie je v súlade s poţiadavkami preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, a to pre absolútny nedostatok dôvodov a pre jeho nezrozumiteľnosť. Prvostupňový správny orgán poskytnutie podpory formou platby na agroenvironmentálne opatrenia
499/2008 Z.z. neschválil, ale v odôvodnení celkom bez zrozumiteľných dôvodov odkazuje na špecifikáciu platieb, postup pri výpočte výšky podpory a povinnosť poskytnutú sumu pri neoprávnenej platbe vrátiť. V uvedenom postupe a forme rozhodnutia krajský súd videl porušenie práva účastníka správneho konania, pričom ide o vadu, na ktorú súd prihliada ex offo. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný, proti všetkým jeho výrokom, a ţalobca, proti výroku o trovách konaniach. Ţalovaný, ktorý napadol rozsudok krajského súdu v celom rozsahu, vo svojom odvolaní nesúhlasil so záverom krajského súdu a uviedol, ţe v odôvodnení rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1906/16646/2010 zo dňa 5. apríla 2011 bolo zrozumiteľným spôsobom uvedené, ţe „Postup pri výpočte podpory, ako aj výška naddeklarácie sú uvedené v Špecifikácii platieb v prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia.“ Špecifikácia platieb dopĺňa odôvodnenie vo veci výpočtu podpory, ako aj výšky naddeklarácie, jednoznačne určuje dôvod zníţenia platby („... z dôvodu, ţe ţiadateľ neabsolvoval školiaci kurz v predpísanom termíne ...“), sumu zníţenia (12 981,01 €), a uvádza aj ustanovenie právneho predpisu, ktorý bol porušený (§ 39 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z.). Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia
ţalovaného obsahuje minimálne dôvody na to, aby sa ţalobca jednoducho a zrozumiteľne oboznámil s tým, prečo nebolo jeho ţiadosti vyhovené. Ţalovaný v odvolaní ďalej uviedol, ţe ţiadateľ je povinný osobne absolvovať školiaci kurz, respektíve ho môţe absolvovať osoba v pracovnom pomere k ţiadateľovi v zmysle Zákonníka práce, alebo osoba, ktorá uzavrela so ţiadateľom niektorú z dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Povinnosť absolvovať školiaci kurz sa vzťahuje na všetkých ţiadateľov, aj tých, ktorí absolvovali kurz v programovacom období 2004 - 2006, nakoľko podmienky v tomto programovacom období sa líšia od podmienok v programovacom období 2007-
ktorého „Podstatou dotácie je, ţe príjemca prijíma isté dobrodenie z verejných zdrojov, ktorého protiváhou nie je – ako je to spravidla vo vzťahoch súkromnoprávnych – jeho protiplnenie v prospech poskytovateľa dotácie, ale práve akceptovanie podmienok, za ktorých je dotácia prijímaná. Moţno uviesť, ţe podmienky poskytovania a čerpania dotácie v zásade nemusia byť nutne ustanovené iba právnym predpisom, ale môţu byť upravené aj individuálne v zmluve uzavretej s prijímateľom dotácie, resp. v ţiadosti, ktorej podaním a následným schválením zo strany poskytovateľa sa právny vzťah poskytovania dotácie zakladá.“ Záverom ţalovaný zdôraznil, ţe ţalobca neabsolvovaním školiaceho kurzu do konca druhého roka, v ktorom povinnosti začal plniť, t.j. do konca roku 2009, nesplnil podmienky poskytnutia dotácie, teda agroenvironmentálnej platby
1 písm. a/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. Keďţe túto povinnosť nesplnil ani do konca tretieho roku vzťahu, t.j. do konca roku 2010, ţalobcovi sa
3 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. agroenvironmentálna platba neposkytla. Vzhľadom na uvedené ţalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby podanú ţalobu zamietol. Ţalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalovaného uviedol, ţe
jeho názoru krajský súd riadne zistil skutkový stav a v merite veci správne rozhodol. Preto navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu vo veci samej ako vecne správny potvrdiť. Ţalobca podal odvolanie proti výroku rozsudku krajského súdu o nepriznaní náhrady trov konania, pričom uviedol, ţe pojednávanie v prejednávanej veci bolo dňa 30. apríla 2013 a následne dňa 2. mája 2013 ţalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyčíslil trovy právneho zastúpenia a zaslal ich faxom a tieţ doporučenou zásielkou s doručenkou.
vrátenej doručenky táto listina s cestovnými lístkami bola súdu doručená
2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP preskúmal v rozsahu a v medziach odvolania napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie ţalobcu a ţalovaného prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§250ja ods. 2 OSP), pričom deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné a odvolaniu ţalobcu je potrebné priznať úspech. Najvyšší súd z pripojeného administratívneho spisu ţalovaného zistil, ţe ţalobca dňa 12. mája 2010 poţiadal Pôdohospodársku platobnú agentúru o jeho zaradenie do programu jednotnej platby na plochu na uţívanú výmeru 183,52 ha, doplnkovú platbu na plochu na uţívanú výmeru 179,16 ha, vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti
špecifikácie B-4 a agroenvironmentálnu platbu
špecifikácie B-5c. V dňoch
programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov 6 2Sžf/95/2013 - doplnkovej platby na plochu vo výške 0 € v zmysle § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 114/2009 Z.z. Rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným
programu rozvoja vidieka v zn. n.p., rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Postup pri výpočte výšky podpory, ako aj výška naddeklarácie sú uvedené v Špecifikácii platieb v prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia. V súlade s čl. 80 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 ak dôjde k neoprávnenej platbe, ţiadateľ vráti predmetnú sumu s úrokmi vypočítanými v súlade s týmto nariadením.“ Prílohou rozhodnutia je Špecifikácia platieb vyhotovená v tabuľkovej forme výpočtovou technikou. Strana 1 špecifikácie obsahuje vyčíslenie deklarovanej plochy, zníţenia, naddeklarácie, stanovenej plochy a sumy podpory pred krátením, následne po týchto údajoch sú uvedené zníţenia, a to zníţenie platby na agroenvironmentálne opatrenia z dôvodu porušenia podmienok zisteného administratívnou kontrolou ţiadosti vo výške 1 165,18 € a zníţenie platby z dôvodu, ţe ţiadateľ neabsolvoval školiaci kurz v predpísanom termíne, 7 2Sžf/95/2013 vo výške 12 981,01 € v zmysle § 39 ods. 1 písm. a/ a § 54 ods. 3 naradenia vlády č. 499/2008 Z.z., v závere prvej strany špecifikácie je uvedené, ţe sa zistilo porušenie podmienok kríţového plnenia a krátenie bolo určené vo výške 14% pre priame podpory z programu rozvoja vidieka 2007-
2 písm. m/ zákona č. 543/2007 Z.z. ministerstvo je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých rozhodla v prvom stupni platobná agentúra.
1 písm. a) zákona č. 543/2007 Z.z. platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory
osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby.
1 zákona č. 543/2007 Z.z. na konanie
1 písm. a/ a aa/, § 15 a 16 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 16a aţ 16d neustanovuje inak.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti. 9 2Sžf/95/2013
1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.
2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,
ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, neţ ustanovuje osobitný zákon.
3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu a po oboznámení sa s obsahom rozhodnutí a s obsahom predloţených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov dospel k záveru totoţnému so záverom prvostupňového súdu, ţe postup a rozhodnutie správnych orgánov oboch stupňov nebol zákonný, čím boli porušené práva ţalobcu ako účastníka konania, a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutia o neschválení platby na agroenvironmentálne opatrenia zrušiť. Odvolací súd sa stotoţňuje so záverom krajského súdu, ţe v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa absolútne absentujú náleţitosti, ktoré má správne rozhodnutie obsahovať, aby ho bolo moţné povaţovať za zákonné. Text odôvodnenia rozhodnutia (vyššie v texte citovaný v plnom znení) svojím obsahom skôr zodpovedá poţiadavkám na náleţitosti výroku rozhodnutia (tým ako len stručne odkazuje na právne predpisy, v zmysle ktorých správny orgán rozhodoval). V odôvodnení síce správny orgán uvádza, ţe postup pri výpočte výšky podpory, ako aj výška naddeklarácie sú uvedené v Špecifikácii platieb v prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia, avšak ani pripojená špecifikácia platieb svojím obsahom a výpovednou hodnotou nezodpovedá poţiadavkám na zákonné odôvodnenie rozhodnutia. Špecifikácia platieb je vyhotovená v tabuľkovej forme, zjavne vypracovaná zadávaním údajov do určitého programu pomocou výpočtovej techniky. Obsahuje 10 2Sžf/95/2013 v tabuľkovej forme číselné údaje o deklarovanej ploche, zníţení, stanovenej ploche, naddeklarácii, avšak tieto nemajú výpovednú hodnotu v tom zmysle, aby vysvetľovali, prečo správny orgán rozhodol tak ako rozhodol. Informácia, ktorá aspoň sčasti ozrejmuje dôvod rozhodnutia správneho orgánu, je uvedená v prílohe rozhodnutia pod nadpisom „zníţenia“, kde správny orgán uviedol ucelený, aj keď strohý text v nasledujúcom znení: „Zníţenie platby na agroenvironmentálne opatrenia z dôvodu porušenia podmienok zisteného administratívnou kontrolou ţiadosti vo výške 1 165,18 €. Zníţenie platby z dôvodu, ţe ţiadateľ neabsolvoval školiaci kurz v predpísanom termíne, vo výške 12 981,01 € v zmysle § 39 ods. 1 písm. a/ a § 54 ods. 3 naradenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov“. Ani túto stručnú informáciu však nemoţno povaţovať za dostatočnú na to, aby vysvetlila dôvody rozhodnutia. Údaje, ktoré správny orgán povaţuje za odôvodenie rozhodnutia, nemajú dostatočnú informačnú hodnotu, aby ich bolo moţné nazvať dôvodmi rozhodnutia. Ako vyplýva z vyššie citovaných právnych noriem, správny orgán musí v odôvodnení rozhodnutia uviesť skutkové okolnosti, ktoré sú jeho podkladom a ktoré sú relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, odkázať na konkrétne ustanovenia všeobecne záväzných platných právnych predpisov (alebo ich priamo citovať), na základe ktorých rozhodol, a následne musí presvedčivým a zrozumiteľným spôsobom vysvetliť, ako tieto právne normy aplikoval na dané skutkové okolnosti (na zistený skutkový stav). Odôvodnenie rozhodnutia má dať účastníkovi konania odpoveď na otázku „prečo?“, ktorá vyvstane v momente oboznámenia sa s výrokom rozhodnutia. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry nedáva ţiadne odpovede. Pozostáva z údajov, ktoré svojím obsahom a formou môţu nepochybne slúţiť správnemu orgánu ako podklad rozhodnutia, rozhodne však nemôţu nahradiť jasnú a logickú úvahu vo forme zrozumiteľného textu, ktorý by ozrejmil opodstatnenosť rozhodnutia vo veci samej. Príloha rozhodnutia označená ako „špecifikácia platieb“, ktorá má
tvrdenia ţalovaného obsahovať dôvody jeho rozhodnutia, svojím obsahom nezodpovedá zákonným kritériám na logické a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia. Rozhodnutie nevydáva správny orgán pre svoju vlastnú potrebu, nie je preto postačujúce, keď mu rozumie samotný správny orgán, ktorý ho vydal, ale musí byť predovšetkým zrozumiteľné účastníkom konania, o ktorých právach a povinnostiach správny orgán rozhoduje. 11 2Sžf/95/2013 Odvolací súd poukazuje aj na poslednú vetu odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, ktorá je len citáciou právnej normy (čl. 80 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009), pričom nie je zrejmé, či ide o akúsi formu všeobecného poučenia, alebo o pravidlo aplikovateľné priamo na prejednávaný prípad, nakoľko nie je zrejmá priama súvislosť s výrokom rozhodnutia, ktorý hovorí o „neschválení poskytnutia podpory“, avšak neuvádza ţiadnu neoprávnenú platbu, ani nestanovuje ţalobcovi povinnosť ju vrátiť. Najvyšší súd sa nemôţe stotoţniť s argumentáciou ţalovaného, ţe odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia obsahuje minimálne dôvody na to, aby sa ţalobca jednoducho a zrozumiteľne oboznámil s tým, prečo nebolo jeho ţiadosti vyhovené. Bolo by moţné súhlasiť len s konštatovaním existencie „minimálnych dôvodov“, avšak nie s tvrdením, ţe tieto „minimálne dôvody“ spĺňajú podmienku oboznámenia účastníka konania s tým, prečo nebolo jeho ţiadosti vyhovené. Ţalovaný uvádza, ţe v rozhodnutí Pôdohospodárskej platobnej agentúry bolo zrozumiteľným spôsobom uvedený odkaz na špecifikáciu platieb, ktorý uvádza dostatočne zrozumiteľné dôvody, na základe akej skutočnosti, právneho predpisu a v akej sume, nebude ţalobcovi vyplatená poţadovaná platba. K tomuto je potrebné uviesť, ţe v prílohe rozhodnutia sú uvedené dve sumy zníţenia platby vyjadrené hodnotou sumy v eurách (a to zníţenie vo výške 1 165,18 € a zníţenie vo výške 12 981,01 €, ako to bolo uţ vyššie uvedené), pričom nie je jasné, či tieto sumy sa sčítavajú, a v špecifikácii platieb taktieţ správny orgán uviedol, ţe z dôvodu porušenia podmienok kríţového plnenia bolo určené krátenie vo výške 14% pre priame podpory z programu rozvoja vidieka 2007-
1 OSP potvrdil. Úlohou správnych orgánov bude postupovať v zmysle vyššie uvedeného, v konaní dbať na dodrţanie všetkých zákonných procesných postupov a tieţ dbať o to, aby konečné rozhodnutie vo veci (tak prvostupňové ako aj druhostupňové) bolo absolútne určité vo výroku a dostatočne presvedčivé a zrozumiteľné vo svojom odôvodnení. Pokiaľ ide o odvolanie ţalobcu proti rozsudku krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania, keď krajský súd rozhodol tak, ţe ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal, najvyšší súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie krajského súdu nie je dôvodné a odvolaniu ţalobcu je potrebné priznať úspech. Na pojednávaní, konanom dňa 30. apríla 2013, ktorého sa zúčastnila aj právna zástupkyňa ţalobcu, Krajský súd v Bratislave vyhlásil rozsudok, ktorým rozhodol aj o povinnosti ţalovaného zaplatiť ţalobcovi trovy konania v sume ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku. Následne v písomnom vyhotovení rozsudku uţ krajský súd ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal s odvolaním sa na § 151 ods. 2 OSP, keď súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania v prípade, ak účastník konania trovy nevyčísli v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, ţe pri vyhlásení rozsudku uloţil právnej zástupkyni ţalobcu doručiť súdu špecifikáciu trov konania v lehote troch dní, nakoľko však výzve súdu vyhovené nebolo, pri písomnom vypracovaní rozsudku náhradu trov konania ţalobcovi nepriznal. Po podaní odvolania, v ktorom ţalobca tvrdil, ţe vyčíslenie trov konania bolo krajskému súdu zaslané faxom a poštovou zásielkou, krajský súd preveril doručenie špecifikácie trov konania ţalobcu a
úradného záznamu z
1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
2 OSP ak účastník v lehote
odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Rozsudok krajského súdu bol vyhlásený na pojednávaní dňa
1 písm. h/ OSP zrušiť a vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a §224 ods. 1 OSP tak, ţe účastníkom nepriznal ich náhradu, nakoľko ţalovaný v konaní nebol úspešný ani mu trovy konania zo zákona neprináleţia a úspešný ţalobca o priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepoţiadal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 24. septembra 2014 JUDr. Elena K o v á č o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.