1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. o dovolaniach obvinených P. P., T. O. a M. H. podaných prostredníctvom obhajcov JUDr. J. G. a JUDr. Ľ. J. proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 2. júna 2011, sp. zn. 6To 92/2010, na neverejnom zasadnutí 21. októbra 2014 Tr. por. takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolania obvinených P. P., T. O. a M. H. sa o d m i e t a j ú . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo 7. júna 2010, sp. zn. 2T 172/2007, boli obvinení P. P., T. O. a M. H. uznaní za vinných z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase mesiaca apríl až máj roku 2006 P. P. s T. O. zasadili v kukuričnom poli v katastri obce R. najmenej 15 semienok rastlín konope, pričom od mesiaca júl roku 2006 sa na ich pestovaní podieľal aj M. H. a následne dňa
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave č. p.: PPZ-10506/KEU-BA-EXP-2006 možno vyrobiť 9 356 – 28 003 obvykle jednorazových dávok omamnej látky – marihuany, ktorého hodnota na čiernom trhu
odborného vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky Prezídia Policajného zboru je 467 800 – 1 400 150 Sk (15 528 – 46 476 EUR), pričom rastliny rodu Cannabis sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do prvej skupiny omamných látok. Za to im boli uložené nasledovné tresty. Obvinenému P. P.
2 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.
4 Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil aj ochranný dohľad na 1 (jeden) rok. 3 4 Tdo 23/2014
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obvinenému skorším rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 3T 32/2008, z
2 Tr. zák. § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.
4 Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok. Obvinenému M. H.
2 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.
4 Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.
1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil aj trest prepadnutia veci: 1) 1 ks kovovej fajky striebornej farby s dĺžkou 8,4 cm, 2) 2 ks gumených rukavíc modrej farby, 3) 1 ks nôž s rúčkou z čiernej izolačnej pásky celkovej dĺžky 25,2 cm, 4) 1 ks nôž s rúčkou zo žlto-zelenej izolačnej pásky celkovej dĺžky 25,7 cm, 5) 1 ks celokovové nožnice s dĺžkou 15,2 cm, 6) 1 ks nožnice s čiernou plastovou rúčkou s dĺžkou 18 cm. 4 4 Tdo 23/2014
6 Tr. zák. súd vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Na podklade odvolaní všetkých troch obvinených a prokurátora Krajský súd v Trnave rozsudkom z 2. júna 2011, sp. zn. 6To 92/2010,
1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste prepadnutia veci a
por. odvolania obvinených P. P., T. O. a M. H. ako aj prokurátora zamietol. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podali prostredníctvom obhajcov dovolania obvinení P. P., T. O. a M. H.. Obvinení v nich uplatnili dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.
ich názoru je rozhodnutie o ich vine založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Naplnenie tohto dovolacieho dôvodu videli obvinení v tom, že policajné orgány vykonali ich sledovanie a ich motorového vozidla bez splnenia zákonných podmienok uvedených v § 113 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a 24. septembra 2006 prehliadku osobného motorového vozidla Škoda 105L EČ: T. a pozemku – kukuričného poľa pri obci S. a R. bez splnenia podmienok uvedených v § 101 Tr. por., konkrétne bez písomného a odôvodneného príkazu na prehliadku týchto priestorov a pozemkov a bez účasti nezúčastnenej osoby
1, ods. 6 Tr. por., čo zastierali označením tohto úkonu ako obhliadka miesta činu, o ktorej vyhotovili zápisnicu. Krajský súd v Trnave dospel k záveru o nezákonnosti tohto dôkazu len vo vzťahu k vykonaniu domovej prehliadke napriek tomu, že dôkazy boli vykonané jedným procesným úkonom, ktorý aj Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí z
ktorého príkaz na prehliadku motorového vozidla príkaz
por. nie je potrebný. Taktiež neidentifikovateľná časť poľa či iných obdobných voľne prístupných pozemkov nie je priestorom v zmysle § 99 ods. 2 Tr. por., a preto nemožno v takých prípadoch aplikovať § 101 Tr. por. Z týchto dôvodov navrhol, aby dovolací súd dovolania obvinených ako nedôvodné odmietol. Následne súd prvého stupňa po opakovanom odstránení vytknutých nedostatkov predložil vec dovolaciemu súdu. Najvyšší súd zistil, že dovolania proti napadnutému uzneseniu sú prípustné (§ 368 ods. 1 a § 566 ods. 3 Tr. por.) a boli podané oprávnenými osobami (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) a v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolania súčasne spĺňajú podmienky uvedené v § 372 až § 373 Tr. por. ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že dovolania obvinených nie sú dôvodné. 6 4 Tdo 23/2014
1 dovolanie možno podať ak
4 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Z obsahu predloženého procesného spisu vyplýva, že ani jeden z obvinených v priebehu trestného konania a ani v konaní pred odvolacím súdom nenamietal nezákonnosť vykonania prehliadky osobného motorového vozidla, v ktorom sa viezli a v ktorom bola predmetná droga nájdená, či sledovanie osôb a vecí a obvinený P. P. nenamietol ani nezákonnosť prehliadky nimi uvádzaných pozemkov. S výnimkou podaných dovolaní teda obvinení v predchádzajúcich štádiách trestného konania žiadnym spôsobom nenamietli nezákonnosť nimi označených dôkazov (prehliadky osobného motorového vozidla a sledovanie osôb a vecí a obvinený P. P. ani prehliadku poľa) hoci im tieto okolnosti boli známe už v pôvodnom konaní a z toho dôvodu obvinení dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. vo vzťahu k týmto dôkazom v podaných dovolaniach v zmysle § 371 ods. 4 Tr. por. nemohli použiť.
ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacieho dôvodu
1 písm. g/, písm. i/ Tr. por. je potrebné uviesť nasledovné. Dovolací dôvod
g/ Tr. por. možno uplatniť len v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. 7 4 Tdo 23/2014 Pokiaľ ide o obvinenými M. H. a T. O. namietané nezákonné vykonanie prehliadky kukuričného poľa v katastri obce R., teda iných priestorov a pozemkov, v procesnom spise označené ako obhliadka miesta činu vykonaná 24. septembra 2006 (č. l. 210 – 213) je potrebné uviesť nasledovné. Z obsahu tohto dôkazu je nepochybné, že sa jedná o verejne prístupné kukuričné pole v skôr uvedenej lokalite katastrálneho územia R..
2 Tr. por. z dôvodov uvedených v odseku 1 možno vykonať aj prehliadku priestorov neslúžiacich na bývanie a prehliadku pozemku, ktoré nie sú verejne prístupné.
1 Tr. por. prehliadku iných priestorov alebo prehliadku pozemku je oprávnený nariadiť predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho súhlasom policajt. Z uvedeného vyplýva, že príkaz k prehliadke iných priestorov a pozemkov
1 Tr. por. možno vydať len vtedy, pokiaľ nie sú verejne prístupné, pretože verejne prístupné možno prehliadať bez takéhoto príkazu.
1 Tr. por. obhliadka sa vykonáva, ak majú byť priamym pozorovaním objasnené skutočnosti dôležité pre trestné konanie, najmä ak by mohli byť zistené alebo zaistené akékoľvek stopy.
druhého odseku tohto ustanovenia pri vykonaní obhliadky sa vždy spíše zápisnica, ktorá musí obsahovať úplný opis predmetu obhliadky. K zápisnici treba pripojiť zvukové, obrazové alebo obratovo-zvukové záznamy, náčrty a iné vyhotovené dokumenty a pomôcky.
odseku tri obhliadku vykonáva orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom súd.
1 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní sú prokurátor a policajt. 8 4 Tdo 23/2014 Správny a zákonný bol preto postup v posudzovanej veci, keď za týchto okolností bol vykonaný dôkaz vykonaním obhliadky predmetného kukuričného poľa, na ktorom sa nachádzali vysadené rastliny konope a nie prehliadky iných priestorov a pozemkov. Zápisnica o vykonaní obhliadky miesta činu obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 154 ods. 2 Tr. por. vrátane vyhotovenej fotodokumentácie a plánku miesta ohliadky, a preto bol tento dôkaz vykonaný zákonným spôsobom a bolo možné naň pri hodnotení dôkazov prihliadnuť. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie zistenie, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin, alebo že išlo o iný trestný čin, alebo obvinený bol uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa súdeným skutkom dopustil. Potrebné je však uviesť, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní a rovnako ani hodnotenie v tomto konaní vykonaných dôkazov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. Správne a v súlade so zákonom postupoval krajský súd pri úvahách o právnom posúdení konania obvinených, pretože títo spoločným konaním neoprávnene zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchali vo väčšom rozsahu, a tým naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. Tomuto právnemu posúdeniu zodpovedá aj znenie ustáleného skutku v skutkovej vete napadnutého rozsudku, ktorá obsahuje všetky zákonné znaky uvedeného trestného činu. 9 4 Tdo 23/2014 Pokiaľ ide o dovolacie námietky obvinených, týkajúce sa správnosti a rozsahu zisteného skutkového stavu a hodnotenia vykonaných dôkazov, najvyšší súd ako súd dovolací dôvodnosť týchto neskúmal, pretože na to zo zákona nebol oprávnený. Dovolanie nie je tretím opravným prostriedkom a dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu (napr. neúplnosť skutkových zistení, nesprávne hodnotenie dôkazov a pod.). Dovolanie preto nie je prostriedkom na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný V Bratislave 21. októbra 2014 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.