Obsah (12)

§ 9§ 212§ 48§ 227§ 321§ 322§ 287§ 369§ 386§ 371§ 385§ 138

N a j v y š š í s ú d 1 Tdo 24/2009 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. júna 2011 v senáte zloženom

§ 9ods.

2 k § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa
2. januára 2009, sp. zn. 1 To 60/2008, rozhodol t a k t o : Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa
3. januára 2009, sp. zn. 1 To 60/2008, b o l p o r u š e n ý z á k o n z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. v ustanovení § 138 písm. e/ Tr. zák., § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v neprospech obvineného M. L. 2 1 Tdo 24/2009 Tento rozsudok, ako aj rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1 T 99/06, zo dňa
4. novembra 2008 sa zrušujú. Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozsudky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Okresnému súdu Nové Zámky sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z
5. novembra 2008, sp. zn. 1 T 99/06, bol obvinený M. L. uznaný za vinného v bode 1/ zo spáchania trestného činu krádeže spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a v bode 2/ zo spáchania zločinu krádeže

§ 212ods.1, ods.

4 písm. b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že: l/ dňa

1. júla 2005 po predchádzajúcej dohode a spoločným konaním s už odsúdeným A. Š. vnikol do objektu bývalej radarovej stanice R. patriace Mestu Š., kedy počas stráženia objektu v čase asi o 21.00 hod. pravými kľúčmi otvoril zámky vchodových dverí, na to vošiel s A. Š. do budovy trafostanice, kde prineseným náradím pootvárali kovové dvierka skríň a z ich vnútra odskrutkovali 30 ks medených plátkov dĺžky 50 a 70 cm, 4 až 5 cm širokých a 3 mm hrubých o váhe spolu 53,5 kg, ktoré obžalovaný odovzdal firme Z. za 3 852 Sk, ktorým konaním vznikla Mestu Š. škoda vo výške najmenej 3 852 Sk na odcudzených veciach a vo výške 300 Sk na zariadení, 2/ dňa
2. júla 2007 v čase o 23.30 hod, v Š., v sociálnom centre S. sa vlámal do kancelárie vedúcej zariadenia tým spôsobom, že prineseným náradím z dielne sociálneho centra demontoval mreže na dverách kancelárie, vylomil dvere kancelárie v oblasti zámku, v kancelárii z plechovej skrine vylomil visiaci zámok s petlicou a zo skrine odcudzil prenosnú 3 1 Tdo 24/2009 pokladničku s finančnou hotovosťou 26 820 Sk čím spôsobil S. škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 26 120 Sk a škodu na zariadení vo výške najmenej 2 000 Sk. Za to bol obvinenému M. L.

§ 212ods.

4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 ods. 1, § 37 písm. m/, § 41 ods. 2 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody na 8 rokov a dva mesiace a pre jeho výkon bol

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 227ods.

1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti na náhradu škody vo výške 25 120 Sk. Krajský súd v Nitre na základe odvolania okresného prokurátora ako súd odvolací, svojim rozsudkom z 20. januára 2009, sp. zn. 1 To 60/2008,

§ 321ods.

1 písm. c/, písm. f/, ods. 3 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky vo výroku o treste a vo výroku o náhrade škody a

§ 322ods.

3 Tr. por., § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. uložil obvinenému M. L. úhrnný trest odňatia slobody na 4 roky so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň

§ 287ods.

1 Tr. por. súd zaviazal obvineného k povinnosti na náhradu škody poškodenému S. de Paul škodu vo výške 833,83 eur. Proti tomuto rozsudku Krajského súdu v Nitre podal generálny prokurátor Slovenskej republiky, ako oprávnená osoba

§ 369ods.

2 písm. a/ Tr. por. dovolanie, pričom tento mimoriadny opravný prostriedok oprel o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., t.j. že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Generálny prokurátor namietal správnosť záverov vyjadrených v napadnutom rozsudku, keď krajský súd (rovnako ako okresný súd) konanie obvineného v bode 2/ posúdil ako trestný čin krádeže

§ 212ods.

1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. Preto, pokiaľ krajský súd posúdil skutok obvineného takto, zásadne porušil zákon v jeho neprospech. 4 1 Tdo 24/2009 Generálny prokurátor preto navrhol, aby dovolací súd vyslovil

§ 386ods.

1 Tr. por. porušenie zákona v neprospech obvineného M. L., zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre a prikázal vec Okresnému súdu Nové Zámky, aby vec znovu prorokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) po zistení, že niet žiadneho zákonného dôvodu pre odmietnutie dovolania generálneho prokurátora, preskúmal na verejnom zasadnutí (§ 384 ods. 1 Tr. por.) zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku, proti ktorému dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo so zameraním sa na dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. uvedené v podanom dovolaní (ktorými je

§ 385ods.

1 Tr. por. dovolací súd viazaný) a zistil, že dovolací dôvod uplatnený generálnym prokurátorom je opodstatnený. Závery krajského súdu uvedené v rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 20. januára 2009, sp. zn. 1 To 60/2008, ktorým bol skutok obvineného v bode 2/ právne kvalifikovaný ako zločin krádeže

ods. 4 písm. a/ § 212 Tr. zák., hodnotí dovolací súd ako nesprávne. Takúto nesprávnu právnu kvalifikáciu tohto skutku použil aj Okresný súd v Nových Zámkoch vo svojom odsudzujúcom rozsudku zo dňa 13. novembra 2008, sp. zn. 1 T 99/06.

§ 138písm.

e/ Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu vlámaním.

§ 212ods.

1 Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

§ 212ods.

2 písm. a/ Tr. zák. rovnako ako v ods. 1 sa potrestá, ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

§ 212ods.

4 písm. b/ Tr. zák. odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania . 5 1 Tdo 24/2009 V ustanovení § 212 v ods. 1/ a 2/ ide o dve základné skutkové podstaty trestného činu krádeže a ods. 3 až 5 tohto zákonného ustanovenia predstavujú vo vzťahu k obom odsekom kvalifikované skutkové podstaty. Pri spáchaní trestného činu krádeže

§ 212ods.

1 Tr. zák. zákon predpokladá spôsobenie škody nie malej t.j. 265,55 eur (pred tým 8 000 Sk). Pokiaľ krádežou dôjde ku vzniku škody väčšej t.j. 2 655,50 eur (pred tým 80 000 Sk) bude prichádzať do úvahy právne posúdenie

§ 212ods.

3 písm. a/ Tr. zák. Pri posúdení konania páchateľa

§ 212ods.

2 Tr. zák. nebude rozhodujúcim znakom výška spôsobenej škody za predpokladu, že bude trestný čin spáchaný niektorým zo spôsobov uvedených v písm. a/ až f/ tohto zákonného ustanovenia. Pre ods. 1/ a 2/ § 212 Tr. zák. je relevantná horná hranica výšky spôsobenej škody 2 655,50 eur (80 000 Sk). Keďže v posudzovanom prípade výška škody nedosahuje uvedenú sumu, preto konanie obvineného je potrebné posúdiť

§ 212ods.

2 písm. a/ Tr. zák. Preto, keď okresný súd a následne aj súd odvolací právne kvalifikovali konanie obvineného M. L. v bode 2/ napadnutého rozsudku ako trestný čin krádeže

§ 212ods.

1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., nepochybne došlo k porušeniu zákona v neprospech obvineného, a preto z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. uvádzaným generálnym prokurátorom Slovenskej republiky a rozsudkom vyslovil porušenie zákona rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo

1. januára 2009, sp. zn. 1 To 60/2008, v ustanoveniach § 138 písm. e/ Tr. por., § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre, ako aj rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, preto zrušil a okresnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prorokoval a rozhodol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. 6 1 Tdo 24/2009 V Bratislave
2. júna 2011 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Pavol Farkaš Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová