1 písm. a/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvinených J. M. a M. M. proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline zo dňa 28. augusta 2013, sp. zn. 3To 72/2013, takto r o z h o d o l :
d/ Tr. por. dovolanie obvinených J. M. a M. M. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 26. marca 2013, č. k. 4T 82/2009-430, boli obvinení J. M. a M. M. uznaní za vinných zo spáchania prečinu výtrţníctva
1 písm. a/ Tr. zák., formou spolupáchateľstva
a prečinu ublíţenia na zdraví
1 Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva
zák., a to na tom skutkovom základe, ţe : dňa 12. októbra 2008 v čase okolo 16.40 hod., na ceste číslo III/52020, pred rodinným domom súpisné číslo X. v obci S., okres T., po predchádzajúcich nezhodách a hádkach obvinený M. M. sotil do V. Š., nar. X., následkom čoho spadol z bicykla na zem, a keď vstal, udieral ho päsťami do oblasti tváre, čela, krku a kopal do oblasti rebier, nôh a zadnej časti tela, následne začal na neho útočiť aj obvinený J. M., ktorý ho udieral do oblasti hlavy, líc a temena, v dôsledku čoho V. Š. znova spadol na zem a obvinený J. M. ho jedenkrát kopol do oblasti krku, čím V. Š. spôsobili pomliaţdenie nosa, pomliaţdenie a odreninu koţe čelovej oblasti hlavy, pomliaţdenie hlavy v oblasti záhlavia, pomliaţdenie mäkkých častí prednej 1 Tdo 10/2014 2 strany krku, pomliaţdenie hrtana a hltana s podslizničným krvným výronom vpravo, kde zranenia si vyţiadali hospitalizáciu v dĺţke 8 dní, s adekvátnou dobou liečenia 15 dní. Okresný súd uloţil obvineným J. M. a M. M.
1 Tr. zák., s pouţitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. úhrnné tresty odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
1 písm. a/ Tr. zák. súd výkony trestov podmienečne odloţil.
1 Tr. zák. určil obom obvineným skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.
1 Tr. por. obvineným uloţil spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému V. Š. škodu vo výške 394,43 €.
2 Tr. por. súd poškodeného odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu podali obaja obvinení a poškodený V. Š. odvolania. Krajský súd v Ţiline na podklade podaných odvolaní preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, ţe odvolania sú čiastočne dôvodné vzhľadom na potrebu úpravy času spáchania skutku, neprimeranú výšku uloţených trestov a nesprávnosť výšky náhrady škody priznanej poškodenému. Krajský súd preto rozsudkom zo dňa 28. augusta 2013, sp. zn. 3To 72/2013,
1 písm. b/, písm. c/, písm. e/, písm. f/ Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Námestovo a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol tak, ţe obvinených uznal za vinných zo spáchania prečinu výtrţníctva v spolupáchateľstve
1 písm. a/ Tr. zák. a prečinu ublíţenia na zdraví v spolupáchateľstve
1 Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, ţe : dňa 12. októbra 2008 v čase po 17.00 hod., na ceste číslo III/52020, pred rodinným domom súpisné číslo X. v obci S., okres T., po predchádzajúcich nezhodách a hádkach 1 Tdo 10/2014 3 obvinený M. M. sotil do V. Š. (nar. X.), následkom čoho spadol z bicykla na zem a keď vstal, udieral ho päsťami do oblasti tváre, čela, krku a kopal do oblasti rebier, nôh a zadnej časti tela, následne začal na neho útočiť aj J. M., ktorý ho udieral do oblasti hlavy, líc a temena, v dôsledku čoho V. Š. znova spadol na zem a J. M. ho jedenkrát kopol do oblasti krku, čím V. Š. spôsobili pomliaţdenie nosa, pomliaţdenie a odreninu koţe čelovej oblasti hlavy, pomliaţdenie hlavy v oblasti záhlavia, pomliaţdenie mäkkých častí prednej strany krku, pomliaţdenie hrtana a hltana s podslizničným krvným výronom vpravo, kde zranenia si vyţiadali hospitalizáciu v dĺţke 8 dní, s adekvátnou dobou liečenia 15 dní. Krajský súd obom obvineným uloţil
1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnné peňaţné tresty vo výške 400 (štyristo) €.
3 Tr. zák. súd obvineným uloţil náhradné tresty odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.
1 Tr. por. obvinených zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému V. Š. škodu vo výške 416,03 €.
2 Tr. por. súd poškodeného odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podali obvinení J. M. a M. M. včas dovolanie, v ktorom ţiadali napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a oslobodiť ich spod obţaloby. K dovolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo, ktorý poukázal na skutočnosť, ţe obvinení vo svojom podaní neuviedli niektorý z dovolacích dôvodov upravených v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por. a súčasne dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu. Dovolaciemu súdu preto navrhol, v prípade neodstránenia uvedených nedostatkov, dovolanie obvinených
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred rozhodovaním o veci skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom : 1 Tdo 10/2014 4
1 Tr. por. dovolaním moţno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím rozsudok Krajského súdu v Ţiline ako súdu odvolacieho. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň zistil, ţe dovolanie neobsahuje ţiadny z dovolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por., ani nebolo podané prostredníctvom obhajcu, čo je zákonná náleţitosť dovolania
1 Tr. por. Zmyslom tohto ustanovenia je pritom zabezpečiť formálnu aj materiálnu úroveň dovolania, o ktorom ako o mimoriadnom opravnom prostriedku rozhoduje najvyšší súd. Okresný súd Námestovo dňa
d/ Tr. por. dovolanie odmietne. Obvinený J. M. prevzal výzvu dňa
ust. § 373 ods. 1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môţu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Napriek výzvam zo strany okresného súdu, ako aj najvyššieho súdu, ktoré ako vyplýva z doručeniek obvinení prevzali, títo si do dnešného dňa obhajcu na podanie dovolania nezvolili, ani nepoţiadali súd o ustanovenie obhajcu z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. 1 Tdo 10/2014 5 Vzhľadom na to, ţe dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu a ani po postupe súdov
1 Tr. por. neboli splnené podmienky uvedené v ust. § 373 ods. 1 Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky
d/ Tr. por. dovolanie obvinených J. M. a M. M. na neverejnom zasadnutí odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 16. júla 2014 JUDr. Gabriela Š i m o n o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.