Najvyšší súd 10Sžr/127/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Mesto Nové Zámky, Hlavné námestie 10, Nové Zámky, proti ţalovanému Okresnému

§ 26ods.

2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vyhovuje protestu Okresného prokurátora v Nových Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa

1. marca 2010 a ruší zápis vlastníckeho práva B.D.TRADE spol. s r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom pod č. Z 426/2009 dňa
2. februára 2009 pod poloţkou výkazu zmien 549/
3. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ţalovaného ako aj konanie, predchádzajúce jeho vydaniu v rozsahu dôvodov uvedených v ţalobe (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. V odôvodnení svojho rozsudku poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu č. k. 10Sţr/27/2012-77 zo dňa
4. októbra 20112, ktorým bolo zrušené jeho predchádzajúce rozhodnutie č. k. 15S/8/2011-48 zo dňa
5. októbra 2011 a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie s tým, ţe v ďalšom konaní bude povinnosťou súdu skúmať najmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Súd teda vo veci ďalej konal v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu, pričom zistil, ţe dňa
6. marca 2010 bol Správe katastra Nové Zámky doručený protest prokurátora, Okresnej prokuratúry Nové Zámky podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. b/ zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, podpísaný okresným prokurátorom JUDr. Vojtechom Ernestom, teda nepochybne bol podaný oprávneným subjektom. Protest bol odôvodnený porušením ustanovení § 34 ods. 1, § 4 ods. 1, § 5 ods. 2, § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona s poukazom na to, ţe v záznamovom konaní správa katastra zapísala do katastra nehnuteľností práva z listiny nespôsobilej na zápis. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, ţe išlo o právne relevantný protest, ktorý vyvolal účinky v zmysle ustanovenia § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. 10Sžr/127/2013 3 Ďalej uviedol, ţe ţalovaný ako odvolací orgán sa stotoţnil s dôvodmi uvedenými v proteste prokurátora a zmenil rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009, 3495/10 zo dňa
7. novembra 2010, pričom výrok tohto rozhodnutia v kontexte s jeho odôvodnením je dostatočný, určitý a zrozumiteľný. O trovách konania rozhodol podľa § 250k OSP tak, ţe ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní úspešný nebol. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote ţalobca odvolanie a navrhol rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby sa súd v ďalšom konaní zaoberal vecou v intenciách odvolacích dôvodov a rozhodol o náhrade trov konania. Uviedol, ţe krajský súd svoje nové rozhodnutie odôvodnil veľmi stručne, pričom sa merita veci opäť nedotkol. Hoci právny názor najvyššieho súdu je preň záväzný, v ďalšom konaní preskúmal len to, či bol protest podaný oprávneným subjektom, pričom neriešil, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Nevysporiadal sa ani so skutočnosťou, ţe účastník správneho konania v tejto veci B.D.TRADE spol. s r.o. zanikol výmazom z obchodného registra dňom
8. novembra 2012, takţe aj protest prokurátora týmto má zákonné nedostatky. Namietal tieţ záver krajského súdu, ţe výrok rozhodnutia ţalovaného v kontexte s jeho odôvodnením je dostatočný, určitý a zrozumiteľný, pretoţe ten by mal byť „dostatočný, určitý a zrozumiteľný“ aj bez kontextu s odôvodnením. Opakovane poukázal na skutočnosť, ţe okresný prokurátor veľmi nevhodne zasiahol do konania, ktorého výsledok môţe mať pre ţalobcu neprimerane tvrdé účinky. Za nie zanedbateľnú skutočnosť povaţuje, ţe nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, preto správa katastra nebola oprávnená zapísať ju na list vlastníctva ţalobcu, keďţe nehnuteľnosť bola vydraţená spoločnosťou B.D.TRADE spol. s r.o., ktorá ţalobcovi riadne za ňu uhradila draţobnú cenu. Správa katastra zrušila zápis nehnuteľnosti na liste vlastníctva spoločnosti B.D.TRADE spol. s r.o., a napriek tomu, ţe nie je zatiaľ ţiadny právny titul na to, ţe ţalobca je vlastníkom tejto nehnuteľnosti, zapísala ju na list vlastníctva ţalobcu, čo ho poškodzuje v ďalších súvisiacich súdnych sporoch. Má za to, ţe krajský súd sa mal dôslednejšie zaoberať s vecou, keďţe ako aj najvyšší súd uviedol „zmyslom a účelom platnej právnej úpravy 10Sžr/127/2013 4 správneho súdnictva je poskytnúť efektívnu ochranu verejným subjektívnym právam fyzických a právnických osôb“, ktorú mu krajský súd neposkytol. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, ţe ţalobca v podanom odvolaní opätovne uviedol skutočnosti uţ uvedené v ţalobe, ţe ako právnická osoba podala v tejto veci ţalobu z dôvodu, ţe bola na svojich právach ukrátená vyššie uvedeným rozhodnutím a postupom správneho orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, a preto ţiadala súd, aby preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, nakoľko napadnuté rozhodnutie vykazuje vady predovšetkým vo výrokovej časti a dostatočne sa nevysporiadal so skutkovým základom veci a vydal rozhodnutie namiesto toho, aby vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu zrušiac jeho rozhodnutie v tejto veci. Upresnil, ţe v predmetnej veci sa nerozhodovalo o zrušení vlastníckeho práva, ale o zrušení zápisu záznamom, ktorý má len evidenčnú funkciu a nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam. Ohľadom vzniku tvrdeného vlastníckeho práva v prospech B.D.TRADE spol. s r.o. poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu, z ktorého je zrejmé, ţe vlastnícke právo v prospech danej spoločnosti nikdy nevzniklo. K odvolacej námietke, ţe krajský súd sa nedotkol merita veci uviedol, ţe rámec preskúmania napadnutého rozhodnutia určil najvyšší súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí a krajský súd z neho nevybočil. Zánik obchodnej spoločnosti B.D.TRADE spol. s r.o. nemá ţiaden vplyv na dané konanie, a uţ vôbec nie na zákonnosť protestu prokurátora. K odvolaniu ţalobcu sa vyjadrila aj Okresná prokuratúra Nové Zámky; uviedla, ţe krajský súd zisťoval všetky skutočnosti uvádzané v právnom názore odvolacieho súdu a podaný protest vyhodnotil ako právne relevantný. K namietanej včasnosti protestu uviedla, ţe bol podaný v lehote stanovenej v zákone č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, jeho dôvody nevybočili z rámca zákona. Navrhla preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „OSP“) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok 10Sžr/127/2013 5 krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia verejného rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 221 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je čiastočne dôvodné. Na základe § 1 písm. h/ zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli s účinnosťou od
9. januára 2013 zrušené katastrálne úrady. V zmysle ustanovenia § 7 tohto zákona pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými predpismi prešla na správy katastra v sídlach krajov. Právnym nástupcom v tejto veci sa stala Správa katastra Nitra, s ktorým bolo ďalej konané. Následne s účinnosťou od
10. októbra 2013 boli v zmysle § 8 písm. e/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušené správy katastra a podľa § 9 ods. 4 cit. zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prešla na okresný úrad. Do postavenia Správy katastra Nitra tak nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Nitra. Pod všeobecným označením ţalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právnych nástupcov podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovaného zistil, ţe predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie ţalovaného č.: Upo 6/2010-17/Br, k: Z 426/2009, Pd 13/10-11 zo dňa
11. marca 2011, ktorým pôvodne ţalovaný Katastrálny úrad v Nitre podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, zmenil rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10 zo dňa
12. novembra 2010 o vyhovení protestu prokurátora tak, ţe výrok rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10 zo dňa
13. novembra 2010 znie nasledovne: „

§ 26ods.

2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vyhovuje protestu Okresného prokurátora v Nových Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa

1. marca 2010 a ruší zápis vlastníckeho práva B.D.TRADE spol. s r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom pod č. Z 426/2009 dňa
2. februára 2009 pod poloţkou výkazu zmien 549/09.“ 10Sžr/127/2013 6 Proti tomuto rozhodnutiu ţalovaného podal ţalobca ţalobu, ktorú krajský súd opakovane zamietol ako nedôvodnú, s čím ţalobca nesúhlasí a vytýka krajskému súdu, ţe neriešil meritum veci, v rozpore s právnym názorom odvolacieho súdu neskúmal, či bol protest podaný v zákonnej lehote, rozhodnutie odôvodnil veľmi stručne a namietal tieţ určitosť a zrozumiteľnosť výroku preskúmavaného rozhodnutia ţalovaného. Opakovane je potrebné zdôrazniť, ţe predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov vydaných na základe vyhovenia protestu prokurátora. Protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým vykonáva prokurátor dozor nad dodrţiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy. Podaním protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom a prokurátorom. Jeho základným obsahom je právo prokurátora ţiadať vybavenie protestu a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť o proteste prokurátora. Od podania protestu aţ do vydania rozhodnutia o proteste nevzniká právny vzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim správnym orgánom, ani medzi účastníkmi konania a prokurátorom – podanie protestu nie je závislé na vôli účastníka konania, a to ani vtedy, ak naň dal podnet. Ako uţ uviedol odvolací súd vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí, ak správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, protestu prokurátora vyhovie, ide o špeciálny prípad autoremedúry, nevyţadujúci súhlas účastníkov konania. Účastník konania má ale zákonné právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok (§ 69 ods. 4 správneho poriadku), v ktorom ale nie je moţné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci. Odvolanie sa pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. To v zásade platí aj pre súdne preskúmavacie konanie, pričom súd skúma najmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Tým je vymedzená úloha súdu v preskúmavacom konaní, v rámci ktorého nie je oprávnený riešiť otázku zákonnosti pôvodného rozhodnutia z hľadiska jeho obsahu. Opakovanú námietku ţalobcu vznesenú v odvolacom konaní proti rozsudku krajského súdu, ţe sa nezaoberal meritom veci, preto nemoţno povaţovať za dôvodnú s tým, ţe všetky meritórne námietky bude môcť ţalobca uplatňovať v novom správnom konaní. 10Sžr/127/2013 7 Ako dôvodné však odvolací súd vyhodnotil ďalšie námietky ţalobcu uplatnené v odvolaní: musí súhlasiť s námietkou ţalobcu, ţe v rozpore s právnym názorom odvolacieho súdu krajský súd vo svojom rozhodnutí vôbec neriešil otázku, či bol protest prokurátora podaný v zákonom stanovenej lehote a nedostatočne odôvodnil svoj záver, ţe dôvody protestu nevybočujú z rámca zákona, pretoţe konštatovanie, ţe „v záznamovom konaní Správa katastra Nové Zámky zapísala do katastra nehnuteľností práva z listiny nespôsobilej na zápis“ nenapĺňa zákonnú poţiadavku na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 OSP. Rovnako záver krajského súdu, ţe výrok rozhodnutia ţalovaného v kontexte s jeho odôvodnením je dostatočný, určitý a zrozumiteľný, je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Ako vyplýva z administratívneho spisu, protest prokurátora bol podaný proti opatreniu Správy katastra Nové Zámky č. Z 408/09 z
3. februára 2009, ktorým boli zapísané do katastra nehnuteľností záznamom práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území N. Z. a v katastri nehnuteľností vedeným pred zápisom na liste vlastníctva č. X. a X. pre obec Nové Zámky a po zápise na liste vlastníctva č. X. pre obec Nové Zámky na základe notárskej zápisnice o osvedčení vykonania draţby, a to na základe návrhu notára JUDr. Petra Šulaja v zmysle § 35 katastrálneho zákona. Správa katastra rozhodnutím č. Z 426/09 zo
4. apríla 2010 protestu vyhovela a zápis vlastníckeho práva zrušila. Na základe ţaloby Mesta Nové Zámky Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 11S/76/2010-17 zo dňa
5. augusta 2010 toto rozhodnutie zrušil vec vrátil správe katastra na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho poučenia o moţnosti podať odvolanie (rozklad) s tým, ţe ak mieni vyhovieť protestu, má vydať rozhodnutie o zrušení svojho opatrenia záznamom v súlade s podaným protestom a so zákonom (uviesť dátum, číslo opatrenia a špecifikovať nehnuteľnosti, ktorých sa záznam týkal). Správa katastra vydala dňa
6. novembra 2010 nové rozhodnutie, ktorým vyhovela protestu okresného prokurátora a zrušila zápis vlastníckeho práva vykonaný na základe záznamovej listiny registrovanej pod č. Z 469/2009 doručený správe katastra dňa
7. februára 2009 zapísaný pod poloţkou výkazu zmien č. 549/09 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území N. Z. a v katastri pôvodne vedeným na liste vlastníctva č. X. – stavby súpisné č. 2951 na pozemku registra C KN parc. č. 185/1, pozemku registra C KN parc. č. 185/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2 vo vlastníctve B.D.TRADE spol. s r.o. Nové Zámky s tým, ţe tieto nehnuteľnosti sa zapíšu späť do listu vlastníctva č. X., do vlastníctva Mesta Nové Zámky. Katastrálny úrad v Nitre preskúmavaným rozhodnutím č. UPo 6/2010-17/Br k: Z 426/2009, 10Sžr/127/2013 8 Pd 13/10-11 z
8. marca 2011 toto rozhodnutie zmenil podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku tak, ţe výrok znie: „

§ 26ods.

2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vyhovuje protestu Okresného prokurátora v Nových Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa

1. marca 2010 a ruší zápis vlastníckeho práva B.D.TRADE spol. s r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom pod č. Z 426/2009 dňa
2. februára 2009 pod poloţkou výkazu zmien 549/09“, čo nie je v súlade s vyššie uvádzaným rozhodnutím Krajského súdu v Nitre (chýba špecifikácia nehnuteľností) a navyše tým, ţe iba ruší zápis vlastníckeho práva a nevracia vec správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie, nerieši vybavenie návrhu na vykonanie záznamu na základe návrhu notára JUDr. Petra Šulaja v zmysle § 35 katastrálneho zákona a tým ani nedáva pôvodným účastníkom správneho konania moţnosť uplatniť svoje vecné námietky v novom správnom konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2011-107 zo dňa
3. marca 2013 zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), v ktorom je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a v ktorom rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
4. septembra 2014 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská