Najvyšší súd 10So/84/2013 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henč

§ 293c

e zákona a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty sa od

1. januára 2013 zvýšil navrhovateľke invalidný dôchodok na sumu 1086,90 eur mesačne. Krajský súd po citácii relevantných právnych predpisov uviedol, ţe navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok k
2. júnu 2012 získala 365 dní obdobia dôchodkového poistenia, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona dosiahne navrhovateľka dovŕšením 62 rokov veku dňa
3. júna
4. V období od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľka získala 13881 dní, spolu s obdobím dôchodkového poistenia 14 246 dní, čo predstavuje 39,0302 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k
5. júnu 2012 je 9,8182 eur. Suma invalidného dôchodku je 1042,40 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia, spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Priemerný osobný mzdový bod 2,7200 x 39,0302 rokov obdobia dôchodkového poistenia, spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 9,8182 = 1042,40 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku bola zvýšená podľa § 82 ods. 2 zákona od priznania dôchodku o 3,3 %, t.j. o 34,40 eur mesačne na 1076,80 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa ďalej zvyšuje podľa §

§ 293ce od 1.

januára 2013 o 10,10 eur mesačne na sumu 1086,90 eur (o pevnú sumu stanovenú v § 1 písm. e/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z.). Zdravotný stav navrhovateľky v správnom konaní posudzoval posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra, dňa

1. októbra 2012, podľa § 184 ods. 1 zákona a v súdnom konaní posudkový lekár sociálneho poistenia SP- ústredie Bratislava so sídlom v Nitre, dňa
2. apríla
3. Obaja posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru, ţe u navrhovateľky sa jedná o Hodkinovu chorobu – nodulárna skleróza, a túto určil posudkový lekár aj za rozhodujúce zdravotné postihnutie. Podľa lekárskej dokumentácie posudkový lekár vyhodnotil, ţe navrhovateľka od mája 2011 trpí na Hodkinovu chorobu, ktorá v súčasnej dobe vykazuje známky aktivity a progresie ochorenia. Postihnuté sú uzliny 10So/84/2013 3 v hrudníku a v pečeni. Stav vyţaduje intenzívnu liečbu a kontroly. Jedná sa o ťaţkú formu ochorenia a z toho dôvodu prislúcha miera poklesu v strede rozpätia, t.j. 75 %. Dátum vzniku invalidity od
4. júna 2012 bol určený správne. Invalidita vznikla asi jeden rok po zistení, vtedy je totiţ naplnená skutková podstata dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Obdobie poberania nemocenských dávok slúţilo na diagnózu choroby, zahájenie liečby a kontroly. Invalidita mohla byť stanovená aţ po skončení podporného obdobia. Posudkový lekár sa k tomuto dátumu vyjadril opätovne dňa
5. júla 2013, kedy opätovne potvrdil správny dátum vzniku invalidity, t. j.
6. júna 2012, pretoţe navrhovateľke od zistenia ochorenia od
7. júna 2011 do
8. júna 2012 boli vyplácané nemocenské dávky. Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu a ţiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázala na rozpor v rozsudku, kde krajský súd vo výroku konštatuje, ţe napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdzuje ale v odôvodnení (str. 3 ods. 5 ) uvádza, „ţe návrh je dôvodný“. Podľa názoru navrhovateľky je rozhodnutie ako celok nepreskúmateľné. Opakovane poukázala na to, ţe v rozhodnutí odporkyne absentuje akékoľvek odôvodnenie dátumu vzniku invalidity, pričom s touto skutočnosťou sa krajský súd nijakým spôsobom nevysporiadal. Krajský súd len preskúmal podklady k tomuto rozhodnutiu – posudok príslušného posudkového lekára. Podľa názoru navrhovateľky k odôvodneniu dátumu vzniku invalidity nedošlo. Ďalej uviedla, ţe podkladom na vypracovanie predmetného posudku bola prepúšťacia správa Špecializovanej nemocnice sv. Svorada Nitra zo dňa
9. mája 2011, kde bola stanovená diagnóza. Od uvedeného dátumu sa navrhovateľka liečila v Národnom onkologickom ústave. Je zjavné, ţe určenie invalidity je určené v nadväznosti na skončenie PN, čo je však z medicínskeho ako aj právneho hľadiska neobhájiteľné. K zmene zdravotného stavu v období od určenia dátumu invalidity nedošlo a bol v podstate rovnaký ako pri vzniku dočasnej PN. Zo záveru posudku taktieţ nevyplýva nijaké odôvodnenie, na základe akých medicínskych zistení posudkový lekár stanovil vznik invalidity na
10. júna
11. 10So/84/2013 4 Podľa názoru navrhovateľky fyzická osoba môţe spĺňať kritériá dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu napriek skutočnosti, ţe neuplynul jeden rok trvania dočasnej pracovnej neschopnosti. Ak je nepochybný medicínsky predpoklad uznania invalidity, dočasná pracovná neschopnosť môţe trvať aj v období kratšom ako jeden rok pred vznikom invalidity. Taktieţ podľa jej názoru argument odporkyne, ţe navrhovateľka ţiadala priznanie vzniku invalidity od
12. júna 2012 neobstojí a to z dôvodu, ţe podkladom na uznanie invalidity je hlavne zdravotný stav navrhovateľky a nie jej ţiadosť, v ktorej ţiadala o priznanie invalidity od
13. júna
14. Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, ţe dôvody odvolania nepovaţuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyţaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania. Navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla ţiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadováţených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Pochybnosti navrhovateľky o tom, ţe dátum vzniku invalidity nebol v konaní správne posúdený, povaţuje odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolaniu navrhovateľky nemoţno vyhovieť. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, ţe navrhovateľka na základe ţiadosti spísanej dňa
15. októbra 2012 poţiadala o invalidný dôchodok. V ţiadosti ako dátum uplatnenia nároku uviedla deň
16. jún
17. Navrhovateľke bol rozhodnutím odporkyne zo dňa
18. januára 2013 podľa § 70 ods.1 a § 82 zákona priznaný invalidný dôchodok od
19. júna 2012 v sume 1076,80 eur mesačne. Podľa §

§ 293c

e zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, 10So/84/2013 5 sociálnych vecí rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, bol navrhovateľke od

1. januára 2013 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 1086,90 eur mesačne. Za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, ţe má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra a výsledok jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej správe zo dňa
2. októbra
3. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra zo dňa
4. októbra 2012, ktorý bol vypracovaný na základe podanej ţiadosti o invalidný dôchodok, je navrhovateľka od
5. júna 2012 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Predmetom súdneho konania, a to prvostupňového ako i odvolacieho, bolo posúdenie námietky navrhovateľky ohľadne určenia dátumu vzniku invalidity, ktorý bol určený na deň
6. júna
7. Navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne ako i v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa ţiadala uznať invaliditu od mája
8. Ţiadosťou (ako bolo vyššie uvedené) zo dňa
9. októbra 2012 poţiadala odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý ţiadala priznať od
10. júna
11. Zároveň oznámila, ţe si doplatí poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z. z., aby mala dostatočný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Na základe podaných opravných prostriedkov bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra dňa
12. marca 2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa
13. apríla
14. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia 10So/84/2013 6 uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné, odvolací súd nemal dôvod nepochybovať. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, ţe navrhovateľka je od
15. júna 2012 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods.1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 75%. Posudkoví lekári sociálneho poistenia na základe predloţených lekárskych nálezov a vlastných vyšetrení vyhodnotili, ţe zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu invalidity. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, ţe by jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom vznik invalidity od skoršieho dátumu. Dátum vzniku invalidity posudkoví lekári stanovili zhodne na
16. júna 2012, kedy bolo potvrdené rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, ktoré malo u navrhovateľky za následok vznik invalidity. Ostatné námietky navrhovateľky povaţoval odvolací súd za nedôvodné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku krajského súdu, s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotoţňuje a na ktorého odôvodnenie zároveň poukazuje. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd povaţoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. 10So/84/2013 7 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
17. septembra 2014 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská