← Slovensko

odvolanie obžalovaného

Obsah (8)§ 250§ 258§ 259§ 248§ 39a§ 229§ 253§ 219

N a j v y š š í s ú d 1 To 10/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 8. októbra. 2014 v Bratislave, v senáte zloţenom z preds

§ 250ods.

1, ods. 4 Tr. zák. účinného do

  1. januára 2006 a iné, o odvolaní obţalovaného J. D. proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa
  2. februára 2014 sp. zn. 1 T 22/2002, takto r o z h o d o l:

§ 258ods.

1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

§ 259ods.

1 Tr. por. účinného do

  1. januára 2006 vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa
  2. februára 2014 sp. zn. 1 T 22/2002 bol obţalovaný J. D. uznaný za vinného zo spáchania v bodoch 1/ aţ 13/ rozsudku pokračujúceho trestného činu podvodu

§ 250ods.

1, ods. 4 Tr. zák. č. 248/1994 Z. z. (účinného do 31. augusta 1999) a v bode 14/ rozsudku trestného činu sprenevery

§ 248ods.

1, ods. 3 Tr. zák. účinného do

  1. januára 2006 (ďalej len „Tr. zák.“), na tom skutkovom základe, ţe: 1 To 10/2014 2 1/ dňa
  2. decembra 1998 v T., pred obchodným domom B., pod zámienkou nákupu športového tovaru na vianočný trh v rámci svojej podnikateľskej činnosti, vylákal od Ľ. H. sumu 2 000 000 Sk v hotovosti s tým, ţe peniaze vráti do
  3. januára 1999, avšak takto získané finančné prostriedky na nákup športového tovaru nepouţil, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ ich aj napriek viacerým výzvam nevrátil, okrem sumy 200 000 Sk vrátenej v mesiaci máj 1999, čím spôsobil Ľ. H., nar. X.. A. X., bytom N. D., S. X., okres I., škodu vo výške 1 800 000 Sk, 2/ dňa
  4. decembra 1998 v N. D., ulica T. X., okres I., po predchádzajúcom vrátení sumy 3 000 000 Sk, pod zámienkou pouţitia finančných prostriedkov na nákup športového tovaru v rámci svojej podnikateľskej činnosti, vylákal od J. S. sumu 360 000 Sk v hotovosti s tým, ţe peniaze vráti do
  5. januára 1999, avšak takto získané finančné prostriedky pri svojej podnikateľskej činnosti nepouţil, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ ich aj napriek viacerým výzvam nevrátil, čím spôsobil J. S., nar. X.. S. X., bytom N. D., ulica T. X., škodu vo výške 360 000,- Sk, 3/ napriek tomu, ţe od
  6. novembra 1996 bol na základe leasingovej zmluvy iba nájomcom osobného motorového vozidla značky Hyundai Lantra 1.5, ŠPZ: P. X., uvedenú okolnosť a tieţ neuhrádzanie dohodnutých leasingových splátok J. Z. zamlčal a v presne nezistenom dni v mesiaci október 1998 v P. B. mu za dohodnutú sumu 260 000 Sk, z ktorej bola zaplatená iba suma 240 000 Sk, odpredal toto osobné motorové vozidlo, pričom však J. Z. musel uhradiť dlh spoločnosti s ručením obmedzeným F., P. B., N. A. X.X., dlh na leasingových splátkach a následne tieţ zostávajúce leasingové splátky, čím spôsobil J. Z. škodu vo výške najmenej 159 323 Sk, - v presne nezistené dni v mesiaci december 1998 a začiatkom roka 1999 v P., okres P. B., pod zámienkou pouţitia finančných prostriedkov na nákup športového tovaru v rámci svojej podnikateľskej činnosti, vylákal od J. Z. sumu 90 000 Sk v hotovosti s tým, ţe peniaze vráti najneskôr do jedného mesiaca, avšak takto získané finančné prostriedky pri svojej podnikateľskej činnosti nepouţil, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ ich nevrátil, čím spôsobil J. Z. škodu vo výške 90 000 Sk, 1 To 10/2014 3 pod zámienkou vybavenia pôţičky v Španielsku a následného uhradenia dlhov, vylákal od J. Z.: - v presne nezistenom dni v mesiaci júl 1999 v P. B. sumu 20 000 Sk v hotovosti a sumu 2 000 DM, v prepočte 46 030 Sk, - dňa
  7. augusta 1999 sumu 465 USD, v prepočte 19 456 Sk, ktorá mu do Španielska bola poukázaná bankovým prevodom cez T. B., akciová spoločnosť, pobočka P., - dňa
  8. augusta 1999 sumu 1 115 USD, v prepočte 47 085 Sk, ktorá mu do Španielska bola poukázaná bankovým prevodom cez T. B., akciová spoločnosť, pobočka P., - dňa
  9. augusta 1999 sumu 601 USD, v prepočte 25 166 Sk, ktorá mu do Španielska bola poukázaná bankovým prevodom cez T. B., akciová spoločnosť, pobočka P., pričom takto získané finančné prostriedky na dohodnutý účel nepouţil, pouţil ich pre vlastnú potrebu a doposiaľ ich nevrátil, čím spôsobil J. Z., škodu v celkovej výške 157 737 Sk, uvedenými čiastkovými skutkami obţalovaný J. D. spôsobil J. Z., nar. X.. M. X., bytom P. X., okres P. B., škodu v celkovej výške 407 060 Sk, 4/ pod zámienkou zabezpečenia výhodného úročenia finančných prostriedkov vo švajčiarskej B., vylákal od Ing. Ľ. C.: - dňa
  10. novembra 1998 v P. B., na ul. N. č. X., sumu 800 000 Sk, na dobu do
  11. novembra 1999, 1 To 10/2014 4 - v presne nezistenom dni v mesiaci M. alebo A. 1999 v P. B. sumu 200 000 Sk, na dobu do
  12. novembra 1999, pričom finančné prostriedky na dohodnutý účel nepouţil, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ, okrem sumy 100 000 Sk, ich nevrátil, čím spôsobil Ing. Ľ. C., nar. X. N. X., bytom P. B., D. X., škodu v celkovej výške 900 000 Sk, 5/ dňa
  13. novembra 1998 v P. B., pod zámienkou zabezpečenia vloţenia a následného výhodného zúročenia finančných prostriedkov vo švajčiarskej B. C. S., vylákal od Ing. M. V. sumu 2 000 000 Sk v hotovosti s tým, ţe peniaze budú vloţené do švajčiarskej B. do
  14. decembra 1998, avšak takto získané finančné prostriedky na dohodnutý účel nepouţil a doposiaľ ich napriek viacerým výzvam nevrátil, čím spôsobil Ing. M. V., nar. X. J. X., bytom P. B., Š. X., škodu vo výške 2 000 000 Sk, 6/ dňa
  15. januára 1999 v kancelári firmy M. G. – G., na ulici M. X., v T., pod zámienkou nákupu nehnuteľnosti pre výstavbu športovej haly na prevádzkovanie hry „bowling“, vylákal od M. G. sumu 870 000 Sk v hotovosti s tým, ţe peniaze vráti do
  16. januára 1999, avšak takto získané finančné prostriedky na nákup nehnuteľnosti nepouţil, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ ich napriek viacerým výzvam nevrátil, čím spôsobil M. G. škodu vo výške 870 000 Sk, dňa
  17. januára 1999 v kancelárii firmy M. G. – G., na ulici M. X., v T., pod zámienkou pouţitia finančných prostriedkov na nákup športového tovaru v rámci svojej podnikateľskej činnosti, vylákal od M.. G. sumu 1 300 000 Sk v hotovosti s tým, ţe peniaze vráti do
  18. januára 1999, avšak takto získané finančné prostriedky na nákup športového tovaru nepouţil, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ ich napriek viacerým výzvam nevrátil, okrem sumy 800 000 Sk vrátenej po čiastkach v mesiacoch január a február 1999, čím spôsobil M. G. škodu vo výške 500 000 Sk, uvedenými čiastkovými skutkami obţalovaný D. spôsobil M. G., nar. X.. A. X., bytom T., R. X., škodu v celkovej výške 1 370 000 Sk, 1 To 10/2014 5 7/ v presne nezistenom dni v mesiaci december 1998 v P. B., na ulici T. X., pod zámienkou zabezpečenia výhodného mesačného úročenia finančných prostriedkov, vylákal od Ing. J. Z. sumu 300 000 Sk v hotovosti s tým, ţe peniaze vráti do jedného roka, avšak takto získané finančné prostriedky na dohodnutý účel nepouţil, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ ich napriek viacerým výzvam nevrátil, okrem sumy 30 000 Sk vrátenej v mesiaci február 1999, čím spôsobil Ing. J. Z. škodu vo výške 270 000 Sk, v presne nezistenom dni v mesiacoch február alebo marec 1998 v P. B., na ulici T. X., pod zámienkou pouţitia finančných prostriedkov v rámci svojej podnikateľskej činnosti, vylákal od Ing. J. Z. sumu 300 000 Sk v hotovosti s tým, ţe peniaze vráti do 5 dní, avšak takto získané finančné prostriedky na dohodnutý účel nepouţil, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ ich napriek viacerým výzvam nevrátil, čím spôsobil Ing. J. Z., nar. X.. O. X., bytom P. B., T. X., škodu v celkovej výške 300 000 Sk, uvedenými čiastkovými skutkami obţalovaný D. spôsobil Ing. J. Z., nar. X.. O. X., bytom P. B., T. X., škodu v celkovej výške 570 000 Sk, 8/ pod zámienkou zabezpečenia výhodného mesačného úročenia finančných prostriedkov vo švajčiarskej B. C. S., vylákal od Ing. J. P.: - v presne nezistenom dni v mesiaci január 1999 v kancelárii spoločnosti s ručením obmedzeným M. T., na ulici N. X., v P. B., po čiastkach celkovú sumu 1 000 000 Sk v hotovosti s tým, ţe peniaze vráti do
  19. decembra 1999, - v presne nezistených dňoch v mesiacoch február, M. a A. 1999 v P. B., na sídlisku S. X. a v kancelárii spoločnosti s ručením obmedzeným M. T., na ulici N. X., v P. B., po čiastkach celkovú sumu 1 500 000 Sk v hotovosti s tým, ţe peniaze vráti do
  20. A. 1999, avšak takto získané finančné prostriedky na dohodnutý účel nepouţil, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ ich napriek viacerým výzvam nevrátil, čím spôsobil Ing. J. P., nar. X.. A. X., bytom P. B., S. X., škodu v celkovej výške 2 500 000 Sk, 1 To 10/2014 6 9/ dňa
  21. januára 1999 v P. B., pod zámienkou pouţitia finančných prostriedkov na nákup športového tovaru v rámci svojej podnikateľskej činnosti, vylákal od P. K. sumu 500 000 Sk v hotovosti s tým, ţe peniaze vráti do
  22. marca 1999, pričom mu odovzdal ako zálohu dve osobné motorové vozidlá, a to: značky Hyundai Sonata, ŠPZ: P.-X. A., ktoré však bolo vo vlastníctve leasingovej spoločnosti T., a.s., Ţ., H. X. a dňa
  23. júna 1999 jej bolo P. K. vozidlo odovzdané, značky Seat Ibiza, ŠPZ: P. X.-02, ktoré však bolo vo vlastníctve leasingovej spoločnosti Š. spol. s r.o. B., U. X., ktorej P. K. dňa
  24. októbra 1999 vyplatil zostatok leasingu vo výške 37 079 Sk a následne vozidlo, po zaplatení poistného, odpredal za sumu 158 000 Sk, ktorú pouţil na uspokojenie svojej pohľadávky, pričom takto získané finančné prostriedky nepouţil na nákup športového tovaru, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ ich nevrátil, okrem sumy 10 000 Sk vrátenej v mesiaci J. 1999, čím spôsobil P. K., nar. X.X. M. X., bytom P. B., H. X.X., škodu v celkovej výške 371 079 Sk, 10/ v dňoch
  25. januára 1999 a
  26. januára 1999 v budove firmy T. v P. B., pod zámienkou pouţitia finančných prostriedkov na nákup športového tovaru v rámci svoje podnikateľskej činnosti, vylákal od Š. B. celkovú sumu 7 350 000 Sk v hotovosti s tým, ţe peniaze vráti do
  27. februára 1999, avšak takto získané finančné prostriedky na dohodnutý účel nepouţil, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ ich napriek viacerým výzvam nevrátil, čím spôsobil Š. B., nar. X. M. X., bytom P. B., S. X., škodu vo výške 7 350 000 Sk, 11/ dňa
  28. januára 1999 v P. B., na ulici M. X., v kancelárii firmy V. P. B., pod zámienkou pouţitia finančných prostriedkov na vyplatenie colnej zábezpeky za športový tovar v rámci svojej podnikateľskej činnosti, vylákal od V. K. sumu 1 300 000 Sk v hotovosti s tým, ţe peniaze vráti od
  29. februára 1999, pričom ako záruku vrátenia peňazí mu odovzdal svoj cestovný pas číslo X., ktorého stratu dňa
  30. februára 1999 nahlásil na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Povaţskej Bystrici, takto získané finančné prostriedky na dohodnutý účel nepouţil, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ ich napriek viacerým výzvam 1 To 10/2014 7 nevrátil, čím spôsobil V. K., nar. X.. A. X., bytom P. č. X., okres P. B., škodu vo výške 1 300 000 Sk, 12/ dňa
  31. februára 1999 v P. B., na ulici Ţ. X.X., v kancelárii firmy E. S. P. B., pod zámienkou zabezpečenia výmeny slovenských korún na americké doláre vylákal od Ing. I. L. sumu 680 000 Sk, ktorú po výmene na 20 000 USD mal vrátiť do
  32. februára 1999, avšak takto získané finančné prostriedky na dohodnutý účel nepouţil, americké doláre nezabezpečil a tieţ slovenské koruny napriek viacerým výzvam nevrátil, čím spôsobil Ing. I. L., nar. X.X. O. X., bytom P., H. K., N. X., škodu vo výške 680 000 Sk, 13/ pod zámienkou pouţitia finančných prostriedkov na vyplatenie colnej zábezpeky a nákup športového tovaru v rámci svojej podnikateľskej činnosti, vylákal od A. B.: - dňa
  33. februára 1999 v P. B. sumu 108 150 Sk v hotovosti, - dňa
  34. februára 1999 v P. B. pred budovou V, akciová spoločnosť, pobočka P. B., sumu 391 850 Sk v hotovosti, s tým, ţe peniaze vráti do
  35. februára 1999, avšak takto získané finančné prostriedky na dohodnutý účel nepouţil, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ ich napriek viacerým výzvam nevrátil, čím spôsobil A. B., nar. X. M. X., bytom P. X., okres P. B., škodu v celkovej výške 500 000 Sk, 14/ potom, čo dňa
  36. januára 1998 s akciovou spoločnosťou T., Ţ., H. X., uzatvoril zmluvu č. X. o finančnom leasingu vozidla a prevzal ako nájomca osobné motorové vozidlo typu Hyundai, model Sonata BFGU3B2241, zelenej metalízy, číslo karosérie K., číslo motora G., v nadobúdajúcej hodnote 879 000 Sk, ktorému bolo pridelené EVČ: P. X. A., pričom sa zaviazal splácať dohodnutú leasingovú sumu vozidla v štvrťročných splátkach po 76 839 Sk v období od
  37. februára 1998 do
  38. novembra 2000, po splatení celkovej sumy 705 687 Sk v období od
  39. augusta 1999 uţ neuhradil ţiadne leasingové splátky, v presne nezistenom dni v mesiaci august 1999 v B. vozidlo odovzdal Ľ. J. ako zálohu za poskytnuté pôţičky a následne v presne nezistenom dni v mesiaci septembri 1999 poţiadal Ľ. J. o odovzdanie 1 To 10/2014 8 tohto vozidla ďalšej presne nezistenej osobe, ktorá s vozidlom naloţila nezisteným spôsobom, čím spôsobil akciovej spoločnosti T., Ţ., H. X., škodu vo výške 173 313 Sk. Krajský súd uloţil obţalovanému J. D.

§ 250ods.

4 Tr. zák. č. 248/1994 Z. z. (účinného do 31. augusta 1999), s pouţitím § 35 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

§ 39aods.

2 písm. c/ Tr. zák. obţalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 229ods.

1 Tr. por. účinného do

  1. januára 2006 (ďalej len „Tr. por.“) súd poškodených Ľ. H., J. S., J. Z., Ing. Ľ. C., M. V., M. G., Ing. J. Z., Ing. J. P., P. K., Š. B., V. K., Ing. I. L., A. B. a T., a.s., Ţ. odkázal s nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-právnych. Proti tomuto rozsudku podal obţalovaný J. D., prostredníctvom obhajcu, odvolanie do výroku o vine a treste. Odvolanie následne odôvodnil tým, ţe skutky sa mali stať v rokoch 1998 a 1999, trestné stíhanie začalo v januári
  2. V rámci prípravného konania bola preukázaná nepravdivosť tvrdení bývalých spoločníkov G. a B., ktorí ho mali obrať o peniaze vo výške minimálne 14 680 000 Sk. Preto pri uzatváraní pôţičiek s poškodenými nemohol predpokladať vznik takejto situácie.

názoru obţalovaného išlo o občiansko-právne vzťahy, resp. obchodné vzťahy, kde zúčastnené strany mali záujem dosiahnuť zisk. V ďalšej časti svojho odvolania obţalovaný uviedol, ţe prvé hlavné pojednávania sa uskutočnili v roku 2003, následne v roku 2005 a 2006 v senátu JUDr. Jozefa Mikuláša a členov senátu JUDr. Pavla Sládoka, Jozefa Drímaja, Jiřího Bruhu a Oľgy Urbanovej. Po úmrtí JUDr. Jozefa Mikuláša vo veci rozhodoval nový senát v zloţení JUDr. Vladimír Tencer, JUDr. Marián Jarábek a JUDr. Ivan Ilavský. V zmysle ustanovenia § 202 ods. 1 Tr. por. je na hlavnom pojednávaní nutná nepretrţitá prítomnosť všetkých sudcov senátu. Aj prechodná neprítomnosť sudcu sa povaţuje za podstatnú chybu konania, ktorá je dôvodom na zrušenie rozsudku

§ 258ods.

1 písm. a/ Tr. por. Senát JUDr. Tencera nevykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom svedkov, ktorí boli vypočutí pred senátom JUDr. Mikuláša, nebola teda naplnená zásada ústnosti a bezprostrednosti vykonávania 1 To 10/2014 9 dôkazov pred senátom, ktorý vo veci rozhoduje, preto nemohla byť vec náleţite objasnená a preverená obhajoba obţalovaného. Na záver obţalovaný poukázal na dĺţku primeranosti trestného konania, ktoré v jeho prípade trvá uţ 14 rokov, pričom bol väzobne stíhaný a po prepustení z väzby sa v konaní dlho pokračuje, čo mu spôsobuje psychické útrapy. Tým sú porušené jeho práva zaručené Ústavou Slovenskej republiky a Trestným poriadkom. Obţalovaný odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť, vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie v zmysle § 258 ods. 1 písm. a/ Tr. por. tak, aby bolo zabezpečené riadne objasnenie veci a jeho právo na obhajobu. Taktieţ z dôvodu § 258 ods. 1 písm. b/ Tr. por. pre chyby rozsudku, najmä nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení ako i to, ţe prvostupňový súd sa nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, sú pochybnosti o správnosti skutkových zistení, je potrebné opakovať dôkazy, vykonať ďalšie dôkazy a ich vykonávanie pred odvolacím súdom by znamenalo nahrádzať činnosť súdu prvého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, s poukazom na spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia, konkrétne ustanovenie § 564 ods. 4 Trestného poriadku vo veci o podaných odvolaniach rozhodoval

zák. č. 141/1961Zb. v znení neskorších predpisov (Tr.por.), keďţe obţaloba v posudzovanej veci bola podaná na krajský súd na vykonanie konania v prvom stupni pred dňom nadobudnutia účinnosti teraz platných predpisov, teda pred

  1. januárom
  2. Pri plnení revíznej povinnosti odvolací súd (§ 252 Tr. por.) primárne konštatoval, ţe odvolanie je prípustné (§ 245 ods. 1 Tr. por.) a keďţe nezistil dôvod na rozhodnutie

§ 253ods.

1, ods. 3 Tr. por.; v zmysle § 254 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku (§ 246 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), proti ktorým môţe odvolateľ podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadnuc pritom i na vady, ktoré neboli odvolaním vytýkané, pričom zistil, ţe odvolaním napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. Rozsudok súdu prvého stupňa je totiţ zaloţený na nejasných a neúplných skutkových zisteniach, vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení, na objasnenie veci treba dôkazy opakovať alebo vykonávať dôkazy ďalšie a ich 1 To 10/2014 10 vykonávanie pred odvolacím súdom by znamenalo nahradzovať činnosť súdu prvého stupňa. Konanie, ktoré rozsudku predchádzalo, má podstatné vady (§ 258 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por.). Najvyšší súd len dodáva, ţe ťaţisko dokazovania je pred súdom prvého stupňa, kde na hlavnom pojednávaní má dôjsť k vyvrcholeniu procesu dokazovania. Skutkové závery súdu prvého stupňa môţe dopĺňať, prípadne korigovať len odvolací súd. Je potrebné konštatovať, ţe súd prvého stupňa, v danom prípade Krajský súd v Trnave, nevykonal takmer ţiadne dokazovanie. V spise posledného zákonného senátu sú zväčša len záznamy o odročeniach hlavných pojednávaní, ako i úprav predsedu senátu zabezpečiť prítomnosť obţalovaného a niekoľkých svedkov na hlavné pojednávania. Termíny hlavných pojednávaní boli väčšinou rušené a obţalovaný sa na hlavné pojednávania nedostavoval. Pokiaľ sa niektorí predvolaní svedkovia dostavili na hlavné pojednávanie, toto bolo odročené pre neprítomnosť obţalovaného. Nie je potrebné opakovať, ţe svedecká výpoveď patrí, v konaní pred súdom k najvýznamnejším dôkazom okrem iného i z toho dôvodu, ţe výsluchom svedka súd realizuje zásadu ústnosti a bezprostrednosti (§ 2 ods. 18 a 19) Tr.por účinného do 1. januára 2006, pričom výsluch prebieha za účasti strán v trestnom konaní. Neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, ţe

§ 219ods.

2 Tr.por. predseda senátu pri pokračovaní v odročenom hlavnom pojednávaní mal oznámiť podstatný obsah doterajšieho pojednávania, čo ani v jednom prípade neurobil. Taktieţ odvolací súd vzhliada pochybenie súdu prvého stupňa v postupe, ktorým súd umoţnil obţalovanému súhlasiť so zmenou v zloţení senátu a pokračovať tak v hlavnom pojednávaní bez opakovania výsluchov, svedkov vypočutých v inom zloţení senátu.

§ 219ods.

2 Tr.por. účinného do

  1. januára 2006, pri pokračovaní v odročenom hlavnom pojednávaní oznámi predseda senátu podstatný obsah doterajšieho pojednávania. Ak sa však zmenilo zostavenie senátu alebo ak to treba z iného dôvodu, musí byť hlavné pojednávanie vykonávané znovu; to neplatí, ak obţalovaný súhlasí so zmenou prísediacieho v zloţení senátu. 1 To 10/2014 11 Keďţe celé trestné konanie, ako uţ bolo vyššie spomenuté, je podriadené pod Trestný poriadok účinný do
  2. januára 2006, nemohol súd prvého stupňa aplikovať ustanovenie § 277 ods. 5 Trestného poriadku účinného po
  3. januári 2006 a preto dôkazy, ktoré vykonal čítaním svedeckých výpovedí, z konania pred iným senátom, sú nepouţiteľné. Najvyšší súd pri plnení svojej prieskumnej povinnosti danej mu zákonom, vníma, ţe ide o vec reštančnú, kde obţaloba napadla ešte v roku 2002, ktorej prieťahy nezavinil len, teraz vo veci konajúci, senát súdu prvého stupňa. Trestný poriadok však jednoznačne stanovuje pravidlá, za akých je moţné v rámci dokazovania ustáliť záver o vine alebo nevine konkrétneho obţalovaného. Odvolací súd dal za pravdu obţalovanému a jeho dôvodom uvedeným v odvolaní. Prieskumná povinnosť odvolacieho súdu spočíva totiţ v tom, ţe tento súd musí preskúmať všetky výroky rozsudku, ktoré odvolateľ odvolaním napadnúť môţe, bez ohľadu na to, či odvolateľ napáda určitú časť alebo dokonca výslovne prehlási, ţe ohľadne niektorých výrokov odvolanie nepodáva a je s nimi spokojný. Podobne u kaţdého jednotlivého výroku preskúma jeho správnosť z hľadiska všetkých do úvahy prichádzajúcich vád, bez ohľadu na to, či sú odvolaním výslovne vytýkané alebo nie. Rovnako tak je povinný preskúmať i zákonnosť postupu konania, ktoré predchádzalo preskúmavaným výrokom rozsudku. Tak napr., uţ v súčasnom štádiu konania moţno vytknúť, ţe krajský súd nesprávne odkázal poškodeného Ing. Ľ. C. s jeho nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-právnych, hoci poškodený C. podaním zo dňa
  4. júla 2012 prehlásil, ţe obţalovaný mu pohľadávku splatil. V danej veci, na základe neúplného a nedostatočného vykonania dokazovania, sa písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku a tieţ jeho odôvodnenie nezhoduje s dôkazmi, ktoré by boli na hlavných pojednávaniach pred súdom prvého stupňa, vykonané. Správne zistenie skutku je i základným predpokladom jeho správneho právneho posúdenia. Ide o proces zistenia dostatočného mnoţstva jednotlivých skutočností z vykonaných dôkazov, ich správneho vyhodnotenia a vytvorenia zodpovedajúceho skutkového záveru. Odvolací súd skúmal dostatočnosť vykonaných dôkazov z hľadiska, či ich súhrn úplne a nestranne objasňuje prejednávanú vec a či proces vykonania a hodnotenia dôkazov je v súlade s poţiadavkami trestného poriadku. 1 To 10/2014 12 Odvolací súd mal pri preskúmavaní rozsudku k dispozícii predovšetkým samotný napadnutý rozsudok a spisový materiál obsahujúci dokumenty z predchádzajúceho konania, ktoré zachytávajú proces dokazovania a postup súdu prvého stupňa. Okrem skutočností tvrdených v podanom odvolaní, môţe odvolací súd ako podklad pouţiť tieţ skutočnosti a dôkazy, ktoré sám zistil a vykonal. Tieto prostriedky a nástroje k plneniu prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu sú však významne obmedzené. Odvolacie konanie v zmysle trestného poriadku účinného do
  5. januára 2006 je totiţ vybudované na zásade kasačnej s prvkami apelačnými, ťaţisko rozhodovania, ako uţ bolo spomenuté vyššie, je totiţ na súde prvého stupňa a konanie pred odvolacím súdom preto nesmie byť opakovaním hlavného pojednávania a nesmie nahrádzať činnosť súdu prvého stupňa. Keďţe je zrejmé, ţe zistené vady a absenciu viacerých dôkazov, nemôţe odvolací súd odstrá niť sám na verejnom zasadnutí, v súlade s ustanovením § 263 ods. 1 písm. b/ Tr. por., prijal rozhodnutie na neverejnom zasadnutí, teda bez účasti procesných strán. Najvyšší súd preto

§ 259ods.

1 Tr. por. vec vrátil krajskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 8. októbra 2014 JUDr. Gabriela Š i m o n o v á , v. r., predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.