Najvyšší súd 2Sžf/23/2014 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členov senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu: PLAST-MONT, s.r.o., Pekárenská 2, L., zastúpeného advokátskou kanceláriou Patajová Pataj, s.r.o., J. Chalupku 8, Banská Bystrica proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo 04/32342/13/RR zo dňa 05.02.2013 o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/69/2013-74 zo dňa
- septembra 2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 23S/69/2013-97 zo dňa
- februára 2014 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/69/2013-74 zo dňa
- septembra 2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 23S/69/2013-97 zo dňa
- februára 2014 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom (v spojení s opravným uznesením) krajský súd zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutie 2 žalovaného číslo 04/32342/13/RR zo dňa 05.02.2013 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 1653/2012/E-OZ z 01.10.2012, ktorým Úrad pre reguláciu sieťových odvetví podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o podpore obnoviteľných zdrojov energie) v spojení s § 1 písm. a/ a § 2 písm. a/ vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z.z. o rozsahu cenovej regulácie sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania a § 11a vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že schválil pre rok 2012 pre regulovaný subjekt PLAST-MONT, s.r.o., Pekárenská 2, L. pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny fotovoltická elektráreň L. X. s celkovým inštalovaným výkonom 99,225 kW, nachádzajúcom sa na streche budovy, na adrese Pekárenská 2, L., v kat.úz. L., na pozemku s parc. č.X, súp. č. X. a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 496,69 Eur a trov konania žalobcu v sume 70 €. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že podstatou pre vyriešenie sporu medzi účastníkmi konania bolo v danom prípade to, či dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je kontrola diaľkových manipulácií, povelov a signalizácie vykonaná pracovníkom Stredoslovenskej energetiky – Distribúcia, a.s. (ďalej len SSE-D), sekcie dispečing zo dňa 29.06.2012 a či malo byť priznané žalobcovi 194,54 Eur/MWh, alebo či dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D (ďalej len protokol o funkčnej skúške resp. funkčná skúška) zo dňa 04.07.2012 a či žalobcovi v tomto prípade patril doplatok vo výške 119,11 €/MWh elektriny vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni L. X.. Krajský súd ustálil, že vzhľadom k tomu, že časom uvedenia zariadenia výrobcu do prevádzky je podľa názoru krajského súdu dátum, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v danom prípade bola funkčná skúška podľa bodu
- protokolu o funkčnej skúške vykonaná dňa 28.06.2012, patrí žalobcovi 3 v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z. za 1 MWh 194,54 € a vzhľadom k tomu, že správny orgán nesprávne určil cenu za 1 MWh v sume 119,11 €, nesprávne právne vyhodnotil situáciu, preto krajský súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí žalovaného dospel k záveru, že vydaním preskúmavaného rozhodnutia došlo k porušeniu zákona. Preto rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku krajský súd ďalej uvádza, že pre posúdenie veci je rozhodujúci zákon o podpore obnoviteľných zdrojov energie a nie protokol o funkčnej skúške pripojenia zo dňa 04.07.2012; protokol je len dokladom o úspešnom vykonaní skúšky, ktorá bola úspešne vykonaná podľa názoru krajského súdu dňa 28.06.
- Ďalej krajský súd uviedol, že už v čase vykonávania skúšky podľa bodu
- protokolu o funkčnej skúške bolo zariadenie žalobcu pripojené do sústavy SSE-D a pokiaľ ide o bod
- protokolu o funkčnej skúške – dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od): 04.07.2012, toto ustanovenie nemôže byť v rozpore s vyhláškou č. 225/2011 Z.z. a aj v prípade, že by podmienky a vykonanie funkčnej skúšky boli zapracované do prevádzkového poriadku, prevádzkový poriadok nemôže byť v rozpore so zákonom. Krajský súd tiež uviedol, že samotný žalovaný v priebehu sporu poukazoval na to, že práve v protokole o funkčnej skúške je určená časová postupnosť krokov a na predposlednom mieste v bode
- je uvedená kontrola pripojenia správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonanú projektovým manažérom SSE-D; táto kontrola a povolenie na pripojenie je zo dňa 28.06.2012 a pre posúdenie veci nie je rozhodujúce schválenie riaditeľa sekcie AM, pretože v konečnom dôsledku ide už len o formálnu záležitosť – doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Včas podaným odvolaním sa žalovaný domáhal, aby najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zotrval na závere, že dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky je deň uvedený v bode
- protokolu o funkčnej skúške, t.j. 04.07.2012, pričom tvrdenia žalobcu o faktickom uvedení zariadenia do prevádzky nebolo možné vziať do úvahy, lebo žalovaný ich vyhodnotil ako nemajúce oporu v zákone o podpore obnoviteľných zdrojov energie. Zopakoval, že až záverečným stanoviskom zodpovednej osoby o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky a podpisom zodpovednej osoby v bode
- protokolu o funkčnej skúške sa tento protokol stáva záväzným pre všetky 4 zainteresované strany (vyplýva z neho záver o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky); bez podpisu v bode
- protokolu o funkčnej skúške je tento neplatný a v konečnom dôsledku aj irelevantný. Z hľadiska platnosti a záväznosti protokolu o funkčnej skúške nie je možné podpis oprávnenej osoby v bode
- protokolu o funkčnej skúške nahradiť podpisom osoby pri výsledku v bode
- protokolu o funkčnej skúške. Protokol o funkčnej skúške je špecifickým listinným dokladom, v ktorom nie je možné podpis osoby zodpovednej za jeho výsledok nahradiť, ako je to v prípade rozhodnutia súdu, v ktorom sa podpis predsedu senátu alebo samosudcu v prvopise rozhodnutia súdu nahrádza úradnou pečiatkou a podpisom osoby zodpovednej za správnosť rovnopisu. V spise správneho orgánu však musí byť založený protokol o funkčnej skúške so všetkými jeho náležitosťami, podpis zodpovednej osoby v jeho
- bode nevynímajúc, nakoľko je podľa žalovaného predpokladom jeho platnosti. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok v súlade s § 250ja ods. 3 OSP a § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdiť a žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania. K obsahu odvolania žalovaného uviedol, že v celom rozsahu si dovoľuje odkázať na písomné a ústne podania nachádzajúce sa v súdnom spise a na odôvodnenie rozsudku krajského súdu, ktoré považuje za správne, úplné a výstižné, v celom rozsahu rešpektujúce platný právny poriadok Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania (§ 246c ods.1 prvá veta OSP a § 212 ods. 1 OSP). Odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP). Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP). Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Predmetom konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (Regulačnej rady) žalovaného číslo 04/32342/13/RR zo dňa 05.02.2013, ktorým bolo podľa § 45 ods. 1 prvá veta zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietnuté odvolanie a potvrdené rozhodnutie žalovaného č. 1653/2012/E-OZ zo dňa 01.10.2012, ktorým žalovaný schválil pre rok 2012 pre regulovaný subjekt PLAST- MONT, s.r.o., Pekárenská 2, L. pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 5 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny fotovoltická elektráreň L. X. s celkovým inštalovaným výkonom 99,225 kW, nachádzajúcom sa na streche budovy, na adrese Pekárenská 2, L., v kat.úz. L., na pozemku s parc.č.X, súp.č. X.. Posúdenie otázky kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška (zodpovedanie, kedy nastala uvedená právna skutočnosť) bolo v danej veci relevantné z toho dôvodu, lebo od neho záviselo, či bola žalobcovi pre rok 2012 schválená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh podľa § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (v znení neskorších predpisov), ktorým ustanovením sa určila cena elektriny pre zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky od
- júla 2012 do
- decembra 2012, alebo 194,54 €/MWh podľa § 11 ods. 1 písm. b/ uvedenej vyhlášky, ktorým ustanovením sa určila cena elektriny pre zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky od
- januára 2012 do
- júna
- V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Predmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo posúdenie, či v priebehu správneho konania nedošlo k porušeniu zákona a k vadám konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v priebehu správneho konania rozhodol o žalobcovom návrhu ceny tak, že mu schválil cenu elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 pre zariadenie, uvedené do prevádzky
- júla
- Vychádzal pritom z obsahu protokolu o funkčnej skúške a jeho bodu 13, v ktorom sa uvádza dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od) 4.7.2012 a z aplikácie ustanovenia § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie, podľa ktorého prevádzkovateľ distribučnej siete je v lehote 30 dní odo dňa doručenia žiadosti povinný vykonať funkčnú skúšku a vydať výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania; vzhľadom na uvedené určil žalovaný čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky v súlade s ustanovením § 2 ods. 3 písm. e/ zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie. Z obsahu pripojených administratívnych spisov vyplýva, že žalovaný určil ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum podpisu protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, 6 t.j. 04.07.2012, keď mal za to, že záväzným pre posúdenie, kedy bolo zariadenie uvedené do prevádzky je dátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje danú skutočnosť, ktorá nastala, t.j. protokolu o funkčnej skúške, nie samotný fyzický výkon vykonania funkčných skúšok a usúdil, že podpis zodpovednej osoby predstavuje predpoklad platnosti právneho úkonu. Žalovaný považoval podpis dokumentu, t. j. protokolu o funkčnej skúške za rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. Najvyšší súd Slovenskej republiky mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu za preukázané, že záver, ktorý bol zo zistených skutkových okolností v správnom konaní ustálený, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vyhlášky, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike. Podľa názoru najvyššieho súdu bolo potrebné pri posudzovaní danej veci vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu jeho bodu
- V tomto bode sa výslovne uvádza, že „funkčnú skúšku“ podpisom schvaľuje za SSE-D riaditeľ sekcie AM, v tomto bode je osobitná kolónka na uvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od). V tomto bode sa tiež uvádza, že bez tohto podpisu (v bode 13) je protokol neplatný. Preto najvyšší súd nezistil porušenie zákona, keď žalovaný určil že funkčná skúška bola ukončená 4.7.
- Podpis a dátum v bode
- protokolu o funkčnej skúške je len predposledným (a nie posledným – tým je podpis a dátum v bode 13.) v danej veci relevantnej listiny (protokolu o funkčnej skúške), od obsahu ktorej záviselo posúdenie právnej skutočnosti, kedy bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky. V nadväznosti na uvedené, keď žalovaný ako správny orgán prvého stupňa v správnom (cenovom) konaní rozhodol tak, že schválil pre rok 2012 pre regulovaný subjekt PLAST-MONT, s.r.o., Pekárenská 2, L. pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny fotovoltická elektráreň L. X. s celkovým inštalovaným výkonom 99,225 kW, nachádzajúcom sa na streche budovy, na adrese Pekárenská 2, L., v kat.úz. L., na pozemku s parc.č. X, súp.č. X. a žalovaný (regulačná rada) ako odvolací správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie potvrdil, bolo podľa názoru najvyššieho súdu rozhodnuté v súlade so zákonom. Preto bolo potrebné napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 vety druhej OSP a § 220 OSP zmeniť a žalobu zamietnuť. 7 O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, nakoľko žalobca v súdnom preskúmavacom konaní nemal úspech a žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprislúcha. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
- septembra 2014 JUDr. Elena K o v á č o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková